Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А10-5513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5513/2023
07 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Дата подписания резолютивной части решения 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322030000009349, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – общество, ООО «Авента-Инфо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932.

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение, поступившие документы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000886913949 возвращено в суд по истечении срока хранения, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 23.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30 октября 2023 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображения «DAT|система бренд-контроля» (на красно-зеленом фоне), «DAT», «Система бренд-контроля», «3888 три восьмерки», «DAT|ситема бренд- контроля», что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932, соответственно.

В обоснование исковых требований истец указал, что, между обществом с ограниченной ответственностью «Флора» и ООО «Авента-Инфо» подписан договор № Д/-3/АИ-13 от 14.10.2013, предметом которого является поставка защитных стикеров «DAT» их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «Флора» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMС - запроса и получения ответа на короткий номер операторов сотовой связи.

Общество является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAТ» (далее - система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.

Система представляет собой «комплексное решение защиты товара от подделок». Система защищена патентом РФ на изобретение № 2519564, а также свидетельством о регистрации программы для ЭВМ 2009610936.

Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в базе данных системы. Каждому коду в системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды, полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.

По условиям вышеуказанного договора вся поставляемая ООО «Флора» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «НВ-101» в упаковках объемом 06 мл., 50 мл., 100 мл. и 300 мл. промаркирована защитным стикером «DAT» с уникальным идентификационным кодом, размещенным под защитным слоем, либо содержит код непосредственно на флаконе.

В связи с поступившей информацией общество инициировало проверочную закупку на сайте маркетплейса «Вайлдбериз» у продавца «уДачная лавка» (ИП ФИО1 ОГРНИП 322030000009349).

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 07.07.2023 и доказательство ее направления ответчику.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображений: «DAT|система бренд-контроля» (на красно-зеленом фоне), «DAT», «Система бренд-контроля», «3888 три восьмерки», «DAT|ситема бренд- контроля», что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932, соответственно. Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ):

- товарный знак № 424762 в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ;

- товарный знак № 425502 в отношении услуг 41, 45 классов МКТУ;

- товарный знак № 500593 в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ;

- товарный знак № 395624 в отношении услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ; - товарный знак № 653932 в отношении услуг 35, 42, 45 классов МКТУ.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные товарные знаки ответчиком не оспорен.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 05.06.2023 ответчиком по договору розничной купли-продажи с электронной платформы маркетплейса «Вайлбдериз» (далее – маркетплейс, «Вайлдбериз») реализован товар с артикулом 158596353 – НВ-101 удобрение для растений.

Согласно сведениям, размещенным на сайте маркетплейса, продавцом указанного товара является ответчик ФИО1, указан ОГРНИП 322030000009349 и наименование магазина «уДачная лавка».

Как следует из искового заявления, на товаре, в том числе на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932.

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек № 145 от 08.06.2023, в котором содержится сведения о наименовании продавца («уДачная лавка»), его индивидуальном номере налогоплательщика, место расчетов, видеозапись покупки товара, приобретенный товар (НВ-101 удобрение для растений).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932 подтверждается представленными в материалы

дела свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком осуществлена реализация товара – «НВ-101» являющегося удобрением для растений.

Вместе с тем, правовая охрана товарных знаков № 425502, № 395624, 653932 не распространяется на отдельные виды товаров, а распространяется в отношении услуг.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, однородных с услугам, которым представлена правовая охрана в отношении товарных знаков: № 425502, № 395624, 653932, истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки № 425502, № 395624, 653932 истцом не доказан, поскольку спорный товар не относятся к видам услуг, для которых предоставлена правовая охрана по указанным товарным знакам.

Товарным знакам: № 424762, № 500593 предоставлена правовая охрана в отношении товаров 16 класса МКТУ включающего в том числе изделия для упаковки бумажные или пластмассовые.

Факт нарушения ответчиком права истца на товарные знаки № 424762, № 500593 подтверждается представленным в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Вайлдбериз», продавцом указанного товара является ответчик ФИО1, указан ОГРНИП 322030000009349 и наименование магазина «уДачная лавка».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного, видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела видеозаписи процесса покупки товара суд установил, что видеозаписи отображают электронный магазин продавца, карточку товара продавца, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и получения в центре выдачи заказов маркетплейса. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс заказа и оплаты покупателем товара. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в

установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт изображения, по результатам которого суд приходит к выводу о тождественности изображения на упаковке товара, с изображением логотипа и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на товаре, приобретенным у ответчика, с товарными знаками № 424762, № 500593 судом установлено сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара в упаковке, содержащие обозначения, тождественные товарным знакам истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись) подтверждается факт использования при предложении к продаже спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 424762, № 500593, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки № 424762, № 500593.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в общей сумме 50 000 рублей за 5 фактов нарушений (в отношении каждого товарного знака), исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительного права.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком исключительного права истца на 2 товарных знака, а также характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ДПУ-7/к от 01.02.2022, подписанный между ООО «Авента-Инфо» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Авента» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги по досудебной и судебной защите на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности доверителя, а именно:

- выявление фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, формирование правовой оценки нарушения прав доверителя и правомерности действий нарушителя (пункт 1.1.1 договора),

- фиксация фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, и сбор доказательств, в том числе организация и проведение проверочных закупок (пункт 1.1.2 договора),

- представление доверителя в ходе досудебного урегулирования спора, с правом подготовки и направления нарушителю претензии, ведение переговоров с нарушителем и заключение соглашения о досудебном урегулировании спора (пункт 1.1.5 договора),

- подготовка искового заявления и формирование комплекта документов для подачи в суд; представление доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2022 за оказание услуг, являющихся предметом настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- за оказание услуг, указанных в пп. 1.1.1.-1.1.3 – 15 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения прав доверителя. Расходы, понесенные поверенным в связи с организацией и проведением проверочных мероприятий (транспортные, почтовые и иные расходы), а также расходы на оплату госпошлины за получение из ЕГРЮЛ информации о месте нахождения нарушителя (выписка из ЕГРЮЛ), входят в стоимость услуг;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 - 20 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения прав доверителя;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.5 - 20 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения прав доверителя;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 – 10 000 рублей, за каждый удовлетворенный иск.

Оплата услуг, указанных в пп. 1.1.1-1.1.3 производится доверителем при получении от поверенного информации о выявленном факте нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, на основании полученного от поверенного счета в течение 5 дней (пункт 3.2 договора),

Оплата услуг, указанных в пп. 1.1.4 производится доверителем при получении от Поверенного комплекта документов, включая исковое заявление, для подачи в суд, на основании полученного, от поверенного счета в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг, указанных в пп. 1.1.4.-1.1.6 производится доверителем после получения от поверенного судебного решения, независимо от того, привлечен нарушитель к ответственности или нет, в-течение 5 (пяти) дней после подписания акта об оказании услуг и на основании полученного от поверенного счета (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг, указанных в п. 1.1.7 производится доверителем после получения, в рамках исполнительного производства, компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности доверителя (пункт 3.5 договора).

Между тем актов об оказании услуг, счетов, документов, подтверждающих информацию о выявленных фактах нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 522 от 16.08.2023, подтверждающее перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг № ДПУ-7/к от 01.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Фактическое оказание услуг по досудебной подготовке, составлению искового заявления подтверждается представленным в материалы дела процессуальными документами.

Принимая во внимание цену иска на сумму 50 000 рублей, упрощенный порядок рассмотрения данного дела, суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей явно чрезмерной и завышенной. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Суд учитывает, что подготовленная претензия составлена на двух листах, исковое заявление - на трех листах, данные процессуальные документы являются документами, составленными представителем истца ФИО2 по ряду аналогичных дел ( № А41-70836/2023, № А53-29695/2023, № А56-78067/2023, № А41-69690/2023).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, баланса интересов сторон, учитывая массовый характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 рублей, судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем истца работы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 6 000 рублей (40 %).

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 800 рублей – на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322030000009349, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: № 424762, № 500593; 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 6 000 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Субанаков С. К.