Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-102767/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102767/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МИХАЙЛОВА, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***> );

ответчик: закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, 31, 2, ЛИТ А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***> );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022;



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – Общество) о взыскании 45 403 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 по договору энергоснабжения от 28.02.2020 № 78020000033992 (далее - Договор).

В судебном заседании 04.02.2021 представитель Компании поддержал уточненный иск.

Ответчик указал на погашение задолженности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 поставила для нужд объектов Общества ресурс и выставило для оплаты счета.

В направленной Обществу претензии от 03.09.2021 № 093-38618 Компания потребовала погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил иск.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факты поставки электрической энергии истцом ответчику в спорный период и просрочка оплаты ее стоимости подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как осуществляющие деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91-го дня в размере одной стотридцатой ставки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названной нормой за период с 16.07.2021 по 21.10.2021. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска платежным поручением от 26.10.2021 № 17045 истец уплатил государственную пошлину в размере 26309 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 2000 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 24309 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 45 403 руб. 73 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 24309 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 17045.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.