Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-15344/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15344/20
12 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кама» (614002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» (614064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2020.

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019.

2. ФИО3 директор предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.12.2019.


ООО «СМУ «Кама» обратилось в арбитражный суд к ответчикам ОАО «МРСК Урала» и ООО «СЗ «Финпроект» с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений №5 и №6 от 04.12.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8400010205 от 12.03.2018; о прекращении действий (аннулировании) акта о выполнении технических условий №43-АВТУ-08445 от 28.01.2020, акта об осуществлении технологического присоединения №43-АТП-11649 от 31.01.2020.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчики считают требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в иске просят отказать.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании пояснил, что акты о выполнении технических условий №43-АВТУ-08445 от 28.01.2020 и осуществлении технологического присоединения №43-АТП-11649 от 31.01.2020, которые истец просит аннулировать, уже аннулированы ответчиком в связи с изменением схемы, в подтверждение представил акты об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2020 № 43-АТП-33/659 ВРЭС. Указал, что удовлетворение требований исключает возможность присоединения жилого комплекса к электрическим сетям, что приведет к невозможности застройщика ввести МКД в эксплуатацию и нарушению прав дольщиков.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО «СМУ «Кама» и ООО «СЗ «Финпроект» был заключен договор агентирования № 239 от 26.06.2017, в рамках которого ООО «СМУ «Кама», как агенту, поручено заключить договор технологического присоединения с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в отношении объектов, строящихся на земельном участке кадастровый номер 59:32:340001:885 по адресу: <...> с последующей передачей их результата принципалу.

Принципал вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.2.6).

Истец, как агент, действовавший в интересах ООО «СЗ «Финпроект» направил ОАО «МРСК Урала» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.02.2018. На основании заявки сетевая организация заключила и ООО «СМУ «Кама» договор №8400010205 от 12.03.2018 об осуществлении технологического присоединения комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по указанному выше адресу и земельному участку.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен -01.03.2020 (п. 1 дополнительного соглашения от 12.09.2019 №3 к договору). ОАО «МРСК Урала» выполнило мероприятия по технологическому присоединению в марте 2018, о чем уведомило истца письмом от 20.03.2018 №ПЭ/22/211.

Согласно техническим условиям № 84-ТУ-01103 от 28.02.2018, изменениям к техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий, фактическую подачу напряжения (п. 10 Правил № 861), заявитель выполняет мероприятия, указанные в п. 11.

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СМУ «Кама» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №43-АТП-06971/33/181 ВРЭС от 29.03.2018 о присоединении объекта по адресу: <...> (в п. 3.1 договора установлена очередность).

17.12.2018 ОАО «МРСК Урала» и ООО «СМУ «Кама» заключили договор аренды №07-600/2018 технологического комплекса, состоящего из ТП-0760, ТП-0761, ТП-0762 и кабельных линий 10 кВ протяженностью 1656 м, построенных истцом в рамках выполнения Технических условий.

В адрес ОАО «МРСК Урала» поступило письмо ООО «СЗ Финпроект» от 25.11.2019 №№ФП-67 о расторжении договора агентирования с ООО «СМУ «Кама», замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения.

На основании договора аренды земельного участка № 1148 (МИЗО) от 15.05.2019 законным владельцем земельного участка является ООО «СЗ «Финпроект».

Истец указал, что произвел оплату стоимости технологического присоединения и почти полностью выполнил технические условия, однако в декабре 2019 ООО «СЗ «Финпроект» прекратило взаимодействие сторон и доступ на строительную площадку, на которой осуществлялось выполнение технических условий. 04.12.2019 сетевая организация и ООО «СЗ «Финпроект» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору № 8400010205 от 12.03.2018 об осуществлении технологического присоединения. По условиям дополнительного соглашения стороны произвели замену ООО «СМУ «Кама» на ООО «СЗ «Финпроект». Истец считает, что на основании данного соглашения сетевая организация незаконно выдала ООО «СЗ «Финпроект» акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-11649 от 31.01.2020 и акт о выполнении технологических условий №43-АВТУ-08445 от 28.01.2020. Также истец считает незаконным и заключенное в последующем между сетевой организацией и ООО «СЗ «Финпроект» дополнительное соглашение № 6 от 14.04.2020.

По мнению истца, действия ответчиков не соответствуют договору, закону и нарушают его права, поскольку по условиям договора № 8400010205 от 12.03.2018 заявитель и сетевая организация являются одновременно кредитором и должником по отношению друг к другу. Истец не участвовал в оформлении и подписании дополнительных соглашений № 5, 6, которые, по мнению истца, не соответствуют положением п.2 ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на п.1 ст. 167 ГК РФ считает указанные соглашения недействительными, акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения прекратившими действие, так как выданы лицу, не являющемуся стороной договора №8400010205 от 12.03.2018.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе отзывы ответчиков на заявленные требования, суд считает требования необоснованными, доводы ответчиков заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В силу ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из толкования п.10 Правил № 861 следует, что стороной по договору об осуществлении технологического присоединения является собственник или законный владелец объекта капитального строительства (нежилого помещения в таком объекте капитального строительства) и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо собственник или иной законный владелец энергопринимающего устройства.

Сетевой организации подготовлены изменения к техническим условиям №84-ТУ-02033 от 04.12.201, подписано дополнительное соглашение №5 от 04.12.2019 о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения с ООО «СМУ «Кама» на ООО «СЗ «Финпроект».

ООО «СЗ «Финпроект» направило ОАО «МРСК Урала» письмо от 18.12.2019, в котором уведомило о выполнении Технических условий в своей части и просило провести приемку выполненных работ, выдать документы о технологическом присоединении.

Ввиду имеющегося у ОАО «МРСК Урала» уведомления о готовности ООО «СЗ «Финпроект» заявителю был выданы акт о выполнении технических условий №43-АВТУ-08445 от 28.01.2020, акт о об осуществлении технологического присоединения №43-АТП-11649 от 31.01.2020 в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

При осуществлении фактического подключения истец отказал в подключении ООО «СЗ «Финпроект» к своим объектам электросетевого хозяйства. В сетевую организацию были представлены журнал прокладки кабелей №1, как в отношении истца, так и АО «СтройПанельКомплект» (аффилированное лицо ООО «СЗ «Финпроект»).

Истец направил в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо от 25.05.2020 о расторжении договора аренды электросетевого имущества №07-600/2018 от 17.12.2018, а также определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 15.05.2020 по делу № А50-8559/2020 в отношении электросетевого имущества.

На основании договора аренды от 01.07.2020 между ООО «СМУ «Кама» и ООО «Урал Девелопмент», владельцем технологического комплекса, состоящего из ТП-0760, ТП-0761, ТП-0762 и кабельных линий 10 кВ протяженностью 1656 м, в настоящее время является ООО «Урал Девелопмент».

ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Урал Девелопмент» направлено письмо от 28.07.2020 о принятии обязательств по договору, однако технологическое присоединение не было осуществлено.

В адрес АО «СтройПанельКомплект» сетевая организация направила письмо от 11.08.2020 о необходимости осуществления технологического присоединения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного обращения, учитывая социальную значимость осуществления технологического присоединения с целью сдачи многоквартирных жилых домов, недопущения нарушения прав участников долевого строительства, ОАО «МРСК Урала» и ООО «СЗ «Финпроект» подписали дополнительное соглашение от 21.08.2020 о внесении изменений в технические условия.

Со стороны ООО «СЗ «Финпроект» мероприятия по технологическому присоединению в своей части были выполнены, по результатам проверки выполнения которых со стороны сетевой организации осуществлено технологическое присоединение.

ОАО «МРСК Урала» были выданы ООО «СЗ «Финпроект» акт об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2020 №43-АТП-12907 в отношении МКД по адресу: <...>; акт об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2020 №43-АТП-33/659 ВРЭС в отношении МКД по адресу: <...>, из которого усматривается, что акт об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2020 №43-АТП-11649 аннулирован в связи с изменением схемы. При выполнении мероприятий по третьему этапу перевести нагрузки на БКТП 6/0,4 кВ и переоформить акт.

К отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011).

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.6 договора агентирования принципал вправе в любое время заявить агенту о своем отказе от исполнения настоящего договора.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (ст. 1003 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «СМУ «Кама» действовало как агент в интересах ООО «СЗ «Финпроект» на основании договора агентирования, который в последующем был расторгнут, социальную значимость оперативного осуществления технологического присоединения многоквартирных домов, ОАО «МРСК Урала» правомерно заменило сторону по договору, переоформив технические условия законному владельцу земельного участка ООО «СЗ «Финпроект» согласно положениям п. 10 Правил № 861.

В соответствии с п. 10 Правил № 861 договор технологического присоединения может быть заключен только с лицом, являющимся правообладателем земельного участка. Права на земельный участок принадлежат ООО «СЗ «Финпроект», что сторонами не оспаривается.

Заключив договор агентирования, ООО «СЗ «Финпроект» предоставило ООО «СМУ «Кама» право на представление своих интересов при заключении договора технологического присоединения. Соответственно, единственным основанием для заключения истцом договора технологического присоединения являлся договор агентирования. Принимая во внимание расторжение договора агентирования, у истца не имелось правовых оснований для сохранения статуса стороны по договору агентирования.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив ресурсоснабжающую организацию о смене собственника. Аналогичное условие содержится в п. 67 Правил № 861.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что Технические условия и договор технологического присоединения привязаны к земельному участку, а не к фигуре правообладателя. Соответственно, при смене собственника земельного участка переход прав по техническим условиям, как и договору технологического присоединения, происходит в силу закона и не требует оформления отдельных договорных отношений.

В данном случае меняется правовой статус владения земельным участком: отношения по технологическому присоединению сложились в отношении земельного участка, при этом меняется только основания для подачи заявления о технологическом присоединении - у ООО «СМУ «Кама» это договор агентирования, у ООО «СЗ «Финпроект» - это договор аренды земельного участка и факт расторжения договора агентирования.

Договор агентирования заключен по модели договора комиссии. Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ все исполненное по договору комиссии подлежит передаче комитенту.

Принимая во внимание, что договор технологического присоединения заключен в рамках договора агентирования, результатом исполнения договора агентирования является все что получено по итогам исполнения договора технологического присоединения, соответственно в случае досрочного расторжения договора агентирования, в фактически выполненный объем работ по договору агентирования входит сам договор технологического присоединения, в части которой он исполнен.

Таким образом, в связи с расторжением договора агентирования права и обязанности заявителя по договору технологического присоединения перешли к ООО «СЗ «Финпроект» в силу закона, соответственно оформление дополнительного соглашения к договору технологического присоединения является законным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), социальную значимость необходимости осуществления технологического присоединения многоквартирных домов, недопущения нарушения прав участников долевого строительства, действия ОАО «МРСК Урала» по замене стороны заявителя по договору с ООО «СМУ «Кама» на ООО «СЗ «Финпроект», выдаче актов о выполнении технических условий 28.01.2020 №43-АВТУ-08445 и осуществлении технологического присоединения от 31.01.2020 №43-АТП-11649 являются добросовестными, не нарушают требований закона, ввиду чего положения ст. 167, 168 ГК РФ не подлежат применению. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В силу ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова