Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А05-13943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13943/2021
г. Архангельск
08 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.60)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632; место жительства: Россия 164521, Архангельская область)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту и взыскании 696 331 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 07.07.2021г.)

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 20000286 от 17.08.2020, а также о взыскании 696 331 руб. 05 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 20000286 от 17.08.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил. Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО "Город Архангельск" и ИП ФИО2 заключили муниципальный контракт № 20000286 от 17.08.2020 г на выполнение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установкой светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (далее - Контракт).

Работы по контакту ответчиком были выполнены, сторонами подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ от 31.10.2020г. на сумму 13 583 419 руб. 50 коп.

В п. 7.6 Контракта установлено, что если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Согласно актам осмотра выявленных недостатков от 02.04.2021 и от 05.04.2021, комиссией в составе представителей заказчика и представителя МУП "Горсвет" установлено, что подрядчиком в ходе выполнения работ не заменены контроллеры по шести адресам:

пр. Троицкий - ул. Серафимовича (дорожный контроллер 2014 года);

пр. Ломоносова - ул. Поморская (дорожный контроллер 2016 года);

пр. Советских Космонавтов - ул. Поморская (дорожный контроллер 2014 года);

пр. Обводный канал - ул. Попова (дорожный контроллер 2016 года);

пр. Троицкий - ул. Комсомольская (дорожный контроллер 2015 года);

пр. Советских Космонавтов - ул. Садовая (дорожный контроллер 2013 года).

Кроме того подрядчик не установил аккумуляторные батареи на светофорных объектах Т7 по пяти адресам: ул. Кировская, 12; ул. Кировская, 21; ул. Кировская, 6; ул. Дежневцев, <...>.

На претензию департамента от 17.03.2021г. устранить выявленные дефекты выполненных работ, согласовать сроки их устранения, поступило письмо ответчика от 28.07.2021г. с отказом устранить выявленные дефекты по причине расторжения контракта.

В связи с указанным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел требования истца правомерными и обоснованными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течении гарантийного срока.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения ряда работ (не заменены контроллеры и не установлены аккумуляторные батареи), что предусмотрено п. 2.2. технического задания, требование истца об их установке и замене является законным и обоснованным.

Ответчик факт отсутствия необходимых элементов работ в течение гарантийного срока ничем не опроверг. Соглашение от 23.12.2020г. о расторжении контракта в части неисполненных обязательств подрядчика на сумму 343 201 руб. не может являться основанием для ответчика от выполнения гарантийных обязательств в части принятых работ на сумму 13 583 419 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 8.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о замене необходимых элементов работ не удовлетворил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа по п. 8.4. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 20000286 от 17.08.2020г, а именно:

Заменить контроллеры по шести адресам:

пр. Троицкий - ул. Серафимовича (дорожный контроллер 2014 года);

пр. Ломоносова - ул. Поморская (дорожный контроллер 2016 года);

пр. Советских Космонавтов - ул. Поморская (дорожный контроллер 2014 года);

пр. Обводный канал - ул. Попова (дорожный контроллер 2016 года);

пр. Троицкий - ул. Комсомольская (дорожный контроллер 2015 года);

6.пр. Советских Космонавтов - ул. Садовая (дорожный контроллер 2013 года).Установить аккумуляторные батареи на светофорных объектах Т7 по пяти адресам:

ул. Кировская, 12; ул. Кировская, 21; ул. Кировская, 6; ул. Дежневцев, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 696 331 руб. 05 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 22 927 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков