Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-20755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20755/2022
05 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 155 809,94 руб. пени,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний мегаполис"

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании 290 696,10 руб. задолженности и пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022.

установил:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний мегаполис" о взыскании 1 155 809,94 руб. пени с 22.06.2021 по 31.03.2022 по договору №120021000601 от 14.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний мегаполис" обратилось в суд с заявлением о принятии встречного иска о взыскании 290 696,10 руб., из них 265 307,21 руб. – задолженность, 25 388,89 руб. – пени, так как она направлено к зачету с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление, а также приложенные к нему документы поданы с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, то оно подлежит принятию судом.

Определением суда от 08.10.2022 судом принят встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 943 624,81 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении встречных исковых требований в размере 90 880,98 руб., из них 10 000 руб. - задолженности, 80 880,98 руб.- пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (подрядчик) 14.04.2021 заключен договор подряда № 120021000601.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной документацией, строительно-монтажные работы на объекте: «ТПЦ. Участок №1 (ТПЦ-1УОТ1 .Линия АЛХ-253 участка фосфатирования муфт в осях 124-129 пролета И-Ж».

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета стоимости работ, согласованного сторонами (Приложение №1) и составляет 4 490 766,41 руб. (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 41 коп.) без НДС. НДС рассчитывается по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2. договора).

Согласно разделу 3 договора работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев от начала выполнения работ, которое отсчитывается от даты передачи строительной площадки заказчиком.

Пунктом 3.1. договора установлено, что до начала работ подрядчик разрабатывает график выполнения работ (приложение 3) и согласовывает его с заказчиком.

19.05.2021 сторонами подписан акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия АО «ТАГМЕТ», которым подрядчику передана строительная площадка. Таким образом, подрядчик обязан был закончить производство строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, не позднее 19.10.2021.

Однако в установленный срок подрядчик оговоренный договором работы выполнил лишь частично, а именно:

-работы, предусмотренные сметой №108892, на сумму 695 691,90 руб. с учетом НДС (при полной стоимости работ по смете 2055789,25 руб. с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 №1.1 от 24.08.2021.

работы, предусмотренные сметой 109835 на сумму 308120,41 руб. с учетом НДС (при полной стоимости работ по смете 2 263303,06 руб. с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 №1.2 от 24.08.2021.

работы, предусмотренные сметой 109851 на сумму 54798,31 руб. с учетом НДС (при полной стоимости работ по смете 238 195,56 руб. с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 № 1.3 от 24.08.2021.

Остальные работы, предусмотренные договором (приложениями 1,2,3 к договору), подрядчик не выполнил, чем нарушил условия договора.

В соответствии с пунктом 4.15. договора за просрочку выполнения работ против сроков, согласованных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки. В случае, если календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ (график выполнения работ), то пеня взыскивается непосредственно за просрочку выполнения работ по каждому этапу (графику выполнения работ).

Вследствие невыполнения подрядчиком обязательств по договору, он обязан уплатить заказчику пени в соответствии с пунктом 4.15. договора.

В адрес ответчика 11.05.2022 истцом направлена претензия № 20-00081 с требованием уплатить пеню. Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский металлургический завод" в суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за не выполненные ответчиком работ по спорному договору.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в виду необоснованности суммы пени. По мнению ответчика, просрочка связана с игнорированием истцом неоднократных обращений ответчика о наличии недостатков проекта и необходимости увеличения стоимости работ в связи с существенно возросшей стоимостью строительных материалов.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, так как не установлен факт приостановки работ и у ответчика имелась возможность проводить иные работы на объекте до урегулирования разногласий с истцом, что и делалось ответчиком в период внесения изменений в проект.

В связи с этим истцом начислена пеня за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,1 % в соответствии с пунктом 4.15. договора, расчет произведен по отдельным сметам.

Работы до настоящего момента не выполнены, сторонами не согласовано увеличение сметы контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Материалами дела доказана просрочка выполнения работ ответчиком.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору подряда № 120021000601 от 14.04.2021 в части просрочки выполнения работ подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств несоразмерности начисленной пени не представлено, следовательно, исковые требования в размере 943 624,81 руб. пени (в уточненной редакции) подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мегаполис" обратилось в суд с заявлением о принятии встречного иска о взыскании с АО «ТАГМЕТ» стоимости выполненных работ по договору подряда № 120021000601 от 14.04.2021 в размере 265 307,21 руб., неустойки – 25 388,89 руб.

Во исполнения договора подрядчиком были выполнены и переданы заказчику, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ КС-2: № 1.1. от 24.08.2021 на сумму 695 691,90 руб., № 1.2. на сумму 308 120,42 руб., № 1.3. на сумму 54 798,31 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме выполнены не были, задолженность АО «ТАГМЕТ» перед ООО "ГК Мегаполис" составляет 265 307,21 руб.

Согласно пункту 5.5. договора при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Представитель истца по первоначальному иску против принятия встречного иска возражал, просил оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ООО "ГК Мегаполис" претензионного порядка.

Определением суда от 08.11.2022 судом встречный иск принят к рассмотрению, поскольку при подаче встречного иска соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку встречные исковые требования вытекают из тех же отношений сторон, а оставление встречного иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора.

Мотивированных возражений по встречному иску нет, расчет не оспорен.

В связи с частичной оплатой долга АО «ТАГМЕТ» представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований в размере 90 880,98 руб., из них 10 000 руб. - задолженности, 80 880,98 руб.- пени.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Частичная оплата подтверждается платежным поручением № 432 от 18.11.2022 на сумму 255 307,21 руб.

При расчете неустойки истцом по встречному иску скорректирован расчет с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, согласно которому ставка неустойки, подлежащая применению в случае неплатежа заказчика, была установлена в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании 90 880,98 руб., из них 10 000 руб. - задолженности, 80 880,98 руб.- пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина по платежному поручению №425 от 21.06.2022 в размере 24 558 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 21 872 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений заявленных исковых требований по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 21 872 руб., а 2 686 руб. госпошлины надлежит возвратить истцу по первоначальному иску как излишне уплаченную.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина по платежному поручению №3479 от 08.11.2022 в размере 8 814 руб.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнений составляет 3 635 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений заявленных по встречному иску, 2 686 руб. госпошлины надлежит возвратить истцу по первоначальному иску как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" в пользу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 965 496,81 руб., из них 943 624,81 руб. – пени, 21 872 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" 94 515,98 руб., из них 10 000 руб. – задолженность, 80 880,98 руб. – пени, 3 635 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" в пользу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 870 980,83 руб.

Возвратить акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" из федерального бюджета 2 686 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №425 от 21.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" из федерального бюджета 5 179 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №3479 от 08.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.