Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-21275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21275/2023
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гексагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МИР-47» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб., обязании прекратить использование, опубликовать решение суда,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023 (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 (паспорт, диплом); ФИО3 финансовый директор (паспорт); ФИО4 коммерческий директор (паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гексагон» (далее – ООО «Гексагон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР-47» (далее – ООО «МИР-47», ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент, обязании прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использован промышленный образец по патенту на промышленный образец от 27.10.2022 № 133816, опубликовать ссылку на решение суда, размещенное в электронной картотеке дел, о допущенном нарушении исключительных прав истца на всех интернет-ресурсах (сайтах в сети Интернет), посредством которых ответчик осуществлял реализацию изделий, в которых использован промышленный образец по патенту патентом на промышленный образец № 133816 от 27.10.2022, с пояснительным текстом следующего содержания: «Ссылка на решение суда о нарушении ООО «МИР-47» исключительных прав ООО «Гексагон» на промышленный образец № 133816 от 27.10.2022», размер шрифта должен быть читабелен и не меньше основного шрифта используемого для содержимого сайта.

Определением суда от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 по делу № А46-21275/2023 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева», эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Содержит ли объект исследования (изделие ООО «Мир-47» - ДТКП Мир-47) все существенные признаки промышленного образца ООО «Гексагон» (патент на промышленный образец № 133816 от 27.10.2022) (какие?), или совокупность признаков (каких?), производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева» 06.06.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 05.07.2024.

Определением от 14.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В материалы дела 16.07.2024 поступило заключение эксперта № 001-03974-24.

В судебном заседании 05.08.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Мир-47» указало на наличие отличий в промышленных образцах истца и ответчика, отсутствие общего впечатления схожего товара,  размер компенсации является завышенным, за основу ДТК взят прибор советской разработки ПБС-1М.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ООО «Мир-47» указывает, что пояснения эксперта не содержат сведений о применении в исследовании методов, их применимости к предмету исследования, причинах неверного определения объектов исследования, основании отнесения объектов, представленных на экспертизу, к приборам малошумной стрельбы, причин нерассмотрения аналогов, соотносимости существенных признаков промышленного образца, выделенных экспертом, с существенными признаками, содержащимися в заявке на патент (перечень экспертом расширен, подогнан для положительного вывода в заключении).

Имеются сомнения в беспристрастности эксперта ввиду неизвещения ООО «Мир-47» о проведении исследования, сведений о причинах пояснения эксперта не содержат, нахождения истца и эксперта на территории одного субъекта РФ, что могло повлиять на составление объективного заключения, отсутствия у эксперта необходимых познаний ввиду очевидных ошибок: неверного определения объектов исследований, их функционального назначения, свойств и иных особенностей, уклончивых письменных пояснений.

Кроме того, исходя из экспертного заключения и письменных пояснений экспертной организации эксперт проводил экспертизу изделий истца и ответчика исходя из свойств полезной модели, а должен был сравнивать объекты с точки зрения промышленных образцов.

Также эксперт установил, что оба образца имеют одинаковую форму рифленый цилиндр, в то время как промышленный образец имеет форму рифлёного цилиндра с выступающей в форме полусферы передней части, а образец ответчика имеет форму двух соединённых между собой цилиндров разной длины и разного диаметра и не имеет выступающую переднюю часть. Сзади промышленный образец имеет 3 дугообразных углубления, в то время как задняя часть изделия ответчика не имеет углублений вообще и полностью отличается от промышленного образца.

В удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

Основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку несогласие ООО «Мир-47» с выводами эксперта не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учетом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путем оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Гексагон» является обладателем патента на промышленный образец № 133816 «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель» (заявка № 2022502040, приоритет промышленного образца – 12.05.2022, дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации – 27.10.2022, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 12.05.2027).

Истцом 11.09.2023 выявлен факт использования ООО «Мир-47» незаконного использования указанного промышленного образца. В частности, ООО «Мир-47» посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет реализует товар (дульный тормоз-компенсатор), содержащий все существенные признаки Промышленного образца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.09.2023, удостоверенного нотариусом.

ФИО6, действуя на основании договора поручения с ООО «Гексагон» от 01.08.2023, 27.09.2023 осуществила контрольную закупку дульного тормоза компенсатора, реализуемого ООО «Мир-47» посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2023 № 642 и накладной СДЭК о доставке товара 1467962530.

07.10.2023 ООО «Гексагон» обратилось к ООО «Мир-47» с досудебной претензией о прекращении незаконного использования промышленного образца и взыскании понесенных убытков и компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

В установленный законом срок 30 дней ответ на досудебную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 5 пункта 123 Постановления № 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик указывает на то, что его изделие не использует промышленный образец истца.

В целях разрешения имеющихся между сторонами противоречий  определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 по делу № А46-21275/2023 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева», эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Содержит ли объект исследования (изделие ООО «Мир-47» - ДТКП Мир-47) все существенные признаки промышленного образца ООО «Гексагон» (патент на промышленный образец № 133816 от 27.10.2022) (какие?), или совокупность признаков (каких?), производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Согласно выводам заключения эксперта № 001-03974-24:

Образец (объект исследования) изделия в натуре «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель» (от компании ООО «Мир-47»), предоставленный Арбитражным судом Омской области, и промышленный образец «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель», охраняемый патентом (RU) № 133816, имеют сходное назначение:

представляют собой съемные надульные устройства (приборы малошумной стрельбы; ДТКП), предназначенные для снижения уровня звука выстрела, гашения пламени и вспышки выстрела огнестрельного оружия; классифицируются как «глушители для огнестрельного оружия»;  повышают  эффективность  работы прибора малошумной  стрельбы,  снижают демаскирующие факторы при стрельбе, улучшают эксплуатационные свойства оружия.

2) Образец (объект исследования) изделия в натуре «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель» (от компании ООО «Мир-47»), предоставленный Арбитражным судом Омской области, содержит все существенные признаки (признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия и общее зрительное впечатление: художественно-информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции, эргономичность) промышленного образца «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель», охраняемого патентом (RU) М 133816, а именно:

¦  черный цвет;

¦ внешняя форма ДТКГТ - рифленый цилиндр с внешней фигурной выборкой (оптимальная форма, обладающая свойствами радиатора, для лучшего рассеивания тепла и обеспечивающая его прочность); состоит из шайб различной толщины (по направлению к крышке - от большей толщины к меньшей толщине);

¦  шайбы: соединяются между собой с целью образования внешней формы (рифленого цилиндра) ДТКП, позволяя менять длину ДТКП; имеют внешнюю фигурную выборку для облегчения детали, сохранения жесткости, лучшего охлаждения за счет увеличения площади;

¦  крышка: содержит отверстие для прохода пули, три отверстия для гаек и шпилек, внутренние и внешние ребра жесткости, отверстия и фигурные вырезы для выходящих пороховых газов, внешнюю стенку;

¦  гайки: сделаны из стандартного шестигранника, служат для крепления крышки.

3)  Вышеперечисленные существенные признаки (и их совокупность) изделия (в натуре) «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель» (от компании ООО «Мир-47»), предоставленного Арбитражным судом Омской области, производят на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель», охраняемый патентом (RU) № 133816.

4) Промышленный образец «Дульный тормоз-компенсатор пламегаситель», охраняемый патентом (RU) № 133816, признается использованным в образце изделия (в натуре) «Дульный  тормоз-компенсатор  пламегаситель»  (от  компании  ООО  «Мир-47»), предоставленном Арбитражным судом Омской области.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Не принимая выводы эксперта и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 № 695 (далее - Приказ № 695) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абзац 6 пункт 123 Постановления № 10).

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как отмечалось ранее, вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу № А28-12655/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу № А40-3033/2021.

Применительно к настоящему случаю, суд отмечает, что в результате визуального обследования патента на промышленный образец № 133816, представленные как в материалы дела в оригинале так и в документы при регистрации патента, можно выделить следующие существенные признаки – т.е. те признаки, на основании которых можно описать изделие:

- изделие представляет собой темный рифленый цилиндр (рис. 1 Общий вид, рис. 2 Вид спереди);

- в верхней части изделия имеется удлинение в форме усеченного конуса с вырезами (рис. 1 Общий вид);

- имеется наличие сквозного отверстия, расположенного по центру изделия; наличие трех болтов либо гаек спереди изделия, рядом с которыми располагаются три углубления (рис. 2 Вид спереди);

- имеется гравировка в виде гайке по кругу сквозного отверстия (рис. 2 Вид спереди);

- имеется наличие трех дугообразных углублений сзади изделия, расширенное отверстие с резьбой, погруженное в корпус (рис. 3 Вид сзади).

При подачи заявки на патент ООО «Гексагон» указано, что заявляется решение внешнего вида дульного тормоза компенсатора пламегасителя, который позволяет уменьшить подбрасывание ствола при выстреле (стрельбе) и улучшить точность огня и сократить время прицеливания.

Автор: ФИО7 При этом заявитель не располагает данными об аналогах заявляемого промышленного образца. Заявление подано в мае 2022 года.

Из содержания документов Федерального института промышленной собственности следует, что поиск объектов аналогов осуществлялся на основании рис. 1 Вид спереди, найдено несколько аналогов, ближайший из которых датирован 2013 годом.

Принимая данные обстоятельства в совокупности во внимание для последующих выводов, суд учитывает внешний вид производимого ответчиком изделия, в отношении которого устанавливаются следующие особенности (при его расположении аналогично расположению промышленного образца):

- изделие представляет собой темный рифленый цилиндр (общий вид, вид спереди);

- в верхней части изделие плоское, без выступающих частей (общий вид);

- в нижней части изделие имеет значительный цилиндрический выступ с формовкой (общий вид, вид сзади);

- имеется наличие сквозного отверстия, расположенного по центру изделия; наличие трех болтов либо гаек спереди изделия, рядом с которыми располагаются три углубления (вид спереди);

- при виде сзади видно только расширенное отверстие с резьбой, вынесенное за основной корпус в цилиндрический выступ (вид сзади, общий вид).

Из данных обстоятельств усматривается несколько обстоятельств схожести и различия во внешнем виде изделий:

- схожесть состоит в том, что, изделия представляют собой рифленые темные цилиндры, а на виде спереди обращают на себя внимание три гайки, три дугообразных выреза;

- различия во внешнем виде изделий заключаются в том, что на промышленном образце сверху (при общем виде) имеется выступ в форме усеченного конуса, в изделии ответчик поверхность плоская; задняя часть изделия истца (на общем виде) плоская, в то время как на изделии ответчика значительный цилиндрический выступ; на виде сзади на изделии истца имеются дугообразные отверстия, на изделии ответчика они отсутствуют; на виде сзади у изделия истца лишь небольшая окантовка перед отверстием с резьбой, в то время как у ответчика он обрамлен зубчикообразным узором.

Выявленных особенностей, по мнению суда, достаточно для того, чтобы информированный либо неинформированный потребитель мог с достаточной степенью уверенности различать изделия.

При этом суд обращает внимание, что изделие ответчиком имеет маркировку производителя – Мир-47.

С учетом того, что описанные различия изделий выразительны, визуальные признаки сравниваемых объектов не совпадают, то совокупность признаков спорного изделия ответчика производит на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от промышленного образца № 133816, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, помимо отмеченных различий суд принимает во внимание, что согласно раскрытым сторонам сведений, как истец, так и ответчик являются действительными производителями продукции, осуществляется поставка сравниваемых изделий.

Согласно пояснениям ответчика, спорный товар разработан на основе состоявшего на вооружении советской армии глушителя ПБС-1М, чем может быть объяснено наличие тех же внешних элементов (в частности, три болта спереди изделия, цилиндрический корпус).

Суд отмечает, что при проверки сведений путем исследования информации в открытых источниках (сети интернет), позиция ответчика находит свое подтверждение – Прибор Бесшумной Стрельбы (ПБС) разработан и прошел испытания по состоянию на 1955 год. При этом по внешним признакам приборы серии ПБС также имели в себе (в части моделей) три болта (гайки) спереди, что вероятно обусловлено удачным технологическим решением.

В материалы дела также представлены сведения об иных производителях схожей продукции и группе товаров (глушители, ДТК, пламегасители), из которых усматривается, что практически во всех случаях используется цилиндрический профиль изделия.

Использование же полностью тождественных решений в изделии ответчика материалами дела не подтверждается, а из отмеченного выше усматривается, что единственным действительном значимым обстоятельством схожести и возможности заимствование является лишь рифленый профиль изделия, что в свою очередь обусловлено технологическим подходом к сбору, разборке, и дополнения изделия путем добавления сегментов.

В свою очередь изложенное говорит о том, что вероятно большая часть реализуемых на рынках изделий в настоящий момент времени включает в себя схожие признаки, такие как цилиндрическую форму, темные цвет.

Как таковые наличие посадочного отверстия, наличие цилиндрического отверстия по всей оси изделия судом не принимается, поскольку данные особенности по смыслу используемых изделий являются обязательными для возможности использования изделий – технической функцией изделия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат. Судебные издержки по оплате услуг эксперта возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гексагон» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков