Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А33-35148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2019 года

Дело № А33-35148/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (ИНН 7017308580, ОГРН 1127017016895)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 218 руб. 20 коп. задолженности, 14 023 руб. 28 коп. процентов,

при участии:

ответчика - ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 122 218 руб. 20 коп. задолженности, 14 023 руб. 28 коп. процентов.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

08.04.2019 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на десять минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 332.

После перерыва судебное заседание продолжается с участием ответчика.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции – платежные поручения об оплате. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Томский рыбозавод» (должник) и ООО «Оберон» (кредитор) заключено соглашение об отступном от 14.07.2017, в соответствие с пунктом 1 которого должник несет перед кредитором неисполненное обязательство в сумме 1 734 000 руб., из которых: 1 700 000 руб. – основной долг, 34 000 руб. – проценты. Задолженность включена определениями Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9299/2015 от 27.01.2017, от 03.05.2017 в реестр требований кредиторов в составе третей очереди в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 соглашения должник имеет на балансе, согласно данным Акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 12.07.2017, дебиторскую задолженность (права требования) на сумму 264 376 руб. 49 коп., а именно:

- дебиторскую задолженность ИП ФИО2 на сумму 48 172 руб. 60 коп.;

- дебиторскую задолженность ИП ФИО1 на сумму 122 218 руб. 20 коп. (задолженность подтверждается: УПД №5960 от 23.04.2014 на сумму 145 885 руб., УПД №5564 от 10.03.2016 на сумму 85 810 руб.);

- дебиторскую задолженность ООО «СибИнко» на сумму 93 985 руб. 69 коп.

Согласно пункту 5 соглашения должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного имущество – дебиторскую задолженность, указанное в п. 4 настоящего соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения после получения отступного кредитор считает погашенной часть задолженности (основного долга) должника в сумме 264 376 руб. 49 коп. Остаток задолженности составляет 1 435 623 руб. 51 коп. – основной долг, 34 000 руб. – проценты.

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают переход права требования к должнику (ИП ФИО1) от первоначального кредитора - ООО «Томский рыбозавод» к ООО «Оберон» и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 122 218 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 23.04.2014 №5960 и универсальному передаточному документу от 10.03.2016 №5564, 14 023 руб. 28 коп. процентов.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, в материалы дела истцом представлены:

- товарная накладная от 23.04.2014 №5960 на сумму 145 885 руб.

- универсальный передаточный документ от 10.03.2016 №5564 на сумму 85 810 руб.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты товара в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение от 23.05.2014 №212 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: оплата за рыбу по счет-фактуре апрель месяц 2014 г.;

- платежное поручение от 22.08.2014 №276 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: оплата за рыбу по счет-фактуре за апрель месяц 2014 г.;

- платежное поручение от 24.09.2014 №2 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: за рыбу с/м по счет-фактуре №5960 от 24.04.2014;

- платежное поручение от 15.03.2016 №39 на сумму 105 000 руб., с назначением платежа: оплата за рыбу, согласно счет-фактуре №5564 от 10.03.2016.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 в апреле 2014 была поставка товара только по накладной от 23.04.2014 №5960 на сумму 145 885 руб., следовательно, арбитражный суд пришел к выводу, что оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 23.05.2014 №212 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2014 №276 на сумму 30 000 руб., от 24.09.2014 №2 на сумму 50 000 руб. засчитываются в счет погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 23.04.2014 №5960 на сумму 145 885 руб.

Задолженность по товарной накладной от 23.04.2014 №5960 у ответчика сложилась на сумму 15 885 руб.

По платежному поручению от 15.03.2016 №39 ответчиком оплачен товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 10.03.2016 №5564, и сложилась переплата в сумме 19 190 руб.

Поскольку указанная переплата подлежит отнесению в счет сложившейся задолженности по товарной накладной от 23.04.2014 №5960, задолженность перед истцом за поставленный товар по товарной накладной от 23.04.2014 №5960 на сумму 145 885 руб. и универсальному передаточному документу от 10.03.2016 №5564 на сумму 85 810 руб. у ответчика отсутствует

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по товарной накладной от 23.04.2014 №5960.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 13.12.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 23.04.2014 №5960 и процентов, начисленных на задолженность по указанной накладной истцом пропущен.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 023 руб. 28 коп. за период с 30.05.2017 по 09.11.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 09.11.2018 на сумму 14 023 руб. 28 коп.

Вместе с тем как установлено судом, что задолженность ответчиком по универсальному передаточному документу от 10.03.2016 №5564 в сумму 85 810 руб. оплачена по платежному поручению от 15.03.2016 №39, следовательно, начисление процентов за период с 30.05.2017 по 09.11.2018 истцом неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 122 218 руб. 20 коп. задолженности, 14 023 руб. 28 коп. процентов отсутствуют, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 №370.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова