Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А76-28190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28190/2023
29 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профимаркет», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 7 540 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профимаркет», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 7 540 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 56).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме начисленной неустойки (л.д. 44, 54).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 09-23-ЭА от 10.05.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику секционные сидения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 5-10).

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласован срок поставки, сборки товара: в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 436 271 руб. 10 коп., НДС предусмотрен 20%.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по качеству или количеству заказчик письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение пяти рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления обязан заменить такой товар товаром надлежащего качества либо поставить и осуществить сборку недостающего товара. При этом все расходы, связанные с заменой либо допоставкой такого товара, возлагаются на поставщика.

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений пункта 6.4 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при приемке товара 30.05.2023 обнаружено, что одно секционное сиденье имеет признаки некачественного товара и подлежит замене. Замена некачественного товара произведена 30.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 269183 от 30.06.2023 на сумму 1 436 271 руб. 10 коп. (л.д. 12).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки товара, рассчитанная за период с 10.06.2023 по 30.06.2023, составляет 7 540 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 886 от 24.07.2023 с требованием в течение семи календарных дней со дня получения претензии произвести оплату пени в размере 7 540 руб. 42 коп. (л.д. 13).

Письмом исх. № 90 от 31.07.2023 ответчик сообщил истцу, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости некачественно поставленной секции – 41 036 руб. 32 коп. и составляет 215 руб. 44 коп. (л.д. 14).

В последующем, истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 950 от 09.08.2023 с требованием в течение семи календарных дней со дня получения претензии произвести оплату пени в размере 7 540 руб. 42 коп. (л.д. 15-17).

Письмом исх. № 99 от 17.08.2023 ответчик сообщил истцу, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости некачественно поставленной секции – 41 036 руб. 32 коп. и составляет 215 руб. 44 коп. (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил просрочку поставки одного секционного сиденья стоимостью 41 036 руб. 32 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 540 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, истец производит расчет неустойки исходя из общей суммы по договору – 1 436 271 руб. 10 коп. ссылаясь на то, что итоговый универсальный передаточный документ подписан сторонами 30.06.2023.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что неустойка подлежит начислению за указанный истцом период, однако на сумму неисполненного в срок обязательства – 41 036 руб. 32 коп.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, подтверждающие приемку товара на сумму 1 436 271 руб. 10 коп. – 30.05.2023 (л.д. 45-47).

Однако при приемке товара выявлено, что одно секционное сиденье поставлено ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После устранения выявленных недостатков в одном секционном сиденье сторонами подписан итоговый универсальный передаточный документ № 269183 от 30.06.2023 на сумму 1 436 271 руб. 10 коп. (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что стоимость одного секционного сиденья составляет 41 036 руб. 32 коп.

Из положений пункта 6.4 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку сторонами согласован срок поставки – 30 календарных дней с даты заключения договора (09.06.2023), а товар на сумму 1 395 234 руб. 78 коп. поставлен ответчиком 30.05.2023, то есть в согласованные сторонами сроки, а из буквального толкования условий пункта 6.4 договора следует, что неустойка подлежит начислению от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, следовательно, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 41 036 руб. 32 коп. (стоимости несвоевременно исполненного обязательства).

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока поставки одного секционного сиденья, рассчитанная за период с 10.06.2023 по 30.06.2023 на сумму задолженности 41 036 руб. 32 коп., составляет 215 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 12.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 215 руб. 44 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2615 от 31.08.2023 (л.д. 1).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 14 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 86 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профимаркет», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 215 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина