Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-83678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2024 года

Дело №

А56-83678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Картэк» ФИО2 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-83678/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. № 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Картэк», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 26, корп. 6, лит. А, кв. 158, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 395 749 руб. 26 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании 10.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 539 986 руб., а также расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб. и расходы по дефектовке в размере 12 400 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение от 24.03.2022 и постановлением от 23.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 269 993 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 350 руб. расходов по оценке, 6 200 руб. расходов по дефектовке, 8 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.03.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 32+400, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, вследствие которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020, ДТП произошло в результате наезда автомашины MAN на автомашину Toyota.

Страховая компания – акционерное общество «СОГАЗ», исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, произвела выплату в пользу истца в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФИО5, внесудебное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей с признанием вины каждого из них равной (50%), указав, что даже если исходить из отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, то его вина заключается в том, что в результате разрыва левого переднего колеса автомашины произошло изменение траектории движения автомашины и столкновение с двигавшейся рядом в попутном направлении автомашиной под управлением водителя ФИО4, а водитель ФИО4 не принял всех возможных мер для избежания столкновения.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020, представленное истцом, не содержит выводов относительно вины водителя ответчика либо его противоправного поведения.

Судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений ФИО3 (водитель автомобиля МАN) Правил дорожного движения.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что вина водителя ФИО3, заключается в том, что автомобиль использовался с неисправным колесом, вследствие чего произошел его разрыв, в результате такого разрыва изменилась траектория движения и произошло столкновение с двигавшейся рядом в попутном направлении автомашиной под управлением водителя ФИО4

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в использовании неисправного автомобиля.

В действиях же водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4 двигался с такой скоростью, которая не позволила ему применить экстренное торможение.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определить степень вины каждого из участников ДТП, поэтому распределил расходы по возмещению причиненного Обществу ущерба между сторонами в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-83678/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина