Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А66-2454/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2454/2025
г. Тверь
19 августа 2025 года


Резолютивная часть объявлена 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2013 г.),

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации  29.12.2023 г.),

о взыскании 42 860 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 46 160 руб. 00 коп. – убытки в виде возмещения стоимости восстановления автомобиля (32 360 руб. 00 коп. - стоимость двух шин, 10 500 руб. 00 коп. – диагностика передних и задних колес, шиномонтаж 2-х колес, 3 300 руб. 00 коп.-  эвакуация автомобиля с места ДТП до места проведения ремонта).

Определением от 13 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 07 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-2454/2025 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 42 860 руб. 00 коп. – убытки в виде возмещения стоимости восстановления автомобиля (32 360 руб. 00 коп. - стоимость двух шин, 10 500 руб. 00 коп. – диагностика передних и задних колес, шиномонтаж 2-х колес).

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года у д.34 по ул. Макарова в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 17.03.2023 г., автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса, вынесено определение 69 ОД №124353 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 г.

Повреждения автомобиля возникли в результате наезда на препятствие (выбоину) на проезжей части автомобильной дороги.

17 марта 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <...>, а именно: на проезжей части дороги имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоина) размером 270 см – длина, 116 см – ширина, 13 см – глубина.

Истец обратился в Ауди Центр Тверь за восстановлением транспортного средства.

Платежным поручением №359 от 20.03.2023г. истец на основании счета №BL00-553217 от 17.03.2023г. оплатил две автошины 225/50 R17 Nokian Hakkapeliitta 10р 98Т XL шипованные в размере 32 360 рублей; платежным поручением № 477 от 06.04.2023 года  на основании счета № ИЛ00003054 истец оплатил работы: диагностику подвески передних и задних колес, шиномонтаж, снятие и установку колес на общую сумм 10 500 рублей.

Ссылаясь на причинение в результате указанного ДТП убытков в размере 42 860 рублей (32 360 руб. 00 коп. - стоимость двух шин, 10 500 руб. 00 коп. – диагностика передних и задних колес, шиномонтаж 2-х колес), истец обратился в суд с настоящим иском. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 5 Постановления №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал основания для взыскания с ответчика спорных убытков.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0836600003322000157 от 21 июня 2022 года (Контракт), по условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее - работы) по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (далее - объекты), а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.5 Контракта работы по контракту осуществляются Подрядчиком с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно). Работы по контракту выполняются поэтапно. Этапом выполнения работ является 10 (десять) календарных дней. Работы по настоящему контракту выполняются на основании заданий, выдаваемых Заказчиком Подрядчику.

Приложением №1 к Контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Приложением №2 к Контракту сторонами согласованы виды работ, объем и стоимость.

29 декабря 2023 года МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ответчик (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 19.02.2025г. (п. 128-п. 131).

Учитывая изложенное, ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является ответчик, поскольку данный (спорный) участок дороги находится в пределах г. Твери.

Обязанности, возложенные на ответчика Контрактом, полностью корреспондируются с его уставной деятельностью.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту полностью подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 17.03.2023 г., составленным инспектором  ДПС ОР ДПС ГИБДД, фотографическими изображениями, приложенными к рапорту.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог судом оцениваются критически.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент ДТП на автомобильной дороге на участке <...> образовалась выбоина на проезжей части, следующего размера: 270 см. х 116 см. х 13 см., что значительно превышает параметры, определенные пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что  участок дороги был оборудован ограждениями и предупреждающими знаками в соответствии с требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 года повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину.

Оснований сомневаться в данных, изложенных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 17.03.2023 года, рапорте от 17.03.2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 года, у суда не имеется.

В силу статьи 1083 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в случаях его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью граждан отказ в возмещении не допускается (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, в конкретном случае – на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено нарушение скоростного режима движения водителем, управляющим транспортным средством, а так же не подтверждена возможность избежания наезда на препятствие, либо получение повреждений на ином участке дороги при иных обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом представленных в дело доказательств судом установлен факт ДТП, а именно наезд автомобиля истца на выбоину, не соответствующую установленным требованиям.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям указанного выше ГОСТа, при этом ответчиком не были введены временные ограничения движения на этом участке дороги, непосредственной технической причиной ДТП явилось недостаточное расстояние до препятствия при движении ТС в темное время суток, отсутствие ограждений и предупреждающих знаков о наличии повреждений проезжей части и, как следствие, несвоевременное обнаружение препятствия водителем на пути следования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17.03.2023 г. ДТП и возникшим ущербом в результате ДТП. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0836600003322000157 от 21.06.2022 г.  явилось причиной возникновения ДТП, повреждения транспортного средства истца.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение спорных расходов.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков в размере 42 860 руб. 00 коп., возникших в связи с устранением последствий ДТП – диагностикой и заменой автошин автомобиля, в связи с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в данной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина при подаче иска платежным поручением №176 от 18.02.2025г.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №176 от 18.02.2025г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации  29.12.2023 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2013 г.):

- 42 860 руб. 00 коп. - убытков,

- 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №176 от 18.02.2025г. (остается в деле).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин