Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А27-1624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1624/2017
20 апреля 2017 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С. В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Рутелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным,

заинтересованные лица:

администрация города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

При участии:

от заявителя: ФИО1, директор по экономике, доверенность от 01.03.2017

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Рутелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 155,6 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что на имеющемся фундаменте АООТ «Телеконт-Гермес» было построено помещение для размещения телефонной станции на основании распоряжения Главы Администрации г.Юрги от 21.03.1995 № 260-р о перепрофилировании помещений. Правоустанавливающие документы на помещение отсутствуют.

В заседании представитель заявителя требования поддержал.

Администрация города Юрги в заседание представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление указывает, что к делу необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица государственного регистратора. Разрешение на строительство данного помещения не выдавалось. В соответствии с архивной справкой от 28.02.2017 распоряжением Главы города Юрги от 25.03.1999 № 199-рл был утвержден акт госкомиссии от 24.03.1999 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания RSS-1 АТСЭ-4 по ул. Волгоградская, 24. Помещение используется в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка (территориальной зоны ЖЗ (коммунальное обслуживание, в том числе телефонные станции).

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявило.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 155,6 кв.м., 1 этажное, используется заявителем с момента постройки для размещения АТС типа АХЕ-10, головной сети кабельного телевидения и оборудования для оказания услуг сети Интернет населению, предприятиям и организациям города Юрги, а также для приема платежей за оказанные услуги связи от абонентов ПАО «Рутелеком».

Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным между двумя жилыми девятиэтажными зданиями расположенными по адресам: <...> и его строительство планировалось для размещения телефонной станции АООТ «Телеконт-Гермес» (распоряжения Главы Администрации г.Юрги от 21.03.1995 № 260-р) (т.1, л.д.97).

Как следует из устава ОАО «Юргателеком» (ПАО «Рутелеком») общество является правопреемником АООТ «Телеконт-Гермес» (т.1, л.д.61-82).

Указанное помещение было достроено силами ОАО «Юргателеком» с 1995 по 1999 г.г. и распоряжением администрации города от 25.03.1999 № 199-ра введено в эксплуатацию (акт госкомиссии от 24.03.1999 г.) (т.1., л.д.12), поставлено на учет как основное средство (т.1, л.д.14,15-16).

Согласно архивной справке от 28.02.2017 № 01-08/47 акт госкомиссии от 24.03.1999 г. не сохранился (т.1, л.д.90).

Заявителем от Управления государственного надзора за связью в РФ получено разрешение на эксплуатацию объекта связи от 09.06.2000 № 6971-42/00ЗЭ- АТС-4 для предоставления услуг местной телефонной связи с включением объекта , находящегося в данном помещении (т.1, л.д.23), а также последующие разрешения от 09.01.2002, 09.06.2006 (т.1, л.д.24-26).

Государственная регистрация права собственности за заявителем на данный объект невозможна, в связи с отсутствием в полном объеме документов, подтверждающих создание объекта, что явилось основанием для обращения с заявлением об установлении юридического факта.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Как следует из положений статьи 234 ГК РФ установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение определенного времени имеет юридическое значение для признания за таким владельцем права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В материалах дела отсутствуют сведения, что третьими лицами не признавалось или оспаривалось владение заявителем помещением.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае прежний собственник как такой отсутствовал.

Из материалов дела следует, что строительство объекта было разрешено для правопредшественника заявителя в 1995 г., объект построен в 1999 г., однако для регистрации права собственности недостаточно документов.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-70.

В материалах дела представлены сведения, что при строительстве объекта строительные и градостроительные нормы не нарушены. В частности, из экспертного заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2015) следует, что конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии и соответствуют СП 70.13330.2012, 15.13330.2012, СНиП 52-01-2003, действующим сводам правил, строительным нормам, предъявляемым к данным помещениям.

Помещение используется в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка (территориальной зоны ЖЗ (коммунальное обслуживание, в том числе телефонные станции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Соответственно, для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет. В данном случае этот срок истек. Факт владения подтверждается имеющимися в материалах дела документами (распоряжениями Главы Администрации г.Юрги от 21.03.1995 № 260-р, от 25.03.1999 № 199-ра, актом приемки-передачи основных средств от 01.04.1999, инвентарными карточками, договорами на охрану объекта от 12.05.1990, подряда от 02.03.2000 и пр.).

Учитывая, что заявителем подтверждён факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом более восемнадцати лет, отсутствие правопритязаний третьих лиц, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (пункт 18 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения публичным акционерным обществом «Рутелеком» как своим собственным помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 155,6 кв.м., 1 этаж.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт