Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А59-761/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2390/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой;

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: конкурсный управляющий ООО СК «Энергострой» О.А. Телков;

от ООО «Бетонаж»: С.Г. Шастин (директор);

от ООО «СК СМР»: не явились;

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой»

на решение от 15.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А59-761/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белова; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску Жутник Максима Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ», общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж», администрация муниципального образования городской округ «Долинский»

о взыскании 11 012 361 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (далее – ООО «Бетонаж») обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 11 012 361 руб. по договору строительного подряда от 22.09.2014 № 10.09-14, а также 3 108 365,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 4 945 221 руб. за период с 29.10.2014 по 27.11.2017 в размере 1 383 337,30 руб. и на сумму 6067 740 руб. за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 722 028,51 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» (далее – ООО «СК СМР»), Администрация муниципального образования городской округ Долинский (далее – Администрация МО ГО Долинский).

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству истца произведена замена истца с ООО «Бетонаж» на Жутника М.В. в связи с заключением между данными лицами договора цессии от 09.08.2016 № ДЦ1-1-15/2.

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявленные требования удовлетворены, с ООО СК «Энергострой» в пользу Жутник М. В. взыскана задолженность в сумме 11 012 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 108 365,81 руб. и судебные расходы в размере 78 062 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК «Энергострой» Телков О.А., не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что подпись в договоре от 22.09.2014 не принадлежит директору ООО СК «Энергострой», а выполнена Хаймовичем С.М. с превышением своих полномочий; указывает на недобросовестность сторон при заключении договора, поскольку подписавший акты выполненных работ главный инженер ООО СК «Энергострой» также является единоличным исполнительным органом ООО «СК СМР»; находит необоснованным предъявление ко взысканию основного долга в сумме 11 012 361 руб. ввиду отсутствия в материалах дела сметы, которой установлена данная цена договора; необоснованно включение суммы НДС в стоимость работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО СК «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Бетонаж» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом Жутник М.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.09.2014 между ООО СК «Энергострой» (генподрядчик) и ООО «СК СМР» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10.09.-14 на выполнение работ по «Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок № 1 от УТ-22 до УТ 25» по муниципальному контракту № 016130006312000181-0180480-01.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2), по цене в соответствии со ст. 3 настоящего договора, а генподрядчик обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора ориентировочно составляет 6 278 545 руб.; определена на основании расчета стоимости, утвержденного и согласованного сторонами; в нее включена стоимость всех затрат подрядчика без стоимости основных материалов, необходимых для выполнения работ по договору; цена договора является предварительной и подлежит корректировке после уточнения сметной документации заказчиком.

Во исполнение указанного договора ООО «СК СМР» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 от 15.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 унифицированной формы № КС-3 от 15.10.2014 на сумму 4 945 221,00 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 от 25.09.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 унифицированной формы № КС-2 от 25.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 унифицированной формы № КС-3 от 25.09.2014 на сумму 6 067 740 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.05.2015 между ООО «СК СМР» (Цедент) и ООО «Бетонаж» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования за указанные выполненные работы.

04.08.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права, просил оплатить долг, а в случае отсутствия денежных средств, включить требования в картотеку текущих платежей.

Рассмотрев указанное уведомление от 05.08.2015, конкурсный управляющий ООО СК «Энергострой» Телков О.А. сообщил, что задолженность по актам унифицированной формы КС-2, КС-3 за период с 31.08.2013 по 31.12.2013, возникла в период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК «Энергострой», в связи с чем, не относится к текущим платежам. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Энергострой» и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, отказ конкурсного управляющего ООО «СК СМР» Телкова О.А. от удовлетворения требований ООО «Бетонаж», послужило основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями.

После предъявления настоящего иска в суд, ООО «Бетонаж» уступило право требование указанной задолженности Жутник М.В. на основании заключенного 09.08.2016 между ними договора уступки права требования № ДЦ 1-1-15/2, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена истца с ООО «Бетонаж» на Жутника М.В.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору, заключенному сторонами 22.09.2014, то есть после подачи 11.07.2014 ООО СК «Энергострой» заявления о признании несостоятельным (банкротом) и принятии 14.08.2014 его к производству Арбитражным судом Сахалинской области (дело № А59-3190/2014), следовательно, по признанию суда, данные требования истца являются текущими платежами и подлежат взысканию в порядке самостоятельного искового производства.

Суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положением статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СК СМР» в рамках заключенного с ООО СК «Энергострой» договора выполнило работы, стоимость которых составила 11 012 361 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеств.

Доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию стоимость выполненных работ, размер которой не противоречит условиям пункта 3.1 договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не было представлено, о фальсификации указанных актов при рассмотрении дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что на ООО СК «Энергострой», выступающим в данных правоотношениях как заказчик, лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Конкурсный управляющий ООО СК «Энергострой» Телков О.А., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, как и в кассационной жалобе, считает, что заключенный 22.09.2014 между ООО СК «Энергострой» и ООО «СК СМР» договор строительного подряда № 10.09-14 является притворной сделкой, поскольку заключен без соблюдения баланса прав и законных интересов всех кредиторов должника, для возникновения у ООО СК «Энергострой» неправомерной кредиторской задолженности.

В частности, конкурсный управляющий указал, что договор от 22.09.2014 подписан лицом без соответствующих полномочий, справки по форме КС-3 № 1 от 25.09.2014, от 15.10.2014 № 2 со стороны ООО СК «Энергострой» подписаны главным инженером С.А. Гельдом, который также является генеральным директором ООО «СК СМР» и участником этого же общества.

Отклоняя указанные возражения, суды исходили из следующих обстоятельств:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та с делка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа указанной нормы следует, что полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него полномочий возложенных в рамках выполнения трудового договора и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В статье 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Положением статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что договор от 22.09.2014 подписан со стороны генподрядчика ООО СК «Энергострой» директором Кран Н.И., действующим на основании Устава, подпись которого скреплена оттиском печати этого общества, факт принадлежности которой должником не оспорен, и доказательств выбытия печати из законного владения ответчика в спорный период не представлено.

Согласно оцененным судами копиям приказов директора ООО СК «Энергострой», Пономарев Д.А. уполномочен подписывать формы КС-2 с 07.02.2014 (приказ № 07), Гельд С.А., соответственно, подписывать формы КС-2, КС-3 с 19.05.2014 (приказ № 23), Хаймович С.М. – формы КС-2, КС-3 и договоры на сумму до 3 000 000 руб. с 02.08.2014 (доверенность от 02.08.2014).

Ввиду непредставления в материалы дела сведений о прекращении приказа № 07, а приказ № 23 не предусматривает снятие соответствующих полномочий с Пономарева Д.А., суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 182, 183, 402 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма № 57, пришли к выводу о том, что полномочия Пономарева Д.А., Гельда С.А., Хаймовича С.М. подтверждены ответчиком и явствовали из обстановки, указанные действия работников совершены в интересах ответчика.

Кроме того, судом было принято во внимание, что ООО СК «Энергострой» и ООО «СК СМР» работы выполнялись в рамках муниципального контракта № 016130006312000181-0180480-01, ответчиком, как генеральным подрядчиком, работы, выполненные ООО «СК СМР», сданы заказчику – Администрации МО ГО Долинский в установленном порядке, согласно представленным в материалы дела соответствующим актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из чего следует одобрение ответчиком выполнение работ истцом.

Администрацией МО ГО Долинский факт принятия соответствующих работ также не оспорен.

Поскольку возражения ответчика относительно недействительности договора от 22.09.2014 не нашли своего подтверждения в материалах дела, ООО СК «Энергострой», в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты выполненных ООО «СК СМР» работ, стоимость которых соответствует условиям пункта 3.1 договора, не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Жутник М.В. о взыскании с ответчика 11 012 361 руб. основного долга по спорному договору.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 3 108 365,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 4 945 221 руб. за период с 29.10.2014 по 27.11.2017 в размере 1 383 337,30 руб. и на сумму 6067 740 руб. за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 722 028, 51 руб.

Рассматривая данное требование, суды руководствовались положением части 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признав доказанным факт неисполнения ООО СК «Энергострой» денежного обязательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным, что сторонами не обжаловано.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А59-761/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2018 № 0000829 (№ Ф03-2390/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева