Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А45-209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-209/2023
г. Новосибирск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артелия» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, убытков в размере 66 988 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Артелия» (далее по тексту – истец, ООО «Артелия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее по тексту – ответчик, ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 162 000 рублей, убытки в размере 66 988 рублей 27 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнялись, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Артелия» (заказчик) и ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 22.04.ГИП-А/2022 от 22.04.2022 об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение процесса взыскивания денежных средств в отношении: ООО «НСК», дело № А56-54764/2021, общий размер задолженности 7 785 800,05 рублей, подтвержденная определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-54764/2021.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость юридических услуг по договору состоит из предоплаты в размере 170 000 рублей и вознаграждения в размере 20 % (двадцать процентов) от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика и оплачивается в следующем порядке (п. 4.1. договора):

- 4.1.1. 170 000 рублей - оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- 4.1.2. вознаграждение в размере 20 % (двадцать процентов) от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика начинает выплачиваться заказчиком с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. договора, составит 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и более. Итоговый размер вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2. настоящего договора, подлежит уменьшению на 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей (предоплату);

В случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. договора, составит 170 000 рублей, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей - В), где

А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель;

В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с п. 6.1. и п.6.2.

В случае, если 20% (двадцать процентов) от фактически взысканной в пользу заказчика задолженности составляет сумму, равную или меньше 170 000 рублей, вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1.2 настоящего договора, не оплачивается (п. 4.3. договора).

26.04.2022 заказчик оплатил юридические услуги исполнителю в размере 170 000 рублей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 15 рабочих дней до момента отказа. При этом, заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2.-4.3. договора.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть 170 000 рублей ввиду не оказания услуг.

Ответ на претензию ответчик истцу не представил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

28.12.2022 ответчиком в адрес истца был направлен акт об оказанных юридических услугах (на сумму услуг 147 000 рублей), при подписании которого истцом указано - "с актом не согласны, услуги не оказывались".

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно акту № 116 от 28.12.2022 ответчиком были выполнены следующие действия:

1.Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-54764/2021;

2.Подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего Должника;

3.Направление запроса в адрес конкурсного управляющего;

4.Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом № А56-54764/2021;

5.Ознакомление с материалами дела № А56-54764/2021;

6.Анализ документов и выписок по счетам в отношении Должника, которые представил временный управляющий;

7.Подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу № А56-54764/2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО;

8.Подготовка и подача отзыва на ходатайство временного управляющего о завершении процедуры банка должника по делу № А56-54764/2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО;

9.Подготовка и подача в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и по делу № А56-54764/2021 согласия на финансирование процедуры конкурсного производства должника;

10. Подготовка и подача отзыва на заявление ФИО2 о взыскании с ООО «АРТЕЛИЯ» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 66988,27 рублей по делу № А56-54764/2021;

11.Подготовка и направление ходатайства об участии в oнлайн- заседании по делу № А56-54764/2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО на 18.09.2022;

12.Участие в онлайн-заседании 18.09.2022 по делу № А56- 54764/2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО;

13.Подготовка и направление отчета от 15.04.2022 о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору № 22.04.ГИП-А/2022;

14.Подготовка и направление отчета от 17.06.2022 о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору № 22.04.ГИП-А/2022;

15.Подготовка и направление отчета от 21.07.2022 о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору № 22.04.ГИП-А/2022.

Факт оказания услуг подтверждается анализом банкротного дела № А56-54764/2021 на основании данных картотеки арбитражных дел: 17.05.2022 и 07.06.2022 были подготовлены и направлены запросы в адрес временного управляющего ООО «НСК» ФИО2. на эл.почту: damira03@mail.ru (п. 2, 3 акта), что подтверждается скриншотом отправки запроса электронной почтой за 17.05.2022 и 07.06.2022; 20.05.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об ознакомлении с делом № А56-54764/2021 (ответчик ознакомился с материалами дела в устном порядке 25.05.2022, что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу № А56-54764/202 одобрение ходатайства 25.05.2022 в 13.54 (п.4, 5 Акта); в июне 2022 года по информации временного управляющего ООО «НСК» ФИО2, направленной в ответ на запросы от 17.05.2022 и 07.06.2022, был проведен анализ документов и выписок по отчетам в отношении должника ООО «НСК» (п.6 Акта); 08.06.2022 ответчиком подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии 09.06.2022 в онлайн-заседании по делу №А56-54764/2021 по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника (п. 7 Акта), 08.06.2022 ходатайство Арбитражным судом было отклонено, что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу №А56-54764/2021 на дату 08.06.2022; 08.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подготовлен и направлен отзыв на ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника по делу №А56-54764/2021, что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу №А56-54764/2021 на дату 08.06.2022 (п. 8 Акта); 09.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, к которому прилагалось Согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «НСК», что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу №А56-54764/2021 на дату 09.06.2022 (п. 9 Акта); 29.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подготовлен и направлен отзыв на заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Артелия» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 66 988, 27 рублей по делу № А56-54764/2021, что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу №А56-54764/2021 на дату 29.07.2022 (п. 10 Акта); 20.07.2022 ответчиком подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии 18.08.2022 в онлайн-заседании по делу №А56-54764/2021 (п. 11 Акта). 21.07.2022 ходатайство Арбитражным судом было одобрено, что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу №А56-54764/2021 на дату 21.07.2022; 18.08.2022 ответчик принял онлайн участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, ответчик констатировал, что услуги по п. 13 акта не оказывались в рамках спорного договора, в связи с чем, учитывая изложенное, общая сумма судебных расходов составила 145 000 рублей.

Ответчик также представил доказательства возврата истцу 25 000 рублей

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо № 48), поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу №А56-54764/2021 в отношении ООО «НСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Цели процедуры наблюдения установлены Главой IV ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в данной процедуре принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводится анализ финансового состояния должника, выявляются кредиторы должника, временным управляющим ведётся реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомляются кредиторы о введении наблюдения, созывается и проводится первое собрание кредиторов.

Данные действия направлены выявление возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, опровергая доводы истца о том, что исполнитель не предпринимал никаких действий по оспариванию сделок должника, процедура наблюдения не подразумевает оспаривание сделок должника, обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 отсутствующий должник ООО «НСК» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НСК» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НСК» утвержден ФИО3.

Целью конкурсного производства является консолидация имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указывает ответчик и не опроверг истец, процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «НСК» ввели 01.09.2022. С момента введения процедуры конкурсного производства до расторжения договора между истцом и ответчиком прошло 53 дня, за это время конкурсным управляющим должника ООО «НСК» ФИО3 не были поданы заявления об оспаривании сделок должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и не проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения об всех счетах должника, отсутствовали выписки по счетам должника, на основании которых возможно было бы провести анализ на предмет оспариваемых сделок.

При этом, в процедуре наблюдения у кредиторов отсутствует право по получению сведений о расчетных операция должника, поскольку в процедуре наблюдения сведения о расчетных операциях должника составляют банковскую тайну. Также в деле о банкротстве должника ООО «НСК» временным управляющим не было представлено заключение о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника, в связи с чем, видится обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Артелия» и ответчик были лишены возможности узнать о выводах временного управляющего, отраженных в данном заключении (выявлены ли временным управляющим должника сделки, подлежащие оспариванию).

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В связи с чем, ответчик указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет смысл подавать, когда определен размер конкурсной массы, поскольку если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая указанные выше законоположения, правовую позицию высшей судебной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение оказания ответчиком юридических услуг, оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом 1.2 договора, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, суд приходит к выводу, что произведенные действия ООО "Гражданкин и партнеры" по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано).

Не достижение результата в виде поступления фактически взысканных денежных средств с должника в рамках процедуры банкротства не является упущением исполнителя и находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий, учитывая сложность процедуры банкротства, длительность рассмотрения таких споров.

Также суд учитывает, что производство по делу № А56-54764/2021 прекращено 07.09.2023, в то время как заказчик отказался от услуг ответчик 21.10.2022, направив соответствующе уведомление.

В определении арбитражного суда от 07.09.2023 по делу № А56-54764/2021 указано, что основанием прекращения производства по делу явилось ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с установлением факта отсутствия имущества и денежных средств должника. Суд констатировал, что при таких обстоятельствах при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности денежных средств, в размере которых ООО «Артелия» согласилось осуществлять финансирование процедуры банкротства (180 000 рублей), для осуществления расходов по делу о банкротстве должника он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, недостриженные согласованной сторонами цели нельзя в полной мере опосредовать с действиями ответчика.

Также судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что от ответчика не поступало никаких сведений о проделанной работе по договору.

Так, ответчиком были представлены отчеты и скриншоты направления данных отчетов в адрес заказчика 07.06.2022, 21.07.2022.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.2. раздела 3 договора, заказчик (истец) имеет право письменно по согласованию с исполнителем (ответчиком) установить конкретные сроки для оказания услуги в рамках настоящего договора, а исполнитель (ответчик) обязуется предоставить результат оказанной услуги (документы, аналитические записки и т.п.) в установленный срок; исполнитель (ответчик) обязан сообщить заказчику (истцу) по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору (п.3.2.4.), по требованию заказчика (истца) дать необходимые разъяснения в связи с оказанием услуг по договору (п.3.2.5.).

Кроме этого, пунктом 2.9. договора обусловлено, что заказчик (истец) вправе обращаться к исполнителю (ответчику) с запросом об осуществленных в рамках договора действиях не чаще 1 раза в календарный месяц.

Однако доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика запросы, требования по предоставлению сведений о ходе оказания юридических услуг по договору, не представлено.

Также истец оспаривал стоимость оказанных ответчиком услуг и представил прайс-листы юридических фирм Новосибирской области.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение рыночной стоимости оказанных услуг также представил прайс-листы юридических фирм г.Новосибирска и г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту фактического оказания услуг).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных услуг, однако стороны таких ходатайства не заявили.

Стороны, при заключении договора об оказании юридических услуг №22.04.ГИПА/2022 от 22.04.2022, не согласовывали стоимость отдельно каждой услуги, истец согласился с условиями договора, подписал его и внес предоплату в размере 170 000 рублей, а ответчик, в рамках договора, оказал юридические услуги до момента расторжения договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Иной вывод по делу привел бы к тому, что за оказание комплекса юридических услуг, которые подтверждены документально, юридическая фирма не получила бы оплаты, фактически работав безвозмездно в интересах истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается недобросовестных действий исполнителя, а ссылки на завышенную цену согласованных услуг противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о снижении суммы со ссылкой на прайс-листы иных юридических фирм (мнение специалиста о рыночной стоимости услуг без исследования объёма и качества фактически оказанных услуг) либо Методические рекомендации, ошибочны, поскольку предметом настоящего дела является взыскание неотработанного аванса на основании договора по возмездному оказанию услуг, который подлежит регулированию главой 37 ГК РФ.

Указание истцом на снижение стоимости юридических услуг до разумных пределов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основано на ошибочном толковании норм права, поскольку определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правового договора, подписанного сторонами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей не имеется.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 66 988 рублей 27 копеек.

Так, исковые требования в указанной части истец обосновывает тем, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг, выразившемся в некачественном составлении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, не участием ответчика в судебных заседаниях 28.04.2022 и 18.08.2022, с истца были взысканы судебные расходы в размере 66 988 рублей 27 копеек.

Согласно ч.2 ст. 15, ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках дела № А56-54764/2021, до заключения с ответчиком договора оказания юридических услуг, истцом было подано заявление об отстранении временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 с ООО «Артелия» были взысканы судебные расходы в размере 66 988 рублей 27 копеек.

Оспаривая данные требования, ответчик указал, что заявление об отстранении временного управляющего ответчиком не подавалось, возможности участия в судебном заседании ответчик был лишен ввиду выдачи заказчиком доверенности только 28.04.2022 (день оглашения резолютивной части определения), на заявление о взыскании судебных расходов был подан отзыв, наличие причинно-следственной связи между взысканием с истца судебных расходов и действиями ответчика не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства и объяснения, суд приходит к выводу, что истец не доказал всю совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, поскольку взысканные с истца судебные расходы не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в рамках дела № А56-54764/2021 и обусловлены отказом судом в удовлетворении заявления ООО «Артелия», а не действиями ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в суд распределил соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артелия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1480 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова