Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А16-356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-692/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «Парус-2»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-2»

на решение от 13.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А16-356/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 24.04.2021 № 2



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус-2» (далее – ООО «Парус-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «ЦКД», учреждение, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 24.04.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Парус-2» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в плане, являющимся приложением к договору, обозначен доступ к вспомогательным помещениям, в том числе туалетным комнатам кинотеатра, которые предназначены для обслуживания и помещений, переданных истцу в аренду. Вместе с тем в октябре доступ к данным помещениям ответчиком был перекрыт. Отказ МАУ «ЦКД» в доступе работников и посетителей кафе к туалетной комнате влечет несоответствие переданных по договору аренды помещений требованиям для использования их по назначению под кафе, а также требованиям ГОСТа 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).

В отзыве на кассационную жалобу МАУ «ЦКД», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; указало на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду неуплаты обществом арендных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Парус-2» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; заявил ходатайство о перерыве, в обоснование которого указал на необходимость ознакомления с отзывом на жалобу, рассмотрев которое суд не установил уважительности причин для его удовлетворения ввиду достаточного количества времени для изучения доводов отзыва ответчика, поступившего через систему «Мой арбитр», до начала судебного процесса в суде кассационной инстанции, учитывая, что позиции сторон раскрыты полностью в ходе рассмотрения настоящего дела.

МАУ «ЦКД», надлежащим образом извещенное времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между МАУ «ЦКД» (арендодатель) и ООО «Парус-2» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.04.2021 № 2 в отношении нежилых помещений № 17, № 19, № 20 общей площадью 155,5 кв. м, расположенных по адресу: ЕАО, <...> (здание кинотеатра «Родина»), с целью использования под магазин, ресторан, кафе, предприятие общественного питания, сроком с 24.04.2021 по 24.04.2026.

Впоследствии арендатор обратился к арендодателю с претензией от 26.10.2021 № 24, суть которой сводится к тому, что в арендуемых помещениях размещено кафе, вместе с тем, в нарушение требований ГОСТа 30389-2013 от 01.01.2016 в них отсутствует туалет; туалеты имеются в иных помещениях кинотеатра «Родина», однако доступ к ним со стороны арендодателя ограничен, что влечет несоответствие помещений, переданных арендатору по договору аренды, для целей их использования.

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило, что туалетная комната не предусмотрена договором аренды, объектом аренды не является и не входит в общую площадь арендуемого помещения, предложив обществу самостоятельно оборудовать туалетную комнату в арендуемых помещениях.

В связи с невозможностью использовать помещения по целевому назначению ООО «Парус-2» в письме от 20.12.2021 № 124, адресованном МАУ «ЦКД», указало на их освобождение и просило подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Отказ учреждения, изложенный в письме от 30.12.2021, подписать данное соглашение явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подписывая договор аренды, ООО «Парус-2» согласилось со всеми его условиями, а указанное в его пункте 1.1 имущество осмотрено и принято им без замечаний на предмет недостатков, препятствующих осуществлению эксплуатации помещений с учетом определенных в нем целей.

Как верно указано судами, планируя разместить в арендуемых помещениях кафе, арендатор должен был знать о предъявляемых к таким помещениям санитарных требованиях, поскольку именно на пользователя возлагается ответственность за нарушения санитарных норм при осуществлении соответствующей деятельности. Скрытым недостатком имущества как отсутствие туалета непосредственно в арендуемых помещениях не являлось и могло быть установлено до заключения договора аренды и передачи имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что в здании кинотеатра «Родина», в котором расположены арендованные помещения, находится туалетная комната с платным входом. При этом наличие туалетных комнат для объектов общественного питания, размещенных при образовательных и производственных организациях, в общественных местах (гостиницы, вокзалы, кинотеатры, театры, стадионы и другие спортивные и зрелищные комплексы, центры и комплексы отдыха) необязательно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доступ работников и посетителей кафе к туалетной комнате кинотеатра был перекрыт (ограничен), не подтверждены документально в ходе судебного разбирательства в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 24.04.2021.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А16-356/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков