Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-10389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10389/20
12 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к публичному акционерному обществу "Тагмет" ГРН: 1026102572473, ИНН: <***> о взыскании 45 721,90 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 3-СП от 09.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № Т-51 от 14.03.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Тагмет" о взыскании неустойки в размере 45 721,90 руб. (уточненные требования).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, представитель истца, ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил: назначить судебное разбирательство и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать только неустойку в размере 45 721,90 руб., поскольку ответчиком произведено погашение основной задолженности.

Уточнения к иску приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

16.01.2019 между ПАО «ТАГМЕТ» (ответчик, заказчик) и ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 120019000066, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить следующие виды работ: ЭСПЦ. Изготовление и установка теплозащитных экранов на нижний ярус полумостов ПС № 22 из материалов заказчика согласно ПД-Э-402247 и выписки из сметы № 108112, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В силу п. 2.2. договора, сумма договора, согласно расчета стоимости работ (Приложение №1) составляет 411 945,36 руб.

Сторонами в п.2.3 договора согласован порядок расчета по договору.

Согласно п. 2.3.1. договора: авансовый платеж в размере 205 972,68 руб., без учета НДС, заказчик осуществляет после подписания договора.

Согласно п. 2.3.2. договора: оплата по факту выполненных работ в размере 205 972,68 руб., без учета НДС, производится в течении 45-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения оригинала счет-фактуры.

На основании п. 5.5. договора, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 494 178,59 руб. , согласно актам КС-2, подписанным в двустороннем порядке: от 06.05.2019 на сумму 34 071,58 руб. от 06.05.2019 на сумму 353 539,55 руб., от 03.10.2019 на сумму 106 567,46 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком с просрочкой: в размере 387 611,13 руб. по платежным поручениям № 293 от 26.11.2019, № 486 от 28.11.2019 и в размере 106 567,46 руб. по платежному поручению № 349 от 25.02.2020.

Поскольку ответчиком задолженность погашена с просрочкой, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчиком возражений в принятии работ не заявлено, в связи с чем, выполнение истцом работ суд признает доказанным.

Кроме того, ответчиком погашена сумма основного долга.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, письмами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано просрочка оплаты долга ответчиком.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 721,90 руб. за период с 18.01.2019 по 06.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, просрочка оплаты выполненных работ подтверждена платежными поручениями о совершении платежа ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты на авансовый платеж и контррасчет пени, судом не принимаются, поскольку в п. 2.3.1. и 2.3.2 договора согласован порядок и срок оплаты, который со стороны ответчика нарушен.

При этом, стороны в обоюдном порядке согласовали п.2.3.1. и 2.3.2. договора, что свидетельствует о возложении обязанности на сторон исполнять условия договора в соответствующей редакции.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с учетом просрочки сроков оплаты, указанных в п.2.3.1. и 2.3.2. договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежат удовлетворению, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) фактически ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени (0,1%).

Размер пени в виде 0,02 % признается судом как соразмерный последствиям нарушенного обязательства ответчика по своевременной оплате долга, а также адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде пени в размере 45 721,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу при подачи иска отсрочки по уплате госпошлины и погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Тагмет" ГРН: 1026102572473, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 45 721,90 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тагмет" ГРН: 1026102572473, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 5 569 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова