Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-65557/2020

4836/2020-294220(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65557/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Полюс»

о запрещении использовать в своей деятельности (в том числе при сдаче в аренду) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. «А», пом. 16Н, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания; о запрещении осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания.

при участии от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.12.2019. от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило запретить:

- ФИО2 использовать в своей деятельности (в том числе при сдаче в аренду) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Загородный, д. 9, лит. «А», пом. 16Н в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания;

- обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания по адресу: Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. «А», пом. 16Н.

Определением суда от 10.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

ФИО2 и Общество, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Как утверждает Управление, деятельность по извлечению прибыли Общество осуществляет путем организации деятельности предприятия общественного питания в баре-кальянной «Сэйнт», в расположенном внутри двора жилого дома подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. «А», пом. 16Н, посредством субаренды последнего у арендатора ООО «Сэйнт» и собственника – ФИО4 (государственная регистрация права произведена 12.03.2018 за № 78:31:0001054:2217-78/042/2018-2 с обременением в форме аренды с ООО «Сэйнт» на период с 2018 по 2023 годы).

Управление, утверждая, что Общество осуществляет деятельность с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. Также Управление просит запретить

ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, использовать в своей деятельности указанное нежилое помещение, в том числе для сдачи его в аренду в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства

неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены доказательства систематического нарушения требований санитарного законодательства, доказательства неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения санитарного законодательства, неисполнение предписаний компетентных органов и должностных лиц.

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5- 326/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещения бара – кальяна «Сэйнт» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. А» сроком на 70 суток, вынесено в августе 2019 года.

Жалоба жильцов данного дома, представленная в материалы дела, датирована 2018 годом.

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5- 78/2019 вынесено в отношении другого юридического лица – ООО «Сэйнт».

Проверка в отношении Общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 Управлением не проводилась, Управление в названный выше адрес не выходило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного осуществления Обществом на данный момент деятельности по организации предприятия общественного питания в спорном помещении.

Из письма Росреестра от 05.08.2020, представленного Управлением, следует, что объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 9, лит. «А», пом. 16Н находится в аренде у ООО «Сэйнт» С 02.04.2018 по 12.03.2013.

Доказательства, что предприниматель ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями санитарно- эпидемиологического законодательства, которые могут нанести существенный вред, также не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью ФИО2 и Общества.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.

Судья Петрова Т.Ю.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.06.2020 11:37:22

Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна