Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-107090/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107090/18-126-628
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена                      09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен                                13 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЕЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 23 375 277 руб. 77 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 09.01.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 24.05.2018 года, ФИО3 генеральный директор, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

АО «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «М-КЕЙ» о взыскании 23 375 277 руб. 77 коп. из них: 20 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 1/МК-12 от 15.02.2012г., 3 375 277 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016г. по 28.04.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не выполнил работы в полном объеме и не вернул сумму аванса по договору № БКС-16/11/17 от 10.11.2017г.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречное исковое заявление о взыскании с АО «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» в пользу ООО «М-КЕЙ» стоимость выполненных работ по договору № 1/МК-12 от 15.02.2012г. в сумме 15 560 362 руб. 54 коп.

Протокольным определением от 09.08.2018г. встречное исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заявленные ответчиком и истцом ходатайства о вызове в суд свидетеля, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, что отражено в протокольном определении от 09.08.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012г. между ЗАО «Михайловцемент» (далее АО «Михайловцемент») и ООО «М-Кей» был заключен договор 1/МК-12 на выполнение работ по техническому перевооружению объекта: «группа резервуаров и сливо-наливных устройств», расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский, территория предприятия «Михайловцемент» с выдачей исполнительной документации.

Платежными поручениями № 1946 от 03.08.2012г., № 3335 от 14.12.2012г., №720 от 21.04.2015г., № 802 от 30.01.2015г. АО «Михайловцемент» перечислило ООО «М-Кей» сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

27.06.2014г. АО «Михайловцемент» направило ООО «М-Кей» претензию № 1/МЦ-1670/14 с просьбой срочно закончить все работы по Договору.

АО «Михайловцемент» дополнительным соглашение № 5 от 12.01.2015г. продлило срок выполнения работ и срок действия договора, а именно, установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента выхода на площадку, согласно прилагаемого графика и срок действия договора согласно п. 8.1. - до полного выполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015г

               Ответчик надлежащим образом свои обязательства по выполнению работ не исполнил, сумму аванса не возвратил в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №1/МЦ-120/18 от 08.02.2018г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание то, что договор между сторонами прекратил свое действие с 01.01.2016 (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2015г. к договору), а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 375 277 руб. 77 коп. за период с 11.01.2016г. по 28.04.2018г. 

При просрочке платежа кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 375 277 руб. 77 коп. за период с 11.01.2016г. по 28.04.2018г. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 139 876 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 720, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЕЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 375 277 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 77 коп., а также 139 876 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков