Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-60548/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60548/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, пр. Макулатурный, дом 4, литера А, пом. 1-Н, офис 53, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, дом 24, пом. 5-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.05.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ответчик) о взыскании 727 364 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 по договору аренды от 01.03.2016 № 18/16, 91 539 руб. 40 коп. пеней.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № К18/16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату объект аренды, состоящий из:

- помещения № 112,114, 115, 116 общей площадью 67,4 кв.м на 3-м этаже здания склада, кадастровый номер 78:34:0412002:1106, местонахождение: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 4, лит. А, этажность 1-4, площадь 6732,3 кв.м. Границы помещений определены на поэтажном плане;

- помещения № 15ИН общей площадью 288 кв.м на 1-м этаже временного некапитального сооружения, местонахождение: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 4, лит. А, этажность 1, площадь 1150,3 кв.м. Границы помещений определены на поэтажном плане;

- земельный участок общей площадью 60 кв.м местонахождение: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 4. Участок является частью земель населенных пунктов площадью 20 630,0 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412002:7. Часть, передаваемая в аренду, именуется в дальнейшем как участок № 18. Границы участка указаны на топографическом плане земельного участка

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.03.2016.

01.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика передан объект аренды, состоящий из:

- помещения № 32, 35 116 общей площадью 75,4 кв.м на 3-м этаже здания, кадастровый номер 78:34:0412002:1118, местонахождение: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 4, лит. Б, этажность1-3, площадь 1755,8 кв.м. Границы помещений определены на поэтажном плане.

30.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым ответчик возвращает истцу объект аренды, состоящий из:

- помещения № 112,114, 115, 116 общей площадью 67,4 кв.м на 3-м этаже здания склада, кадастровый номер 78:34:0412002:1106, местонахождение: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 4, лит. А, этажность-4, площадь 6732,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 727 364 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец вручил ответчику претензию от 16.06.2017, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 91 539 руб. 40 коп. на основании пункта 8.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таком положении требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истец (заказчик) представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2017, расписку от 19.05.2017 на сумму 70 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 727 364 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 по договору аренды от 01.03.2016 № 18/16, 91 539 руб. 40 коп. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.