Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-21402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21402/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута (ответчика) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-21402/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 14, кв. 1003, ИНН 7202188319, ОГРН 1087232030291) к администрации города Сургута (628408, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чех Г.В.) в заседании участвовал представитель администрации города Сургута (ответчика) – Шигорин П.В. по доверенности от 27.03.2017 № 107.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТСП») Глуховченко Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 (далее – договор аренды).

Требования со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы незаконными действиями ответчика о прекращении договора аренды в одностороннем порядке.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, отказ от договора аренды, изложенный в уведомлении от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0, признан недействительным; с администрации в пользу ООО «ТСП» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором аренды предусмотрено право арендодателя на отказ от него в случае неуплаты арендатором арендной платы более двух раз; в период направления письма об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно 27.06.2016 договор являлся действующим, соответственно ООО «ТСП» обязано было исполнять условия договора, а именно пункт 3.1.10; обязанность по направлению уведомления об изменении юридического адреса истцом не была исполнена, в связи с чем риск отсутствия уведомления возлагается на ООО «ТСП»; судами не учтено, что срок действия договора истек 08.12.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 26.12.2017, то есть после истечения срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТСП» Глуховченко И.Ю. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспаривамые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией (арендодателем) и ООО «ТСП» (арендатором) на основании распоряжения администрации от 09.01.2013 № 19, арендодатель в пользование арендатора на срок с 09.01.2013 по 08.12.2017 предоставил земельный участок, общей площадью 15 561 м², с кадастровым номером 86:10:0101064:12, расположенный по адресу: г. Сургут, восточный промрайон ул. Инженерная (проезд 2ПР), территориальная зона ПД.2, под открытую стоянку грузовой и строительной техники (без права возведения зданий, строений, сооружений).

По условиям пункта 2.1.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае невнесения арендной платы двух раз подряд в установленные договором сроки.

При отказе арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения письменного уведомления арендатора о таком отказе.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13869/2015 ООО «ТСП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Письмом от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0 администрация со ссылкой на пункт 2.1.2 договора аренды уведомила ООО «ТСП» о наличии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 06.06.2016 в размере 783 182 руб. 55 коп., потребовала погасить долг в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления и сообщила, что в случае неуплаты арендной платы уведомление следует рассматривать как полный отказ арендодателя от исполнения договора аренды, договор аренды является расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения арендатором данного уведомления.

В ходе проведения 28.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» открытых торгов (протокол от 01.08.2017 № 19950-ОТПП/2) право аренды вышеупомянутого земельного участка было продано обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», с которым конкурсный управляющий ООО «ТСП» Глуховченко И.Ю. подписал договор от 10.08.2017 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (далее – договор переуступки).

На основании пункта 4.1 договора переуступки имеющиеся у арендатора права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору в момент его подписания.

Однако в проведении государственной регистрации договора переуступки управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало по тому мотиву, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2014 прекращены на основании заявления от 07.10.2016 № 86-86/003-86/003/089/2016-416 муниципального образования городского округа города Сургута (письмо от 09.10.2017 № 77/100/005/2017-5031).

Ссылаясь на неправомерность действий администрации по прекращению договора аренды в одностороннем порядке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено ввиду его законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено право управомоченной стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмо от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0 об отказе от договора аренды администрация направила ООО «ТСП» по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/2, который указан в договоре аренды, но получено истцом не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2017 юридическим адресом истца с 28.03.2016 является адрес: г. Нижневартовск, ул. Омская, дом 14, помещение 1003.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13869/2015 в отношении ООО «ТСП» была введена процедура наблюдения.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения также опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.01.2016 № 6.

Администрация 19.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» задолженности в размере 5 897 323 руб. по арендной плате по договору аренды за период с 09.07.2013 по 24.11.2015.

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13869/2015 рассмотрение требования администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ТСП» также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Принимая во внимание, что администрация на момент направления уведомления от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0 об одностороннем отказе от договора аренды была осведомлена об изменении места нахождения ООО «ТСП», отсутствии должника по адресу, указанному в договоре аренды (г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, направляя уведомление ООО «ТСП» по неактуальному адресу, с учетом введения в отношении последнего процедуры банкротства, ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров