Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4729/2020
г. Тюмень
17 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика ЖКХ» на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)

и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-4729/2020, рассмотренному

в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (652780, Кемеровская область – Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37, ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551) о взыскании штрафа.

Суд установил:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее - ООО «ДСПК Дорожник», Общество, ответчик) о взыскании

158 080 руб. 10 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся

в материалах дела доказательствам; судами не учтено, что проект капитального ремонта дворовой территории был разработан специализированной организацией и отвечает всем установленным требованиям; Общество соответствующего согласия на изменение проекта

от проектной организации не получало и истцу не предоставляло; несоответствия выполненных работ требованиям государственных стандартов (далее – ГОСТ) не могли быть самостоятельно обнаружены истцом, а были выявлены только при проведении исследований специализированной организацией.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 06.05.2019 между МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик)

и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 740-Б на капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного пгт Новый городок Беловского городского округа по адресу: Гражданская, д. 10 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство

по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки

и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 161 602 руб. Оплата работ производится

за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (пункты 2.1, 2.3 контракта).

На основании пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ

в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика

и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (158 080 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 6.2.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Как установлено судами, во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по акту № 10920191 от 01.09.2019 (подписан заказчиком 30.09.2019) на сумму 2 579 652 руб.

Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества работ и оплачены.

30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее - ООО «Кузбасский центр дорожных исследований») осуществило отбор проб асфальтобетона в пгт. Белово,

ул. Гражданская, 10.

В период с 07.10.2019 по 09.10.2019 проведено исследование,

в результате которого установлено, что проба асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 82.13330.2016 –

по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявленному к плотным смесям, что отражено в протоколе № 3775.

Полагая, что при выполнении работ подрядчиком осуществлено отступление от проектной документации, истец направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

по контракту в сумме 158 010 руб. 10 коп., которое ответчиком

в добровольном порядке не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ, отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой

и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального

и (или) процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное

не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии

с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные

в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ

на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом

в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт № 10920191 от 01.09.2019, справку по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, протокол № 3775, переписку, учитывая, что акт на основании пункта 6.2.11 контракта не составлялся, нарушение прав заказчика применением подрядчиком плотной смеси асфальтового покрытия не подтверждено, суды пришли к выводу

о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ,

и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Общества

к ответственности в виде взыскания штрафа.

Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы

все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отклонение показателей асфальтобетонной смеси по показателю водонасыщения; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ); при этом наличие признаков недобросовестности

в поведении ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект капитального ремонта дворовой территории был разработан специализированной организацией

и отвечает всем установленным требованиям; подрядчик выполнял работы

с применением плотного асфальтобетона в целях снижения своих затрат при производстве работ; Общество соответствующего согласия от проектной организации не получало и истцу не предоставляло; несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ не могли быть самостоятельно обнаружены истцом, а были выявлены только при проведении исследований специализированной организацией, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что согласно информации, предоставленной

ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», применение в нижнем слое асфальтобетонных покрытий элементов дорожного покрытия плотных смесей повышает качество и долговечность объекта в целом, применение

в нижнем слое пористых смесей фактически является ошибочным проектным решением; значение водонасыщения для переформированных образцов приведено для справки и не должно использоваться для оценки качества продукции.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Аникина