Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-93177/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93177/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Российский <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 589.592 руб.


при участии:

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 04.09.2018, ФИО2 – личность установлена по паспорту.

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 17.01.2019



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - Ответчик) страхового возмещения в размере 488 239 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2017 года по 28.10.2019 в размере 104.275 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.11.2019).

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.12.2013 г. между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 21441/2013, согласно которому ООО «КАРКАДЕ» был приобретён в собственность и передан Истцу в лизинг автомобиль КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN <***> (далее – объект лизинга, автомобиль).

Согласно полису (договору) страхования № 13864С5GK7074 (далее – договор страхования, полис) объект лизинга был застрахован САО «ВСК», в том числе, по риску «Автокаско», на срок с 27.12.2013 г. по 26.02.2016 г., по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования в случае утраты «уничтожения, угона, хищения» являлось общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» как лизингодатель на сумму непогашенной задолженности и общество с органиченной ответственностью Энергопрайм как лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком лизингодателю и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Договор № 13864C5GK7074 заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №125 от 28.03.2008 г. (далее – Правила страхования или Правила).

В период действия договора страхования, не позднее 15.09.2015 года автомобиль КАМАЗ 6520, VIN <***> был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.06.2016 года.

23.09.2015 г. в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя «Энергопрайм» ФИО3 по факту хищения застрахованного имущества, а также даны пояснения по факту произошедшего события.

19.01.2017 г. САО «ВСК» выплатило ООО «КАРКАДЕ» страховое возмещение в размере 1 085 875 рублей.

22.06.2018 года ООО «Энергопрайм» уступило ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в размере 488 239 рублей в связи с хищением предмета лизинга – транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, VIN <***>.

01.07.2019 года ИП ФИО2 была подана в адрес Ответчика претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 488 239 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 7.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта №125 от 28.03.2008 г страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае хищения ТС – в течение 30-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком;

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 1 085 875 рублей была осуществлена в пользу ООО «Каркаде» 19.01.2017 года, таким образом, ООО «Энергопрайм» будучи плательщиком лизинговых платежей и выгодоприобретателем, ознакомленным с условиями договора страхования мог и должен был знать о своём праве на обращение в суд за защитой нарушенного права с момента получения лизинговой компанией страхового возмещения.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание факт того, что с момента хищения спорного имущества не позднее 15.09.2015 года, и подачи 23.09.2015 года заявления о выплате страхового возмещения представителем ООО «Энергопрайм» ФИО3 (доверенность от 16.09.2015 года выданная генеральным директором ООО «Энергпрайм» ФИО5) у Истца как правопреемника имелись все основания для обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что двухгодичный срок исковой давности для обращения за судебной защитой пропущен.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая данные обстоятельства оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также произвольных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.