Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А28-326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-326/2018
город Киров
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 612300 Кировская область, пгт. Кикнур, ул. Пионерская, д.9)

к муниципальному унитарному предприятию Кикнурское автотранспортное предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612300, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий МУП «Кикнурское автотранспортное предприятие» ФИО2 (610004 г.Киров, ул. Свободы, д.11, офис1)

о взыскании 70 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица – ФИО2, конкурсного управляющего,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кикнурское автотранспортное предприятие (далее – ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору от 15.03.2017.

Истец в обоснование своих требований указал, что в нарушение условий договора займа от 15.03.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий МУП «Кикнурское автотранспортное предприятие» ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция» (займодавец) и МУП Кикнурское АТП (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Возврат денежных средств может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 01.06.2017 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2017 №8.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 №42 с требованием о возврате суммы займа. Данная претензия была получена ответчиком 25.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения займа подтвержден истцом документально и ответчиком признается, доказательств возврата суммы займа в размере 70 000 рублей 00 копеек на момент рассмотрения дела не представлено, суд признает требование истца о возврате суммы займа в размере 70 000 рублей 00 копеек соответствующим нормам статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора займа и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Кикнурское автотранспортное предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612300, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кикнурская льнотравяная семеноводческая станция» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 612300 Кировская область, пгт. Кикнур, ул. Пионерская, д.9) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга и 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин