Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А63-3676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3676/2018
г. Ставрополь
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., пени за период с 13.03.2017 по 29.12.2017 в сумме 468 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 565/7, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., пени за период с 13.03.2017 по 29.12.2017 в сумме 468 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с тем, что в материалах дела имеются все документы, по которым возможно разрешение спора по существу. В течение спорного периода ответчик к истцу с требованиями о предоставлении документов не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска выбран и осуществлен способ управления - управление товариществом собственников жилья «Велинград» с 11 марта 2008 года.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 осуществляло поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска, находящегося под управлением ТСЖ «Велинград».

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке горячего водоснабжения в полном объеме. Ответчик обязательства в части оплаты не исполнил. За период с 01.01.2017 по 31.10.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную горячую воду в сумме 5 727 руб. 47 коп.

Общество направляло в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 29.11.2017 № 4972/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако оплаты от ответчика не последовало.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124: Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации; исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления; исполнитель в лице кооператива - не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме об управлении многоквартирным домом, в том числе о предоставлении коммунальных услуг кооперативом, если кооператив не заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией».

В нарушение указанных требований, ответчик не обратился к истцу для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 28.12.2016 № 469-ФЗ, от 28.12.2016 № 486-ФЗ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнесены в состав платы за жилое помещение. Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ 5 положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В случае прямых договоров между РСО и собственниками помещений управляющий МКД, ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, заключает с РСО договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД. Из указанных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается товарищество собственников жилья. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости полученного ресурса.

Истец произвел расчет начислений согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016, так как в МКД отсутствует прибор учета и начисления изначально производились с учетом установленного органами исполнительной власти норматива на подогрев холодной воды.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., суд признает требование ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании с ТСЖ «Велинград» указанной суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования об уплате пени суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За период с 13.03.2017 по 29.12.2017 истец начислил ответчику пени в связи с неоплатой задолженности в сумме 468 руб. 25 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., пени за период с 13.03.2017 по 29.12.2017 в сумме 468 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина