Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А19-15176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15176/2017


12.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМОСЩИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>)

о взыскании 2 859 684 руб. 71 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 97-юр от 13.02.2017 года в размере 2 844 953 руб. 31 коп., пени в размере 14 731 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 31.08.2017 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.10.2017 до 09 час. 10 мин. 12.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 97-юр, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

Сумма договора составляет 2 844 953 руб. 31 коп., включая все подлежащие уплате налоги и сборы, а также расходы по доставке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика до 30.06.2017 года на основании счета-фактуры, товарной накладной после сдачи поставщиком и приемки покупателем партии товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного договора поставил ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ 37 от 27.02.2017 года на сумму 2 209 468 руб. 05 коп., 40 от 28.02.2017 года на сумму 200 577 руб. 05 коп., 52 от 15.03.2017 года на сумму 434 908 руб. 21 коп., всего – на сумму 2 844 953 руб. 31 коп.

По расчету истца размер задолженности за поставленный товар составил 2 844 953 руб. 31 коп.

Претензией от 11.07.2017 года № 085, полученной ответчиком 19.07.2017 года, истец потребовал погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионной порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 2 844 953 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком без возражений и разногласий, скрепленными печатью организации.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 2 844 953 руб. 31 коп.

Ответчик отзыв не направил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 года по делу № А60-19560/2017 в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 31.05.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А60-19560/2017.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный в феврале, марте 2017 года товар, который подлежал оплате согласно пункту 3.2 заключенного договора поставки до 30.06.2017 года, таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ», следовательно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 844 953 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора поставки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 731 руб. 40 коп. за период просрочки с 01.07.2017 по 21.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен расчет пени и признан неверным, исходя из неверного применения истцом размера пени – 1/365, вместо предусмотренного договором размера – 1/300, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 18.09.2017 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,5 процентов годовых.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 21.07.2017 (21 день) составил 16 927 руб. 47 коп. (2 844 953 руб. 31 коп. х 21 день х 8,5%/300).

Вместе с тем, с учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований, отсутствие у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 14 731 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 37 298 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМОСЩИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) 2 844 953 руб. 31 коп. – основной долг, 14 731 руб. 40 коп. – неустойка, 37 298 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Б.В. Красько