СудАкт в соцсетях

Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А45-10772/2018

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области) - Гражданское

Суть спора: В связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

100064/2018-133588(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10772/2018
г. Новосибирск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой", г. Новосибирск (ИНН 5410045452)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 128317р от 03.05.2017 за период с 20.02.2017 по ноябрь 2017 в размере 3 667 982 рублей 14 копеек, неустойки по договору за период с 04.07.2017 по 13.02.2018 в размере 303 458 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 128317р от 03.05.2017 за период с 20.02.2017 по ноябрь 2017 в размере 3 667 982 рублей 14 копеек, неустойки по договору за период с 04.07.2017 по 13.02.2018 в размере 303 458 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд Новосибирской области определил: провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (арендатор) 03.05.2017 заключен договор аренды земельного участка № 128317р (далее – Договор) сроком действия с 03.05.2017 по 24.12.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:062535:3022, площадью 15883 кв.м., с местоположение: Ленинский район, г. Новосибирск, дл многоэтажной жилой застройки,подземных гаражей, автостоянок и т.д.

В соответствии с условиями п. 2.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатору уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0.05 % от суммы задолженности.

В нарушении взятых на себя обязательств, у арендатора возникла задолженность по арендной плате на сумму 3 667 982,14 руб., за период 20.02.2017 по ноябрь 2017. Неустойка составила 303 458,76 руб., за период с 04.07.2017 по 13.02.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора аренды о своевременной уплате арендных платежей, в связи с чем, с учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств оплаты, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.3.3 Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

В нарушении взятых на себя обязательств, у арендатора возникла задолженность по арендной плате на сумму 3 667 982,14 руб., за период 20.02.2018 по ноябрь 2017. Неустойка составила 303 458,76 руб., за период с 04.07.2017 по 13.02.2018.

Неустойка предъявлена за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора и за период нарушения сроков оплаты, допущенных в период действия договора.

Досудебным уведомлением от 28.12.2017 № 31/20-8385 ответчику было предложено оплатить задолженность и неустойку. Задолженность и неустойка ответчиком не оплачены.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором отразил, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ООО «ДСК КПД-Газстрой» 06.04.2018 провело односторонний зачет встречных требований, исполнив тем самым свои обязательства перед Мэрией г. Новосибирска в части оплаты основного долга, в размере 3 667 982.14 руб., по договору № 128317р от 03.05.2017 за период 20.02.2017 по ноябрь 2017 и неустойки в размере 50 000 руб. Данный факт подтверждается документами, представленными в дело.

Ответчика также заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

16.07.2018 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований. В связи с оплатой суммы основного долга, истец снижает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 321 330,86 руб., по состоянию на 13.07.2018.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты. Расчет неустойки проверен и принят судом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» неустойку в сумме 321 330 рублей 86 копеек,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» государственную пошлину в размере 9 427 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков