Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А15-3721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3721/2017
19 сентября 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва и секретарем ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Магмус-ЛТД» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>),

АО «Завод им. Гаджиева» (г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ОАО «Махачкалинские горэлектросети»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договорам уступки требования,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магмус-ЛТД» (далее - общество), акционерное общество «Завод им. Гаджиева» (далее - завод) и открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее – организация) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания) об обязании исполнить обязательства по договорам уступки требования (цессии) от 19.12.2014 № 8 и от 11.12.2015 № 17 в течение следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу путем подписания акта о взаимозачете; о прекращении частично обязательства между сторонами зачетом взаимных требований согласно условиям договоров уступки требования (цессии) от 19.12.2014 № 8 и полностью зачетом требований по договору уступки требования (цессии) от 11.12.2015 № 17 на сумму 1 251 597,01 рубля.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, указав на вступление в законную силу решения суда по делу № А15-465/2012, которым заявленные в ходе настоящего дела требования уже удовлетворены. Законодательством не предусмотрено вынесение решения об обязании исполнить обязательства по ранее принятому решению, а также обязанность заключения сделки по зачету встречных однородных требований.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-465/2012 с компании в пользу ОАО «Махачкалинские горэлектросети» взыскано 1 200 839 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 25 577,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 179,84 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

19.12.2014 ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 8 (далее – договор № 8), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к компании по неисполненному и не предъявленному к исполнению исполнительному листу от 16.05.2012 серии АС № 002631283, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-465/2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному исполнительному листу, в том числе в полном объеме право на перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.12.2014 ОАО «Махачкалинские горэлектросети» направило компании уведомление № 753 об уступке права (требования), приложив договор № 8. Уведомление получено ответчиком 25.12.2014.

Компания направила обществу заявление от 31.12.2014 № 15-03-3462 о проведении зачета однородных требований на сумму 7462 рубля 60 копеек, указав, что после проведения зачета по данному заявлению ее задолженность перед обществом по договору № 8 по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 244 134 рублей 41 копейку, а задолженность общества по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №1005101-15-Ц-2 перед компанией отсутствует.

30 января 2015 года компания направила обществу заявление № 03-147 о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому задолженность компании перед обществом в размере 1 244 134 рублей 41 копейки прекращается зачетом встречного требования к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в размере 501 474 025 рублей 03 копеек. Задолженность ОАО «Махачкалинские горэлектросети» перед компанией в размере 501 474 025 рублей 03 копеек с учетом частичного погашения подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2010 по делу № А15-367/2013. После проведения зачета задолженность компании перед обществом в размере 1 244 134 рублей 41 копейки погашена; а задолженность ОАО «Махачкалинские горэлектросети» перед компанией составляет 500 229 890 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2015 по делу №А15-465/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на общество на стадии исполнения судебного акта.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к компании о взыскании 297 482 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), ссылаясь на то, что компания не исполняет решение суда о взыскании с нее задолженности, право требования которой оно получило по договору № 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 по делу №А15-2854/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции (от 04.02.2016) и кассационной инстанции (от 21.04.2016), исковые требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу, что компания несвоевременно исполнила решение суда, которым с него взыскана задолженность, о доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и наличии у общества права требования, перешедшего по договору цессии №8. Доводы компании о погашении спорной задолженности зачетом встречного требования по обязательствам организации перед компанией, судами отклонены ввиду непредставления доказательств получения обществом и организацией заявления о зачете требований от 30.01.2015 №03-147 (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – Письмо №65).

В последующем общество (цедент) и завод (цессионарий) заключили договор цессии от 11.12.2015 № 17, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к компании по договору № 8, акту приема-передачи документов от 19.12.2014 № 1, определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2013 по неисполненному исполнительному листу от 16.05.2012 серии АС № 002631283, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-465/2012 о взыскании 1 200 839 рублей 70 копеек задолженности, 23 377 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 179 рублей 84 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 251 597 рублей 01 копейки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному исполнительному листу, в том числе в полном объеме право на пересчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанные денежные средства подлежат взаимозачету между сторонами, между цессионарием и должником в счет погашения частичной задолженности ОАО «Махачкалинские горэлектросети» перед цедентом (пункт 1 договора). Цессионарий после зачета требований с цедентом предъявляет должнику требование о зачете самостоятельного долга перед компанией (пункт 7 договора). Цедент обязан в течение 3 дней после подписания договора уведомить должника – компанию о переуступке цедентом цессионарию права требования согласно данному договору, а цессионарий – представить цеденту письменные доказательства проведения взаимозачета денежных средств цедента пред цессионарием в счет уменьшения задолженности общества перед заводом согласно пункту 1.5 договора (пункт 9 договора). После вступления договора в силу и передачи документов, удостоверяющих права требования согласно пункту 1.2 договора, у цессионария возникает право требования к компании, в частности, о зачетах взаимных требований, а также обязанность проведения взаимозачета в соответствии с требованиями пункта 9 договора (пункт 10 договора).

14.12.2015 общество направило компании уведомление № 651 об уступке права (требования) по договору № 8, приложив договор цессии от 11.12.2015 №17.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и заводу о признании недействительным договора цессии от 11.12.2015 № 17 (дело №А15-164/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции (от 23.12.2016) и кассационной инстанции (от 18.05.2017), в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что его задолженность перед обществом погашена зачетом встречных однородных требований.

Организация направила компании уведомление от 24.12.2014 №753 об уступке права (требования) 1 251 597,01 рубля по договору №8. Это уведомление компания получила после того, как приобрела права требования к организации (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2010 по делу №А15-367/2013), однако компания не уведомила организацию о зачете встречных однородных требований.

Истцы письмами от 27.02.2017 № 32 от 04.04.2017 № 9, от 24.05.2017 просили подписать соглашение о взаимозачете от 19.07.2016.

В связи с уклонением компании от подписания соглашения и произведения взаимозачета истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Само по себе удержание денежных средств истца ответчиком в счет иных обязательств не может быть признано зачетом без заявления об этом стороны (статья 410 ГК РФ). Не соглашаясь с проведением зачета (в случае его совершения), сторона вправе требовать исполнения обязательств другой стороной, в этом случае суд дает оценку указанным обстоятельствам.

Зачет допускается в досудебном порядке по заявлению стороны, а в случае обращения одной из сторон в суд – только судом при удовлетворении первоначального и встречного исков, либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Компания не является стороной договоров уступки (цессии) от 19.12.2014 №8 и от 11.12.2015 №17, а потому указанными соглашениями на нее какие-либо обязанности не могут быть возложены и возможность понуждения к исполнению условий таких соглашений действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фактически истец просит произвести в судебном порядке зачет требований. Между тем в судебном порядке зачет требований допускается при предъявлении встречного иска (часть 5 статьи 170 АПК РФ). На это указано и в пункте 1 Письма №65: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 3 и 4 Письма №65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, нарушенного по его мнению ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит..

Каждая из сторон обязательства, несогласная с заявлением о зачете, вправе обратиться с иском к должнику о взыскании денежных средств. Другая сторона вправе предъявить встречный иск. Окончательную оценку доводам сторон о факте зачета и моменте прекращения обязательства, размере обязательств с учетом обоснованности или неправомерности зачета может дать суд в таком споре о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истцов, уплативших госпошлину при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов