Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А50-26292/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.04.2023 года Дело № А50-26292/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.04.2023 года.

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" (614068, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>),

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вторточка" (156019, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...>; Дата рождения 1978-03-25, Место рождения гор. Александровск Пермской обл., эл. Адрес: LADY_NATALI@LIST.RU),

акционерное общество "Техническая бумага" (152973, Ярославская область, Рыбинский район, поселок Искра октября, улица Молодежная, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>),

при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторточка" о взыскании: неосвоенного аванса в размере 172 405 руб. по платежному поручению № 344 от 25.08.2022 в рамках заказа- спецификации № 4 от 25.08.2022 к договору поставки макулатуры № 352/2022 от 03.08.2022; неосновательное обогащение в размере 9732 руб. 50 коп.; упущенной выгоды в размере 16 100 руб.; убытки, связанные с уменьшением цены товара, в размере 31 995 руб.; убытков, связанные с перевозкой товара, в размере 12 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 73 коп., начисленных на неосвоенный аванс в размере 172 405 рублей за период с 31.08.2022 по 18.10.2022, и на сумму неосновательное обогащение в размере 9732,5 рублей за период с 01.10.2022 по 18.10.2022; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на общую сумму неосвоенного аванса и неосновательного обогащения (182 137 руб.50 коп) с 19.10.2022 по день фактического возврата задолженности; штрафа за нарушение ответчиком качества поставленного товара в размере 4123 руб. 80 коп.

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Судебное разбирательство назначено на 20.03.2023.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы ФИО1 (т. 1 л.д. 14), АО «Техническая бумага» (т. 1 л.д. 17, 22), ответчика (т. 1 л.д. 19).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение заявления при имеющейся явке.

Истец на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений т 20.03.2023.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следуют из материалов дела, на основании договора поставки макулатуры № 352/2022 от 03.08.2022 и заказ-спецификации № 4 от 25.08.2022 ООО «Вторточка» (ответчик) обязалось поставить ООО «БумХимИнвест» (истец) 19 тонн макулатуры МС-5Б по цене 14 500 руб. за тонну.

Истец перечислило ответчику аванс в сумме 290 000 руб. платежным поручением от 25.08.2022 № 344 со ссылкой на договор № 352/2022 от 03.08.2022.


Истец, в свою очередь, по договору с АО «Техническая бумага» поставки макулатуры № 447/2021 от 21.07.2021 и заказу-спецификации № 22 от 25.08.2022 принял на себя обязательства поставить 20 тонн товара по цене 16 400 руб. за тонну (т. 1 л.д. 32).

Согласно Заявке № УТ-0003272 от 29.08.2022 между истцом и ИП ФИО1 (перевозчик) перевозка товара от ответчика осуществлялась по цене 20 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 30.08.2022, оформленной ответчиком при погрузке товара, со склада ответчика в машину было отгружено 30 кип товара общей массой 19 тонн (подписбь водителя в данной графе отсутсвкет). Однако, согласно отметке, совершенной АО «Техническая бумага» на этой же накладной, конечному покупателю поступило только 7,11 тонн товара (т. 1 л.д. 31, подлинный документ представлен суду на обозрение 20.03.2023).

Данный акт поступил истцу от АО «Техническая бумага» по электронной почте 31.08.2022.

Во исполнение п. 5.5 договора № 352/2022 от 03.08.2022 между истцом и ответчиком Акт от 30.08.2022 перенаправлен ответчика для сведения (т. 1 л.д 49).

Истец указывает, что первоначально в Акте № 70 было записано, что товар поступил кипами (т. 1 л.д. 43), полагает, что при составлении Акта была допущена опечатка, и фактически товар доставлен россыпью. При этом ссылается на следующее: 16.09.2022 истец от АО «Техническая бумага» получил претензию, в которой что товар был доставлен не кипами, а россыпью, что нарушает п. 4.2 ГОСТа 10700-79, а также масса поставленного Товара составила 7,11 тонны, что на 11,89 тонны меньше 19 тонн, обусловленных заказом-спецификацией № 22 от 25.08.2022 и указанных в транспортной накладной от 30.08.2022. На основании этого АО «Техническая бумага» потребовало уменьшить покупную цену Товара с 16 400 руб. до 10 000 руб. за тонну и определить массу фактически поставленного товара в размере 7,11 тонны, от допоставки товара АО «Техническая бумага» отказалась (т. 1 л.д. 26). Итоговая стоимость товара по договору между истцом и АО «Техническая бумага» составила 71 100 руб. К данной претензии приложены акт несоответствия по количеству и качеству от 31.08.2022 (т. 1 л.д.ю 35) и исправленный Акт № 70 о приемке макулатуры от 31.08.2022, где отражена приемка товара россыпью (т. 1 л.д. 30).

21.09.2022 истцом направлена претензия № 688 в адрес перевозчика ФИО1 по факту недостачи товара во время грузоперевозки.

23.09.2022 ИП ФИО1 отправлен ответ № 04 на претензию, где были даны объяснения, что машина была загружена ответчиком непрессованным гофрокартоном на паллетах, незакрепленным. От процесса погрузки водитель был отстранен в связи с его замечаниями по процессу погрузки. ФИО2 была загружена полностью по объему. Контрольное взвешивание Товара в присутствии водителя не производилось, так как водитель не был допущен на склад грузоотправителя.


26.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 693 по качеству и количеству товара с требованием выплаты упущенной выгоды, реального ущерба, возврата аванса за недопоставленный Товар, неустойки за некачественный Товар и компенсации убытков по перевозке до 01.10.2022. Итоговая сумма заявленных требований составила 280 875 руб.

Ответчиком направлен истца ответ ль 29.09.2022, в котором ответчик отказал в возмещении реального ущерба, упущенной выгоды и неустойки за некачественный товар. При этом Ответчик заявил, что фактически загрузил в машину 8,72 тонн товара, и согласился вернуть аванс и компенсировать убытки по перевозке, исходя из данного количества. Итоговая сумма, которую согласился выплатить ответчик, составила 173 871 руб. 14 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК, если иное не предусмотрено правилами ГК о договоре поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4.3 договора № 353/2022 от 03.08.2022 между истцом и ответчиком количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительном документе.

Порядок приемки определен в разделе 5 данного договора.

Пунктом 6 заказа-спецификации № 4 между истцом и ответчиком предусмотрен самовывоз товара.

Согласно п. 9 заказа-спецификации № 4 при погрузке товара в транспортное средство поставщик обязан оформить, подписать собой и водителем грузоперевозчика следующие документы: три экземпляра отгрузочной спецификации, в которой указываются номера и вес каждой кипы Товара (один экземпляр остаётся у Поставщика, два передаются водителю грузоперевозчика); три экземпляра ТТН, в которой указываются наименование и сорт Товара, общее количество кип (грузомест) и общий вес погруженного Товара (один экземпляр ТТН остаётся у Поставщика, два передаются водителю грузоперевозчика).

Этим пунктом предусмотрено, что при отсутствии должного оформления документов, споры по количеству Товара разрежаются только на основе документов, оформленных во время приемки Товара на складе фактического грузополучателя.

Поименованные в п. 9 документы ответчиком не оформлялись.

С учетом изложенного вопреки позиции ответчика, суд признает сведения о результатах взвешивания конечным покупателем относимым. И в отсутствии иных доказательств – достоверным.


Доказательства поверки весов конечного покупателя представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 33).

При оценке данного доказательства суд учитывает, что сам ответчика в досудебной переписке в письме от 27.09.2022 признавал существенную недопоставку (8,720 тонн), при это доказательства заявленного веса не представил.

С учетом приведенного условий договора, выраженного в ответе на претензию согласия ответчика о недопоставке, при определении объема поставки суд руководствуется документами конечного покупателя, то есть из поставки 7,11 тонн.

Истцом исчислен неотработанный аванс в сумме 172 405 руб. из следующего расчета:

275500-14500*7,11=172405

Расчет верный, требования в части суммы 172 405 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4123 руб. 80 коп. со ссылкой на п. 6.1 договора между истом и ответчиком (14500*7,11*4%=4123,8).

В порядке ст. 330.ю 331 ГК РФ истцом и ответчиком в договоре в п. 6.1 согласовано условие, что в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку (штраф) в размере 4% от общей стоимости партии товара, в которой был обнаружен некачественный Товар.

Согласно п. 3.2 Договора макулатура должна быть упакована в кипы весом не менее 250 кг, плотно спрессована и обвязана, согласно ГОСТ 1070097. Кипы макулатуры должны быть сформированы и обвязаны таким образом, чтобы исключить порчу и (или) уничтожение товара до его приемки Покупателем, а также рассыпание в период погрузки/разгрузки, транспортировки и хранения товара.

Материалами дела поставка товара россыпью доказана. Расчет является арифметически верным. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9732,5 руб., как чрезмерно уплаченной по заказу-спецификации № 4 от 25.08.2022 (сумма 275500 руб.) стоимости оплаченного товара с качеством в кипах и фактически поставленного – россыпью.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением № 344 от 25.08.2022 Истец перечислил в пользу ответчика 290 000 руб.


Данная сумма уменьшена истцом на 4767 руб. 50 коп., так как у истца по состоянию на 24.08,2022 имелась задолженность перед ответчиком по предыдущим поставкам (представлены сведения из программы 1С, приложение к пояснениями от 20.03.2023), и на сумму 275 500 руб. по заказу-спецификации № 4 от 25.08.2022.

Согласно п. 8 заказа-спецификации № 4 от 25.08.2022, если в транспортное средство грузоподъемностью 20 тонн будет загружено менее 18 тонн, то обязательства сторон по поставке оставшегося количества Товара прекращаются.

Погрузка менее 18 тонн материалами дела подтверждена.

Ответчик арифметических возражений относительно разницы, доказательств большей суммы встречных обязательств по предыдущим поставкам не представил.

С учетом изложенного, требования в сумме - 9732 руб. 50 коп. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 172 405 руб. и переплаты 9732 руб. 50 коп. с продолжением из начисления по дату исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От суммы 172 405 руб. проценты исчислены за период с 31.08.2022 по 18.10.2022, от суммы 9732 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

При определении даты начисления процентов от суммы 172 405 руб. истец исходит из того, что заказом-спецификацией № 4 предусмотрен срок поставки – август 2022 года, условия данного соглашения предусмотрено автоматическое расторжения соглашения в случае поставки товара весом менее 18 тонн.


Заявленный истцом период обстоятельствами дела не противоречит,

расчет прав ответчика не нарушает.

За период с 19.10.2022 по 20.03.2023 (153 дн.) расчет процентов

выгладит следующим образом: 182 137,50 x 153 x 7,50% / 365 = 5726,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

проценты в общей сумме 7542,83 руб. (1816,73 + 5726,1) по состоянию на

20.03.2023 с указанием на их последующее начисление.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 16100 руб. в виде неполученного дохода от перепродажи товара АО «Техническая бумага» (недопоставка).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Заказ-Спецификации № 4 от 25.08.2022 Ответчик обязался поставить Истцу 19 тонн Товара по цене 14 500 руб. за тонну. В сумме истец должен был заплатить Ответчику 275 000 руб. Стоимость перевозки составила 20 000 руб.

Согласно п. 1 Заказ-Спецификации № 22 от 25.08.2022 Истец обязался поставить АО «Техническая бумага» 20 тонн Товара (фактически должно было быть поставлено 19 тонн) по цене 16 400 руб. за тонну. В сумме АО «Техническая бумага» должно было заплатить истцу 311 600 руб.

В результате, истец полагает, что он недополучил в связи с получением от ответчика товара меньшего качества в сумме 16 100 руб.:

(16400-14500)*19-20000=16100

Возражений относительно цены перепродажи от ответчика не поступило.

Расчет является арифметически верным. Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 31995 руб. со ссылкой на уменьшение конечным приобретателем цены товара 10 000 руб. из следующего расчета: (14500-10000)*7,11=31995.

Цена товара 10 000 руб. ответчиком не оспорена, подтверждена истцом сведениями о рыночных ценах (приложение к пояснениям от 20.03.2023).

С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 100 руб. в виде переплаты перевозки ответчику.


Из материалов дело следует, что для целей перевозки истцом был привечен перевозчик по заявке № УТ-003272 от 29.08.2022.

Как указывает истец, заказанный автомобиль и цена перевозки 20 00 руб. были определены исходя из согласованного договором с ответчиком объема поставки - 19 тонн.

Фактически перевозка осуществлена в количестве 7,11 тонн.

При этом условиями п. 8 заказа-спецификации № 4 от 25.08.2022 между истцом и ответчиком определено, что при погрузке в транспортное средство менее 18 тонн, поставщик компенсирует покупателю убытки в виде увеличения стоимости перевозки единицы товара до склада грузополучателя. Договором предусмотрена следующая формула расчета данных убытков: убытки = стоимость грузоперевозки / фактическое количество Товара, погруженного в транспортное средство – стоимость грузоперевозки / 18 тонн.

Расчет приведен истцом в иске, проверен судом является арифметически верным.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8430 руб.

От цены иска 248273,03 руб. (182137,5 + 60195 + 4123,8 + 1816,73) пошлина составляет 7965 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне плаченая пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторточка" (156019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" (614068, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 261964,13 руб., в том числе аванс в сумме 172405 руб., переплата в сумме 9732 руб. 50 коп., убытки в сумме 60195 руб., штраф в сумме 4123 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7542 руб. 83 коп. по состоянию на 20.03.2023, сумма 7965 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторточка" (156019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" (614068, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 182137 руб. 50 руб., начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставкам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бумхиминвест" (614068, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 465 руб., излишне уплаченную по платежному поручни от 07.10.2022 № 1721.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:42:00

Кому выдана Вихнина Марина Александровна