Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-12360/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года дело № А50-12360/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫМАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***> конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 109004, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 122, ЭТАЖ 13,ОФИС 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 122, ЭТАЖ 13,ОФИС 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫМАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***> конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 109004, <...>.)

о взыскании денежных средств

третье лицо:

- ФИО3 (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>).

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4, доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее АО «Строительная компания ВНСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (далее ООО «КТГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 106 от 01.11.2021 года в размере 264 167 руб. 00 коп. за период с апреля 2022 года по июль 2022 года.

Определением суда от 23.10.2023 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КТГ» к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании договора аренды № 106 от 01.11.2021 незаключенным.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признает.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречных исках настаивает.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

АО «Строительная компания ВНСС» основывает свои требования на том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 21.03.2020 года в отношении АО «Строительная компания ВНСС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16189, адрес для направления корреспонденции: 109004, <...>), член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>).

Конкурсным управляющим осуществлены публикации об открытии конкурсного производства:

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества и имущественных прав АО «Строительная компания ВНСС», согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2022 выявлено, что у ООО «КТГ» перед АО «Строительная компания ВНСС» имеется непогашенная задолженность по договору от 15.01.2020, в соответствии с которым АО «Строительная компания ВНСС» (арендодатель) предоставил в пользование ООО «КТГ» (арендатор) машино-места в количестве не более 20 шт. для транспортных средств, что подтверждается актом приема передачи. По условиям договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 60 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата осуществляется авансом в размере 100%.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в случае если арендатор не внес арендную плату по истечении срока, предусмотренного договором.

АО «Строительная компания ВНСС» уведомило о расторжении договора аренды от 05.01.2020 с 01.07.2022.

В настоящее время за ООО «КТГ» числится задолженность по договору от 15.01.2020 г. в размере 496 774 руб. 12 коп. что подтверждается актом сверки.

15.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по предоставлению койко-места.

Договором предусмотрена оплата услуг в размере 200 руб. 00 коп. в сутки, в срок не более 5 дней, с момента выставления Исполнителем УПД. Срок действия договора с 15.01.2020 по 31.12.2020г.

В настоящее время за ООО «КТГ» числится задолженность по договору услуг от 15.01.2020 г. в размере 24 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки.

Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования сторонами споров. Срок ответа на претензию установлен - 10 дней (п.6.1. Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, указывая на то, что после сверки взаиморасчетов по всем договорам, а также с учетом добровольного погашения со стороны ответчика, задолженности по договору услуг от 15.01.2020 г. в сумме 24 400 руб. 00 коп. и договору аренды машино-места от 15.01.2020 г. в сумме задолженности составляла 136 774 руб. 12 коп. задолженность составляет 264 167 руб. 00 коп., за период с апреля 2022 года по июль 2022 года.

Ответчик требования истца не признает, указал, что правоотношения сторон не являлись арендными, а были отношениями по возмездному оказанию услуг стоянки. Следовательно, довод истца о том, что имущество ему из аренды не возвращено и до момента его возврата он вправе начислять ответчику арендную плату несостоятелен.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор № 106, поименованный как договор аренды. Предметом данного договора является передача арендодателем арендатору во временное пользование за плату 2-х машино-мест для стоянки и хранения автомобилей в нежилом отапливаемом помещении в здании № 8 общей площадью 3350 кв.м. по адресу: <...>.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, машино-место – предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Однако, предмет договора № 106 не индивидуализирован, а из содержащейся в нем формулировки невозможно установить, что именно является объектом аренды. Машино-места не имеют кадастровых номеров, не выделены в натуре и сами по себе не являются индивидуально-определенным объектом. Договор не содержит и какого-либо плана, содержащего обозначение конкретной площади, подлежащей передаче в аренду.

Следовательно, является несостоятельным довод истца о том, что он передал ответчику какое-либо индивидуально-определенное имущество в аренду.

В то же время истец не отрицает фактическое наличие правоотношений с ответчиком период с 01.11.2021 по 14.04.2022. Но эти правоотношения квалифицируются как возмездное оказание услуг по предоставлению стоянки, а не аренда.

По сути, по договору № 106 истец предоставлял ответчику право ставить в его нежилом отапливаемом здании 2 автомобиля на любых свободных местах. Эти машино-места не были индивидуализированы ни фактически, ни юридически - сведения об этом в договоре № 106 отсутствуют.

Актом приема-передачи 2-х машино-мест стороны по существу оформили не передачу объекта аренды, а начало периода оказания услуг стоянки.

После возникновения данного спора истец восстановил бухгалтерский учет по договору № 106, из которого следует, что задолженность по нему отсутствует. Фактически отношения сторон длились с 01.11.2021 по 14.04.2022 и завершились выставлением последнего счета на сумму 23 333 руб., который был оплачен.

Если и считать отношения сторон по договору № 106 арендными, то эта аренда фактически прекращена в апреле 2022 года путем фактического освобождения территории истца. Прекращение аренды явствовало как из поведения сторон, так и из продажи нежилого помещения ответчиком третьему лицу на торгах.

В договоре № 106 указано, что машино-места расположены в здании № 8 по адресу: <...>. Между тем, данный объект был предметом торгов в рамках процедуры конкурсного производства АО «СК ВНСС».

Конкурсный управляющий разместил в газете Коммерсантъ объявление № 77033957120 от 23.04.2022 о повторных торгах по реализации лота № I - База офисно-складская с помещениями для парковки и ремонта спецтехники (имущественный комплекс с движимым и недвижимым имуществом по адресу: <...>) с начальной ценой 70 219 249 руб. Аналогичное сообщение о торгах 25.04.2022 размещено в ЕФРСБ за номером 8673649.

Из сообщения № 8968764 от 08.06.2022 на ЕФРСБ следует, что победителем торгов по указанному лоту признан ФИО3, а из сообщения № 9130661 от 01.07.2022 - что с ним заключен договор купли-продажи данного объекта.

В уточненном исковом заявлении истец прямо указывает на то, что договор № 106 не был расторгнут, а имущество из аренды ему не возвращено. О том, как в таком случае истец передал объект недвижимости новому собственнику, истец умалчивает.

Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что ответчик не возвратил ему имущество, тогда как сам передал это имущество уже освобожденным новому собственнику. При этом, каких-либо требований об оплате занимаемых территорий или о ее освобождении от нового собственника ответчик не получал, так как фактически эту территорию с апреля 2022 года не занимал.

Более того, в документации о торгах отсутствует какое-либо упоминание о том, что реализуемый объект обременен арендной, а сам истец в период организации и проведения торгов не обращался к ответчику с требованием освободить помещение для нового собственника.

Кроме того, несмотря на указание в договоре № 106 на необязательность предъявления истцом ежемесячных счетов на оплату, он эти счета регулярно выставлял. В материалах дела имеются платежные поручения, содержащие ссылки на следующие выставленные истцом счета: счет № 1 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб., счет № 8 от 02.12.2021на сумму 50 000 руб., счет № 22 от 14.12.2021 на сумму 50 000 руб., счет № 33 от 22.02.2021на сумму 50 000 руб. Однако, после апреля 2022 года он перестал это делать. Причем, ранее выставленные истцом счета формировались за полный месяц и выставлялись на сумму 50 000 руб. Но в апреле 2022 истец выставил счет не за полный месяц, а за 14 дней месяца на сумму 23 333 руб. - счет № 66 от 15.04.2022 (50 000 руб / 30 дн) х 14 = 23 333 руб).

То есть, этим счетом было ознаменовано фактическое прекращение арендных отношений, так как впоследствии ответчик свои машины на территории истца не ставил. Именно поэтому счет был выставлен за 14 дней, а не полный месяц как было ранее, а далее никаких счетов не последовало.

Данное обстоятельство, а также последующее поведение истца свидетельствуют о том, что ему было известно о прекращении аренды путем фактического освобождения ответчиком занимаемых площадей. В противном случае, его поведение было бы другим. Например, он выставил бы счет не за 14 дней апреля, а за весь месяц, а далее выставлял бы счета за май и июнь 2022 года, то есть вплоть до продажи объекта 01.07.2022.

При этом, составление акта возврата имущества истцом не инициировалось, хотя очевидно, что это его обязанность, поскольку именно он был автором договора № 106, акта приема-передачи и дополнительного соглашения. Ответчик же на составлении акта не настаивал, поскольку рассчитывал на добросовестное поведение конкурсного управляющего, а не его последующие злоупотребления в виде предъявления необоснованных исковых требований.

Более того, фактически нежилое помещение всегда находилось под контролем истца, а машино-места предоставлялись ответчику посредством его допуска к ним, а не путем непосредственной передачи во владение и пользование. Даже если бы ответчик хотел их занимать и удерживать против воли истца, у него не было бы такой возможности, с учетом площади стоянки 3 350 кв. м. и ее контроля со стороны истца.

О том, что истец в любой момент имел возможность прекратить допуск ответчика на стоянку, он сам же и сообщал, например, в уведомлении о расторжении договора, где указывал на необходимость погашения задолженности, в противном случае предупреждал о прекращении допуска на базу с 13.12.2022.

Ввиду этого, утверждение истца о том, что ответчик не возвращает ему из аренды имущество представляется попросту абсурдным.

Таким образом, материалами дела подтверждается следующее:

-невозможность удержания имущества ответчиком вопреки воле истца;

-направление истцом финального счета на сумму 23 333 руб. за 14 дней апреля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КТГ» в суд со встречным иском о признании договора аренды № 106 от 01.11.2021 незаключенным. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К числу существенных условий договора аренды относится предмет: в договоре аренды должно быть указано конкретное имущество, которое передается во временное владение и пользование или пользование арендатору (ст. ст. 606, 607 ГК РФ). В данном случае необходимо указать наименование и индивидуальные характеристики объекта аренды.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг являются конкретные действия или деятельность исполнителя, которые он осуществляет в интересах заказчика за плату (ст. 779 ГК РФ). Для согласования предмета указанного договора необходимо определить перечень услуг и их объем.

По правилам п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, в котором стороны предусмотрели как его предмет предоставление 2 машино-места для стоянки и хранения автомобилей в нежилом отапливаемом помещении в здании № 8 общей площадью 3350 кв. м., расположенное на охраняемой территории с наличием выезда с территории на автодорогу, по адресу: <...>.

Судом установлено, что переданные в аренду помещения осмотрены и приняты арендатором без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при этом неопределенности относительно объекта аренды ни у арендатора, ни у арендодателя не имелось ни в момент заключения договора, ни впоследствии, приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Ответчик принял арендуемое имущество по акту, частично вносил арендную плату по договорам, претензий относительно переданного в аренду имущества не предъявлял. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении более одного года, ответчик производил оплату по договору.

Согласно правилу эстоппеля сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ООО «КТГ» о том, что отношения сторон по договору № 106 фактически прекращена в апреле 2022 года путем фактического освобождения территории истца. Прекращение аренды явствовало как из поведения сторон, так и из продажи нежилого помещения ответчиком третьему лицу на торгах.

Из пояснений третьего лица и представленной документации по орган следует, что объект, в котором расположены спорные машина – места был продан без обременения по спорному договору. Третье лицо указало, что в перечни лиц, с которыми на момент заключения договора купли – продажи имущества отсутствует ООО «КТГ».

Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что ООО «КТГ» последний выставленный счет оплачен в полном размере. Так же, истец в судебном заседании пояснил, что при наличии поста охраны, истец самостоятельно въехать на территорию не может, следовательно, суд соглашается с доводами ООО «КТГ» о том, что отсутствие подписанного акта возврата имущества само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений. Так же суд соглашается с доводами ООО «КТГ» о том, что действия истца по выставлению счета только за пол месяца апреля свидетельствуют о прекращении договора аренды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» 628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫМАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***> конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 109004, <...>) следует отказать. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 122, ЭТАЖ 13,ОФИС 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: <***>) следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску, исходя из суммы 264 167 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» 628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫМАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***> конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 109004, <...>) отказать.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 122, ЭТАЖ 13,ОФИС 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫМАНСИЙСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***> конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 109004, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.