Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-35044/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-35044/2024 г. Нижний Новгород 18 сентября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-855), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Нижегородской области о признании недействительным решения №13 от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.10.2024), ФИО3 (доверенность от 30.01.2025) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «ОСК») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Нижегородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) № 13 от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласен с выводами налогового органа и просит оспариваемое решение по процессуальным и материальным основаниям. В части процессуальных оснований налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом фактически не рассмотрены материалы налоговой проверки, а именно проигнорировав представленные Обществом письменные возражения, Инспекция не обеспечила налогоплательщику возможности представить объяснения. В качестве процессуального нарушения ООО «ОСК» также заявляет неправомерность отражения в решении по проверке вывода налогового органа о воспрепятствовании со стороны предприятия в установлении фактов по выявленным налоговым правонарушениям, т.е. об уклонении от мероприятий налогового контроля, что по мнению ООО «ОСК» не соответствует действительности. Заявитель в качестве материальных оснований в заявлении указывает следующее. ООО «ОСК» просит признать незаконными доначисления налогового органа по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с 18 контрагентами: ООО «Шарм» ИНН <***>, ООО «Строительная Компания «Вертикаль» ИНН <***>,ООО «СМК» ИНН <***>, ООО «СМУ-17» ИНН <***>, ООО «Энерготранс» ИНН <***>, ООО «Энерготорг» ИНН <***>; ООО «Арма-Профи» ИНН <***>, ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***>, ООО «Ричрэй» ИНН <***>, ООО «Строительная Группа Гарант» ИНН <***>,ООО «Стройком» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***>, ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***>, ООО «Беркут»ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>, ООО «ТД Нижегородский» ИНН <***>, ООО «Электрострой» ИНН <***>. По мнению заявителя, отказ в налоговых вычетах по НДС неправомерен, поскольку Обществом подтвержден факт наличия всех подтверждающих первичных документов, являющихся в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм «входного» НДС к вычету. На неправомерность доначислений указывает факт отсутствия «налогового разрыва» по всем рассматриваемым эпизодам. Также Общество ссылается на факт отсутствия каких-либо «негативных» записей о недостоверности в ЕГРЮЛ контрагентов, а также иной информации о них, свидетельствующей о невозможности выполнения с их стороны работ, как на момент заключения договоров с ними, так и в течение всего периода взаимоотношений и исполнения ими договорных обязательств. В отношении доначисления налога на прибыль заявитель указывает, что налог на прибыль не соответствует величине доначисленного по идентичному основанию налогу на добавленную стоимость и рассчитан неверно. Налоговый орган требования заявителя отклонил, указав, что ООО "ОСК" создана схема формального документооборота с вышеназванными организациями с имитацией поставки товара и выполнения работ в адрес заявителя в целях получения необоснованного вычета по НДС и неправомерного заявления расходов в целях налогообложения прибыли. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСК» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки Инспекцией оформлен акт от 25.09.2023 № 13 и дополнение к акту от 30.01.2024. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 22.03.2024 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ООО «ОСК» доначислены: - НДС в сумме 39 900 279 руб., - Налог на прибыль в сумме 10 837 518 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 308 968 руб. (с учетом смягчения снижения суммы штрафа в 32 раза). Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. Решением УФНС России по Нижегородской области от №09-11-ЗГ/02790@ от 23.11.2024 в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. В ходе проверки выявлено, что ООО «ОСК» состоит на налоговом учете с 19.03.2012 г. в ИФНС России по г. ФИО6. Генеральным директором Общества является – ФИО4 ИНН <***>. Учредителем – ФИО5 ИНН <***>, 100 %. Юридический адрес: 607188, Нижегородская обл., ФИО6 г., Малая Коммунальная дор., 8, офис 211. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Также дополнительно заявлено 12 видов деятельности. Фактически ООО «ОСК» в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству ВОЛС (волоконно-оптические линии связи), прокладке и монтажу ВОК (волоконно-оптический кабель) по существующим опорам, прокладке оптико-волоконной связи, строительство сетей в рамках проектов GPON, B2B и др., а также монтаж, наладка, запуск оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры образовательных организаций в г. Н. Новгороде и Нижегородской области, Кировской области. ООО «ОСК» имеет лицензию № 52-06-2021-001483 от 17.06.21 выданную ГУ МЧС России по Нижегородской области. Среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составляла за: 2019г – 8 чел.; 2020 – 13 чел.; 2021 – 16 чел. Сведения согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ: 2019г. –13 чел., 2020г. –20 чел., 2021г. – 21 чел. ООО «ОСК» имеет в собственности 13 транспортных средств. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, принадлежащие ООО «ОСК» на праве собственности отсутствуют. В проверяемый период основными заказчиками ООО «ОСК» в рамках договоров с которыми налогоплательщиком привлекались рассматриваемые контрагенты являлись ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ИНН <***> (50,28%), АО «ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ИНН <***> (16,51%). Контрагенты привлекались Обществом для выполнения следующих работ/услуг: - Работы по строительству линий связи (ВОЛС), прокладка и монтаж ВОК, подключение СЗО в рамках проектов «Цифровая экономика», «Устранение цифрового неравенства», строительство сетей GPON, FTTb в новостройках и т.д. в адрес ООО «ОСК» (ООО «Шарм» ИНН <***>, ООО «Строительная Компания «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Ричрэй» ИНН <***>, ООО «Строительная Группа Гарант» ИНН <***>, ООО «Стройком» <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***>, ООО «Смк» ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>) - Прокладка кабеля UTP4х2 по установленным конструкциям (ООО «ТД Нижегородский» ИНН <***>. Стройка: строительство СКС Нижегородской обл. Объект: Выксунский район) - Выполнение работ по договору (без какой-либо конкретики)(ООО «БОТАНИКС ГРУПП» ИНН <***>). Объект выполнения работ не установлен. - Выполнение работ по договору, оказание консультационных услуг (консультационно-информационные услуги по оптимизации и рационализации производственных и технологических процессов и организации управленческого учета в соответствии с техническим заданием заказчика и изложенной им бизнес-целью(ООО «БОТАНИКС ГРУПП» ИНН <***>)). - Подготовительные работы для прокладки кабельной линии связи в Котельническом районе Кировской области ориентировочно на 100 км.(ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН <***>). - Оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры образовательных организаций Нижегородской области осуществляли ООО «Арма-Профи» ИНН <***> (школы г. Н. Новгорода и Нижегородской области), ООО «СМУ-17» ИНН <***> (школы № 131, № 91, № 49, № 173, № 176, лицей № 39). - Поставку комплектующих материалов осуществляло ООО «Беркут»ИНН <***>; - По организациям ООО «Энерготранс» ИНН <***> и ООО «Энерготорг» ИНН <***> ООО «ОСК», документы по взаимоотношениям не представлены (в связи с чем предмет сделки не установлен). В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеназванных контрагентов заявителя и установлено следующее. Названные контрагенты исходя из наличия объединяющих признаков разделены налоговым органом на 2 группы: - № 1 «Воронежская» состоит из: ООО «Шарм», ООО «Строительная Компания «Вертикаль», ООО «СМК», ООО «СМУ-17», ООО « Энерготранс», ООО «Энерготорг»; № 2 состоит из: ООО «Арма-Профи», ООО «Ботаникс Групп», ООО «Ричрэй», ООО «Строительная Группа Гарант», ООО «Стройком», ООО «Легион», ООО «Мастер», ООО «Ботаникс Групп», ООО «Беркут», ООО «Факел», ООО «ТД Нижегородский», ООО «Электрострой». В отношении контрагентов входящих в группу №1 установлено следующее. 1. ООО «Шарм» зарегистрировано 11.05.2017, а 30.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Юридический адрес: <...>, офис 30 (02.09.2020 в отношении адреса регистрации ООО «Шарм» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений). Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Отчетность представлена с минимальными показателями. ООО «ОСК» в ходе проверки представило документы свидетельствующие о привлечении указанного контрагента для выполнения работ в рамках договоров№ 1/20/СЗО от 10 января 2020 г. (СМР); договор № 1/20/УЦН от 01 мая 2020 г. (строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства»); Договор подряда № 1/20/В2 от 12.02.2020. В отношении ООО «Шарм» установлено отсутствие перечислений по расчетному счету, отсутствие зарегистрированных ККТ). Оплата от ООО «ОСК» в адрес контрагента по расчетному счету не поступала. В заключенных ООО «Шарм» с ООО «ОСК» договорах, датированных 2020 г., в реквизитах отражен расчетный счет контрагента закрытый в 2018 году. В проверяемый период руководителем ООО «Шарм» являлся ФИО7 (дата смерти 03.08.2019, Свидетельство о смерти IX–МЮ №613956). При этом все документы Общества (договоры на строительство линий связи, договоры подряда, акты выполненных работ и иные) подписаны руководителем ФИО7 и датированы 3 кварталом 2020 года, т.е. уже после смерти руководителя. ООО «Шарм» не представляет документы по требованиям налогового органа. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, чтоООО «ОСК» получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шарм» 3 кв. 2020г. в размере 4 766 497 руб. ООО «ОСК» не привлекало ООО «Шарм» для выполнения работ. Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 2. ООО «Строительная Компания «Вертикаль» зарегистрировано 25.03.2016, а 13.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Адрес регистрации: <...>. В результате проведенных налоговым органом осмотров (протоколы осмотра №1479 от 26.04.2021, №б/н от 02.08.2020, №697 от 10.06.2019, №2047 от 06.07.2021, №2730 от 10.09.2021) установлено, что организация по заявленному адресу не находилась. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Отчетность представлена с минимальными показателями. ООО «ОСК» в ходе проверки представило документы, свидетельствующие о привлечении указанного контрагента для выполнения работ в рамках договора подряда№ 23/РТ от 01 сентября 2020. Договором предусмотрено, что право подрядчика осуществлять на территории РФ предусмотренные настоящим договором работы подтверждается Выпиской из реестра СРО, однако из расчетного счетаООО «Строительная Компания «Вертикаль» не установлены перечисления членских взносов в СРО. Руководителем ООО «Строительная Компания «Вертикаль» является ФИО11 (свидетель на допрос не явился по многочисленным поручениям налогового органа). Учредителем является ФИО12 – дата смерти 28.10.2020г. При этом в 2021 году многократно вносятся изменения в учредительные документы организации на основании Решений единственного участника Общества. На всех Решениях стоит подпись учредителя ФИО12 (т.е. учредительные документы подписываются умершим лицом). В отношении организации установлено отсутствие перечислений по расчетному счету, отсутствие зарегистрированных ККТ. Оплата от ООО «ОСК» в адрес контрагента по расчетному счету не поступала. ООО «Строительная Компания «Вертикаль» не представляет документы по требованиям налогового органа. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, чтоООО "ОСК" получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания «Вертикаль» за 4 кв. 2020г. в сумме 4 747 966 руб. ООО «ОСК» не привлекало ООО «СК «Вертикаль» для выполнения работ. Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО8,ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО13 3. ООО «СМК» зарегистрировано 18.02.2016, а 01.03.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Адрес: <...>. В результате проведенных налоговым органом осмотров (протоколы осмотров №3046 от 27.10.2021, №3106 от 09.11.2021, №171 от 24.01.2022, №875 от 20.04.2022) установить местонахождение организации по указанному адресу не представилось возможным. Основным видом деятельности является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Отчетность представлена с минимальными показателями. ООО «ОСК» в ходе проверки представило документы свидетельствующие о привлечении контрагента для выполнения работ в рамках договора подряда № 22/К от 11.01.2021 (заказы, адреса площадок к договору Обществом не представлены; со стороны ООО «СМК» договор подписан не установленным лицом, отсутствуют расшифровки подписей; в реквизитах контрагента указан расчетный счет, закрытый задолго до заключения договора, а так же наименование банка не соответствует указанному счету). Руководителем является – ФИО14. Лицо на допрос в налоговый орган не явилось, однако представило лично в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.08.2020. Учредитель ФИО15 ИНН <***>. Согласно протоколу допроса №1021 от 02.09.2022 ФИО15 пояснила, что не является учредителем ООО «СМК» и никогда таковой не являлась. ООО «СМК» ей незнакомо, в данной организации не работала. ООО «СМК» не представляет документы по требованиям налогового органа. Оплата от ООО «ОСК» в адрес контрагента по расчетному счету не поступала. Отсутствует движение денежных средств по счетам. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, чтоООО «ОСК» получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СМК» за 2 кв. 2021г. в сумме 1 369 166 руб. ООО «ОСК» не привлекало ООО «СМК» для выполнения работ. Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО17 4. ООО «СМУ-17» зарегистрировано 25.03.2016, а 21.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Адрес регистрации: <...>. Основным видом деятельности является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Отчетность представлена с минимальными показателями. Учредителем и руководителем является ФИО18. Указанное лицо для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилось. С 31.07.2018 по 17.06.2020 учредителем являлся ФИО19. Указанное лицо для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилось. Установлено, что ФИО19 фактически не проживает по адресу регистрации (Заявление матери ФИО20, справка территориального отдела с. Тахта). ООО «ОСК» в ходе проверки представило документы, свидетельствующие о привлечении контрагента для выполнения работ/услуг в рамках договора подряда №1/ТЭ от 12 мая 2020 г., а также контрактов № 24/СУБ от 20.11.2020; № 49/СУБ от 27.11.2020; Контракт № 131/СУБ от 18.12.2020; Контракт № 91/СУБ от 09.12.2020 г; Контракт№ 176/СУБ от 10.12.2020 (заявленные договоры содержат недостоверные сведения, а именно указан адрес и КПП присвоенный организации уже после заключения договоров). Согласно экспертному заключению №52.06.096-23 от 26.01.2024 подписи всчетах – фактурах и актах о приемке выполненных работ не соответствуют подлинной подписи ФИО18 Оплата от ООО «ОСК» в адрес ООО «СМУ-17» не поступала. Отсутствует движение денежных средств по счетам контрагента в проверяемый период. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, чтоООО "ОСК" получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СМУ-17» за 4 кв. 2020г. в сумме 1 215 668 руб. ООО «ОСК» не привлекало ООО «СМУ-17» для выполнения работ. Работы были выполнены силами работниками ООО «ОСК», физическими лицами, ИП ФИО8,, ИП ФИО9, ИП ФИО13 В,В., ИП ФИО10 а такжеООО НПП «Конт». 5. ООО «Энерготранс» - зарегистрировано 17.02.2016, а 03.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Адрес: <...>. Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием. В период взаимоотношений с ООО «ОСК» с 02.08.2017 по 22.05.2019 руководителем организации являлся ФИО21 ИНН <***>. На допрос не вызывался, в отношении данного лица в соответствии с пп. «в» п. 5 постановления Правительства РФ от 20.10.2022 №1874 приостановлено проведение МНК, предусмотренных НК РФ. С 23.05.2019 по 03.09.2019 учредителем/руководителем являлся ФИО22, который в рамках протокола допроса № б/н от 21.12.2021 пояснил, что ООО «Энерготранс» ему незнакомо, организацию он не регистрировал, доверенности не выдавал, расчетные счета не открывал. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Отчетность представлена с минимальными показателями. ООО «ОСК» в ходе проверки не представило документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Общество в своих письмах указало, что документы представляло ранее, однако проанализировав все требования и уведомления, на которые ссылаетсяООО «ОСК» в своих письмах № 7 от 09.02.2023г. и № 23 от 27.03.2023г., Инспекция выявила, что документы по взаимоотношениям с ООО «Энерготранс» ИНН <***> по указанным в письмах требованиям и уведомлениям в налоговый орган не представлялись. Оплата от ООО «ОСК» в адрес контрагента по расчетному счету не поступала. У контрагента отсутствует движение денежных средств по счетам в 2019-2021гг. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, чтоООО «ОСК» получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерготранс» за 4 кв. 2018г. в сумме 801 909 руб. 6. ООО «Энерготорг» - зарегистрировано 17.02.2016, а 27.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Основным видом деятельности является - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Адрес регистрации Воронежская обл., <...>. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Отчетность представлена с минимальными показателями. В период взаимоотношений с ООО «ОСК» с 12.04.2018 по 18.02.2019 учредителем и руководителем являлась ФИО23. В рамках допроса проведенного налоговым органом (протокол № б/н от 05.11.2019) ФИО23 сообщила, что в период с 2017 по 2018 г. работала в магазине Магнит, теряла паспорт, фирмы самовольно не открывала, никогда не была учредителем и руководителем, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. В рамках протокола допроса№ б/н от 25.11.2021 свидетель также сообщила, что организации никакие не открывала, ничего об этом не знает, в 2016 теряла паспорт и его вернули через несколько дней, заявление о том, что ничего не открывала уже подавала. ООО «ОСК», документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представило. Общество в своих письмах указало, что документы представляло ранее, однако проанализировав все требования и уведомления, на которые ссылаетсяООО «ОСК» в своих письмах № 7 от 09.02.2023г. и № 23 от 27.03.2023г Инспекция выявила, что в списке требований и уведомлений не были установлены реквизиты тех документов, которыми истребуются документы по взаимоотношениям сООО «ЭНЕРГОТОРГ» ИНН <***>. Таким образом, ООО «ОСК» ранее не представляло документы по взаимоотношениям с ООО «Энерготорг» ИНН <***>. Оплата от ООО «ОСК» в адрес контрагента по расчетному счету не поступала. У контрагента отсутствует движение денежных средств по банковскому счету. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ОСК" получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерготорг» за 4 кв. 2018г. в сумме 335 371 руб. В отношении указанной группы контрагентов налоговым органом установлены объединяющие признаки: - зарегистрированы примерно в одно время (февраль, март 2016г.); - зарегистрированы на территории г. Воронежа; - заключены договоры аренды с одним и тем же физическим лицом (ФИО24 ИНН <***>); - организации, исключены из ЕГРЮЛ на основании записей о недостоверности; - заявлены одни и те же контрагенты в составе налоговых вычетов, а так же заявляют налоговые вычеты по прошлым налоговым периодам (организации, которые заявлены поставщиками в декларациях по НДС, при представлении первичных деклараций не отражают реализацию в адрес покупателей, данные о реализации товаров (работ и услуг) добавляют в книгу продаж спустя длительный промежуток времени от1 года до 5 лет, представляя уточненные налоговые декларации); - совпадение учредителей/руководителей (ООО «СМУ-17», ООО СК «Вертикаль» - ФИО12, ФИО19, ФИО25), - совпадение уполномоченных представителей, сдающих налоговые декларации (ООО «СМУ-17», ООО «СК «Вертикаль», ООО «СМК» - ФИО26), - совпадение ip-адресов представления отчетности (10.244.6.183, 5.62.18.39 –ООО «СМУ-17», ООО «СК «Вертикаль»; 5.62.18.86 – ООО «СМУ-17»,ООО «Энерготранс», ООО «Шарм» 188.235.5.232 – ООО «СМУ-17», ООО «Шарм» 5.62.62.30 – ООО «СМУ-17», ООО «СМК» 5.62.60.31 – ООО «СК «Вертикаль»,ООО «СМК» 92.38.138.101 – ООО «СК «Вертикаль», ООО «Энерготорг» 92.223.103.48 – ООО «Энерготорг», ООО «Энерготранс»); - установлено совпадение ip-адресов отчетности «рисковых» организаций уровня2-4 (5.62.18.72 – ООО «СМУ-17», ООО «СК «Вертикаль», ООО «Стройкомплект»; 144.76.186.41 – ООО «СК «Вертикаль», ООО «Стройкомплект», ООО «Трансстрой», ООО «Стройопт» 5.62.18.113 – ООО «СМУ-17», ООО «Стройкомплект», ООО ГК «Ведуга» и др.); - совпадение ip-адресов по банковским операциям (ООО «СМК» иООО «Энерготорг»), - совпадение данных о регистрации в ЕГРЮЛ (ООО «СМУ-17»,ООО «Стройкомплект», ООО «Стройопт» - <...>;ООО «СК «Вертикаль» и ООО «СМК» - <...>); - отсутствует оплата от ООО «ОСК» в адрес участников площадки №1. В отношении контрагентов входящих в группу №2 установлено следующее. 1. ООО «Арма-Профи» - зарегистрировано 10.12.2020. Адрес: <...>. (непосредственно перед заключением договоров с ООО «ОСК») Основным видом деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем является ФИО27. Учредитель – ФИО28. В собственности организации имеется – автомобиль легковойLADA 219010 LADA GRANTA, 2019 с 22.12.2020. Недвижимое имущество в собственности организации отсутствует. ФИО27 в рамках допроса подтвердил руководство организацией (протокол допроса №1232 от 02.12.2022г.). При этом согласно ответам работодателей, ФИО29 одновременно осуществляет трудовую деятельность в учебных заведениях по полному рабочему дню (ФГБОУ ВО ТулГУ; ГБПОУ «Перевозский строительный колледж»). ФИО28 в рамках допроса подтвердила, что является учредителем Общества, однако по вопросам о финансово-хозяйственной деятельности ответила, что как учредитель не владеет этой информацией (протокол допроса №1230 от 02.12.2022). ООО «Арма-Профи» представляет сведения по форме 2-НДФЛ, однако в результате проведенных допросов ряд сотрудников указали, что трудовую деятельность в данной организации не осуществляли: - ФИО30 протокол допроса №б/н от 01.03.2023г.; - ФИО31 протокол допроса №б/н от 21.03.2023г.. ФИО32 письмом в ответ на отправленную повестку на допрос сообщила, что работала в ООО «Арма-Профи» швеей, данная организация занималась пошивом постельного белья. Иные сотрудники по повесткам налогового органа для дачи свидетельских показаний не явились. Оплата за выполнение работ (услуг) от ООО «ОСК» в адрес ООО «Арма-Профи» поступила не в полном объеме. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, чтоООО «ОСК» получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арма-Профи» за 4 кв. 2018г. в сумме 335 371 руб. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, чтоООО «Арма-Профи» не оказывало работ и услуг для ООО «ОСК». В распоряжении налогового органа имеется договор №22/1 от 30.12.2020 (заказчик АО «Телефонстрой», договор №18/СМР от 22.09.18). Проанализировав данные договоры, налоговый орган сделал вывод о формальности их составления (договор и акт составлены одной датой, организация, заявленная по договору № 22/1 от 30.12.2020 как субподрядчик (ООО «Арма-Профи») зарегистрирована только 10.12.2020. В п.2.6. договора содержится ссылка, что у субподрядчика есть «Свидетельство на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СН-1— 17-0372, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» «23» мая 2017 года». Следовательно, данные документы содержат недостоверную информацию о контрагенте и преследуют цель минимизации ООО «ОСК» своих налоговых обязательств и незаконное обналичивание денежных средств, путем привлечения контрагента ООО «Арма-Профи». Следовательно, ООО «Арма-Профи» не выполняло данные работы, данные работы были выполнены задолго до регистрации данной организации, а именно 17.05.2019г. и приняты заказчиком АО «Телефонстрой» от ООО «ОСК». Указанные работы в 2019г. были выполнены работниками ООО «ОСК», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, территориально проживающими рядом с объектом, где производились работы (ИП ФИО8, ФИО33, ФИО10 и др.). Налоговый орган обращает внимание, что ООО «ОСК» в пояснениях истца по делу (стр. 16) делает ссылку на письмо направленное от ООО «Арма-Профи» в адресООО «ОСК» (исх. б/н от 20.11.2020) с указанием перечня сотрудников, привлекаемых к выполнению работ в образовательных учреждениях, для оформления допуска указанных лиц к месту производства работ. К данному письму суд относится критически ввиду того, что письмо датировано 20.11.2020г. адресантом ООО «Арма – Профи» (с указанием адреса <...>, а также ИНН 5256193054КПП 525601001), а ООО «Арма-Профи» зарегистрировано лишь 10.12.2020 г. с присвоением ИНН <***> КПП 525601001 по вышеуказанному адресу. Т.е. на 20.11.2020г. реквизиты (ИНН, КПП) государственной регистрации никак не могли быть известны. Также заявитель ссылается на факт прохождения на территорию образовательных учреждений ФИО34 Однако, налоговый орган, в результате проведения мероприятий налогового контроля установил, что ФИО34 получала денежные средства с назначением платежа «заработная плата» от ООО «Гарантстрой»(ООО «Гарантстрой» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Арма-Профи»). При анализе расчетного счета ООО «ОСК» установлено, что в адрес ООО «Гарантстрой» в 2019-2020 г.г. ФИО34 проходила на территорию образовательного учреждения от ООО «Гарантстрой», а не от ООО «ОСК». Налоговый орган обращает внимание, что в решении о привлечении к ответственности № 13 от 22.03.2024 не исследовался вопрос о выполнении работ ООО «Гарантстрой» в адрес ООО «ОСК». ООО «ОСК» не привлекало ООО «Арма-Профи» для выполнения работ. Работы были выполнены работниками ООО «ОСК», ИП ФИО8,, ИП ФИО33,ИП ФИО10, а также физическими лицами, территориально проживающих рядом с объектом, где производились работы. 2. ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***> ООО «Ботанкс Групп» зарегистрировано 05.06.2015. Ликвидировано 20.11.2020. Адрес: <...>, помещ. 315А. Согласно заявлениям заинтересованного лица № 1958А от 26.08.2020, № 1590А от 27.10.2020 – организация по адресу не находится. Договор аренды расторгнут. В распоряжении налогового органа имеется заявление собственника помещения от 11.03.2020 – ФИО35 о несогласии регистрации организации по указанному адресу. Основной вид деятельности - деятельность специализированная в области дизайна. Учредителем и руководителем является ФИО36. В адрес ФИО36 неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. ФИО36 уклонился от явки в налоговый орган. В отношении руководителя ФИО36 19.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о его дисквалификации. Период дисквалификации: с 28.07.2021 по 28.07.2022г. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись (справки 2-НДФЛ представлены только на ФИО36 за 2020 год). Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. В результате анализа расчетных счетов контрагента установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету и признаки «обналичивания». По расчетным счетам отсутствуют операции с контрагентом ООО «ОСК». ООО «ОСК» и «Ботаникс Групп» подписали договор субподряда от 06.05.2019 № БГ/060519, предметом которого является – выполнение работ по строительству объекта (этапа строительства), включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада подрядчика на площадки и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора, проектной документации и согласованных сторонами заказов, а также оказание услуг (заказчиком является ПАО «Ростелеком»). ПАО «Ростелеком» предоставило список лиц, которые выполняли работы на объекте, сотрудников, на которых предоставлялись сведения по форме 2 – НДФЛ, а также персонифицированные сведения. Как видно из расчета по страховым взносам поступлений от ООО «Ботаникс Групп» не установлено. Представленные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***> обезличены, и не позволяют идентифицировать, какие точно работы выполнялись, в каком точно месте (местности, по какому адресу), в каких объемах, какова стоимость работ. Заказы к договору субподряда от 06.05.2019 № БГ/060519 (которые являются неотъемлемой частью договора), карточка счета 60 и оборотно-сальдовая ведомость по ООО «Ботаникс Групп» налогоплательщиком в адрес налогового органа не представлены. В ходе анализа сведений налоговой отчетности по «цепочке» контрагентов 2 кв. 2019 г. установлено, что источник возмещения ООО «ОСК» налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован, контрагенты по операциям с ООО «БОТАНИКС ГРУПП» налог в бюджет не перечисляли. В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, чтоООО "ОСК" получена налоговая экономия в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ботаникс Групп» за 2 кв. 2019 в сумме6 869 333,32 руб. ООО «ОСК» не привлекало ООО «Ботаникс Групп» для выполнения работ. Работы выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 3. ООО «Ричрэй» ИНН <***>. ООО «Ричрэй» зарегистрировано 03.06.2023. Адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО37, д.4, помещ. 31Н/6. Согласно протоколам осмотра № 362СВ от 11.11.2020, № НСС-175 от 24.10.2019 – организация по адресу регистрации не находится. Согласно письму заинтересованного лица ООО «Ричрэй» по адресу регистрации не находится. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем являлась ФИО38. Согласно протоколам допроса от 17.01.2023 № 1312, от 20.07.2022, №б/н от 24.04.2023 - директор ООО «Ричрэй» ФИО38 на все вопросы про ООО «ОСК» ответила: коммерческая тайна. ООО «Ричрей» за 2021 год предоставило 15 справок по форме 2 – НДФЛ, однако сотрудники не подтвердили свою трудовую деятельность в данной компании. Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Ричрэй» ФИО39(№ 623 от 24.11.21) и ФИО40 (№б/н от 14.06.21) не были трудоустроены вООО «Ричрэй». Иные работники общества ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40 являются учредителями/руководителями иных организаций, исключенных из ЕГРЮЛ. Согласно ответам работодателей, представляющих сведения по форме 2 – НДФЛ, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО52, ФИО51, ФИО40 не могли работать по совместительству вООО «Ричрэй» и выполнять работы на объектах, поскольку трудоустроены на полный рабочий день на полную рабочую ставку в иные организации. По ряду сотрудников, представлена информация от фактических работодателей, свидетельствующая о полной занятости в организациях, деятельность, которых не связана с ремонтными работами: - ООО «Лабиринт-Волга» в отношении ФИО41 (администратор магазина); - ООО «ФИО53 Инвестментс» в отношении ФИО43 (оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 2 разряда); - ООО ТД «Нарти» в отношении ФИО45 (заместитель генерального директора); - ООО «Галиаф» в отношении ФИО52 (монтажник торгово-выставочного оборудования); - ООО «Экспертсервис» в отношении Сотовой М.В (оператор котельной); - ИП ФИО54 в отношении ФИО40 Налоговый орган обращает внимание, что согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в счетах – фактурах и актах о приемке выполненных работ (от имени руководителя организации ФИО38) не является подлинной. Оплата за выполнение работ (услуг) от ООО «ОСК» в адрес ООО «Ричрэй» не поступила. Исходя из вышеизложенного следует, что документооборот междуООО «ОСК» и ООО «Ричрэй» создан формально с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованно заявленного налогового вычета по НДС. 4. ООО «Строительная Группа Гарант» ИНН <***> ООО «СГ Гарант» зарегистрировано 14.11.2017. Неоднократно вносились сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса. Учредитель ФИО55 принял решение №1/20 от 02.09.2020 о добровольной ликвидации юридического лица. Согласно протоколам осмотра №б/н от 20.08.2021, 11.05.2022, 14.02.2023 – организация по заявленному адресу не находится. Собственник помещения ФИО56 подала заявление от 21.08.2023 о недостоверности адреса юридического лица (форма Р34002). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Учредитель и руководитель – ФИО57 Согласно протоколу допроса (проводимого в присутствии адвоката Рощина Д.С.) №б/н от 26.10.2021 – ФИО57 подтвердила, что является директором Общества. В тоже время работает с 2016г. официанткой. При ответах на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, либо отвечала: не помню. На вопрос, кто кроме нее участвовал в деятельности Общества, ответила: «я одна». Таким образом, ФИО57 не подтвердила взаимоотношений с ООО «ОСК». ООО «СГ Гарант» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 13 сотрудников. Налоговым органом проведены допросы лиц, трудоустроенных в период взаимоотношений ООО «ОСК» и «спорного» контрагента. Сотрудники не подтвердили свою деятельность в данной организации (ФИО58 (протокол допроса №358 от 28.04.22); ФИО59 (протокол допроса №б/н от 18.05.23)). В отношении иных трудоустроенных сотрудников установлено, что они являются руководителями/учредителями иных организаций, исключенных из ЕГРЮЛ. По ряду сотрудников, представлена информация от фактических работодателей, свидетельствующая о полной занятости в организациях, деятельность, которых не связана с ремонтными работами: - АО «Волго-Вятская Пригородная Пассажирская Компания» в отношении ФИО60 (старший контролер пункта контроля проездных документов Семеновского участка); - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в отношении ФИО61 (транспортировщик); - АО «Нижегородский Водоканал» в отношении ФИО62 (машинист насосных установок 4 разряда Слудинской водопроводной станции); - ООО «ТК Веста» в отношении ФИО63 (специалист по документообороту 3 разряда); - ООО «Транспортная Логистика» в отношении ФИО63 (специалист по работе с документами); - ООО «Галиаф» в отношении ФИО64 (коммерческий директор). ООО «ОСК» не привлекало ООО «СГ Гарант» для выполнения работ. Работы были выполнены силами работников ООО «ОСК» и ИП ФИО65, ИП ФИО9 5. ООО «Стройком» ИНН <***> ООО «Стройком» зарегистрировано 21.11.2018, а 26.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер. Балакиревский, д.23,эт.3, пом.309, ком.1, оф.42. Основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения. Учредитель и руководитель с 17.09.2019 по 02.03.2021 ФИО66. Согласно протоколу допроса №1085 от 30.08.2022 – ФИО66 никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером каких – либо обществ. Также учредители/руководители иных периодов ФИО67 (протокол допроса №б/н от 30.01.2023) и ФИО68 (протокол допроса №б/н от 08.11.2021) подтвердили свою номинальность. В данном периоде организация не представляла на своих сотрудников справки по форме 2-НДФЛ. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. ООО «ОСК» и ООО «Стройком» подписали договор подряда № 15/оск от 16.11.2018, предметом которого является выполнение работ, включая обеспечение материалами на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Дата создания ООО «Стройком» - 21.11.2018г. Договор подряда №15/оск между ООО «Стройком» и ООО «ОСК» подписан 16.11.2018г., т.е. ранее создания Общества. В реквизитах договора указан расчетный счет № <***>, который открыт 17.10.2019. Во всех документах представленных (справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ) ООО «ОСК» по ООО «Стройком» указан договор №15/ОСК от 16.11.2018. Следует отметить, что совпадает структура договоров, заключенных сООО «Стройком» и ООО «Мастер», номер и дата договоров одни и те же. Оба договора заключены ранее создания Обществ и открытия, указанных в реквизитах расчетных счетов. Исходя из вышеизложенного следует, что документооборот между ООО «ОСК» и ООО «Стройком» создан формально с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованно заявленного налогового вычета по НДС. Согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в счетах – фактурах и актах о приемке выполненных работ (от имени руководителя организации ФИО66) не является подлинной. Оплата от ООО «ОСК» в адрес ООО «Стройком» не производилась. ООО «ОСК» не привлекало ООО «Стройком» для выполнения работ. Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 6. ООО «Легион» ИНН <***> ООО «Легион» зарегистрировано 22.05.2020, а 11.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Адрес: <...>, каб.13. Согласно заявлению заинтересованного лица – ЗАО «СУМНР СтройГаз» сообщило о расторжении договорных отношений с ООО «Легион» (Письмо №5 от 20.01.2022). Основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Учредитель и руководитель ФИО69. В адрес ФИО69 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос № 2394 от 21.11.2022, № 1048 от 13.02.2023, № 6431 от 17.07.2023. Свидетель на допрос не явился, о чес свидетельствуют уведомления о невозможности допроса № 476 от 06.03.2023, № 1806 от 02.08.2023. Таким образом, ФИО69 уклоняется от явки в налоговый орган и не может подтвердить взаимоотношений с ООО «ОСК». ООО «Легион» в период взаимоотношений с ООО «ОСК» - 3 кв. 2021 не представляло на своих сотрудников справки по форме 2-НДФЛ. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. ООО «ОСК» и ООО «Легион» подписали договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 34/ЦЭ от 05.07.2021. Предмет договора –выполнение работы на основании проектной документации, включая обеспечение материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования, переданного подрядчиком. Реквизиты договора на строительно-монтажные работы № 34/ЦЭ от 05.07.2021г. ООО «Легион» (номер, дата и содержание договора на строительно-монтажные работы№ 34/ЦЭ от 05.07.2021г.) совпадают с реквизитами договора ООО «Факел». Согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в договоре, счетах – фактуры, акте о приемке выполненных работ (от имени руководителя организации ФИО69) не является подлинной. Оплата за выполнение работ (услуг) от ООО «ОСК» в адрес ООО «Легион» не поступила. Согласно выписке с расчетного счета у ООО «Легион» присутствует вывод денежных средств из оборота организации, таким образом, усматривается «обналичивание» денежных средств. Отсутствие претензионной деятельности со стороны «спорного» контрагента по взысканию задолженности в отношении проверяемого налогоплательщика говорит о создании юридического лица без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. Исходя из изложенного следует, что документооборот между ООО «ОСК» иООО «Легион» создан формально с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованно заявленного налогового вычета по НДС. Согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в договоре, счетах – фактурах, актах о приемке выполненных работ (от имени руководителя организации ФИО69) не является подлинной. ООО «ОСК» не привлекало ООО «Легион» для выполнения работ. Работы выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО33 7. ООО «Мастер» ИНН <***> Зарегистрировано 05.04.2019, а 27.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью. Адрес: г. Санкт – Петербург, Пр-кт Стачек, д. 88, литер А, помещ. 9Н, офис 5. Согласно заявлениям заинтересованных лиц №176812А от 14.08.2019, №190121А от 23.08.2019, №266440А от 10.11.2020, №204325А от 01.11.2021 – ООО «Мастер» по адресу регистрации отсутствует. Этот факт подтверждает протокол осмотра № БН от 07.10.2020. Таким образом, в период взаимоотношений ООО «Мастер» по юридическому адресу отсутствовало. Основным видом деятельности является – производство электромонтажных работ. Учредителем и руководителем с 15.08.2019 по 27.01.2022 являлся ФИО70. Согласно протоколу допроса № 978 от 23.06.2022 – ФИО70 в 2019 году терял паспорт, в правоохранительные органы не обращался, так как паспорт вернули через несколько дней. В течение этого времени на ФИО70 было оформлено ООО «Мастер». ФИО70 самостоятельно данную организацию не регистрировал, не работал, заработную плату не получал, денежные средства не снимал. Следовательно, ФИО70 является номинальным руководителем. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. ООО «ОСК» и ООО «Мастер» подписали договор подряда № 15/оск от 16.11.2018. Предмет – выполнение работ, включая обеспечение материалами на объекте, расположенными на площадке, с использованием материалов в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять и результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов. Данный договор подписан только со стороны ООО «ОСК» ФИО4, со стороны ООО «МАСТЕР» данный договор никем не подписан. Договор между ООО «МАСТЕР» и ООО «ОСК» датирован 16.11.2018г., а ООО «Мастер» зарегистрировано 05.04.2019г. Во всех документах, представленных (справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ) ООО «ОСК» по ООО «Мастер» указан договор № 15/ОСК от 16.11.2018. т.е. ранее создания Общества. В реквизитах договора указан расчетный счет № <***>, который открыт 05.09.2019г. Согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в счетах – фактурах (от имени руководителя организации ФИО70) не является подлинной. Следовательно, у ООО «Мастер» не было возможности выполнить условия договоров в виду отсутствия численности сотрудников, а также необходимых материалов. Оплата за выполнение работ (услуг) от ООО «ОСК» в адрес ООО «Мастер» не поступала. Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «Мастер» ФИО71 (№413 от 30.09.22), в период взаимоотношений ООО «Мастер» и ООО «ОСК» нигде не работал, таким образом, не мог выполнить работы для ООО «ОСК». ООО «ОСК» не привлекало ООО «Мастер» для выполнения работ. - Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО9 8. ООО «Ботаникс Групп» ИНН<***> ООО «Ботаникс Групп» зарегистрировано 08.05.2019, а 19.12.2022 ликвидировано Адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО36. В адрес ФИО36 неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. ФИО36 уклонился от явки в налоговый орган. Основной вид деятельности – деятельность, специализированная в области дизайна. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись (Справки 2-НДФЛ представлены только на ФИО36 за 2020 год). Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. ООО «ОСК» и ООО «Ботаникс Групп» подписаны: договор субподряда от 03.07.2019 № БГ/030719, предметом которого является –выполнение работ по строительству объекта (этапа строительства), включая обеспечение материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада подрядчика на площадки и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора, проектной документацией и согласованными сторонами заказами, а также оказание услуги, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов. Представленные налогоплательщиком документы не позволяют точно выяснить на какие объекты привлекалось ООО «Ботаникс Групп». Договор № 01/19-К на оказание консультационных услуг от 01.07.2019 г., предметом которого является оказание консультационно-информационных услуг по оптимизации и рационализации производственных и технологических процессов, организации управленческого учета в соответствии с техническим заданием заказчика и изложенной им бизнес-целью. Таким образом, у ООО «Ботанкс Групп» не было возможности выполнить условия, заключенных договоров в виду отсутствия численности сотрудников, а также необходимых материалов. Оплата за выполнение работ (услуг) от ООО «ОСК» в адрес ООО «Ботаникс Групп» не поступала. Согласно выписке с расчетного счета у ООО «Ботаникс Групп» присутствует вывод денежных средств из оборота организации, таким образом, усматривается «обналичивание» денежных средств. Отсутствие претензионной деятельности со стороны «спорного» контрагента по взысканию задолженности в отношении проверяемого налогоплательщика говорит о создании юридического лица без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО «ОСК» не привлекало ООО «Ботаникс Групп» для выполнения работ. Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО9, ИП ФИО10 9. ООО «Беркут» ИНН <***> ООО «Беркут» зарегистрировано 24.11.2020, а 27.10.2023 ликвидировано. Адрес: <...>, пом. П1, офис 2. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Учредитель и руководитель ФИО72. Согласно протоколам допроса №б/н от 07.10.2022 и №б/н от 20.09.2022 – ФИО72 регистрировал общество по просьбе знакомого за вознаграждение. В финансово – хозяйственной деятельности не участвовал, доверенности не оформлял. Формально ставил подписи в документах, которые привозили раз в месяц. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 мес. 2021г. по состоянию на 30.09.2021 числится кредиторская задолженность ООО «ОСК» в пользуООО «БЕРКУТ» - 6 177 413 руб. ООО «ОСК» в ответ на требование № 1 от 28.12.2022 представило инвентаризационные описи Общества за 2019 - 2021г.г. по состоянию на 30 ноября каждого года. В указанных ведомостях на отчетную дату 01.12.2021г. числится остаток в полном объеме по выше перечисленным номенклатурным позициям товаров. В ходе анализа движения товара по данным позициям налоговым органом выявлено, что ООО «ОСК», закупая товар у ООО «Беркут», не преследовало реальные деловые цели, оплата в адрес ООО «Беркут» за поставленные товары не осуществлена, поставка товара носила фиктивный характер, с целью использования налоговых вычетов по НДС («бумажный НДС»). Кроме того, анализ первичных документов ООО «Беркут» (товарные накладные) показал, что в товарных накладных поставщиков в графе «груз принял, получил» везде стоит подпись директора ООО "ОСК" ФИО4 В соответствии с п.6, п.7 ст. 9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» – в товарных накладных должны быть указаны наименование должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события, а также подпись лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в документах (от имени руководителя организации ФИО72) не является подлинной. Оплата за выполнение работ (услуг) от ООО «ОСК» в адрес ООО «Беркут» не поступила. Согласно выписке с расчетного счета у ООО «Беркут» присутствует вывод денежных средств из оборота организации, таким образом, усматривается «обналичивание» денежных средств. Отсутствие претензионной деятельности со стороны «спорного» контрагента по взысканию задолженности в отношении проверяемого налогоплательщика свидетельствует о создании юридического лица без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. По результатам мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики материалов, указанных в товарных накладных – ООО «Толедо», ООО «Оптик Ком». Исходя из вышеизложенного следует, что документооборот между ООО «ОСК» и ООО «Беркут» создан формально с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованно заявленного налогового вычета по НДС. 10. ООО «Факел» ИННН <***> ООО «Факел» зарегистрировано 16.02.2021. Адрес: <...>, пом. П4, офис №11. В ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности юридического лица. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием. Руководителем и учредителем ООО «Факел» является ФИО73. Согласно протоколу допроса №б/н от 21.09.2021 – ФИО73 подтвердил свое руководство организацией, получение ключа ЭЦП и открытие расчетных счетов. Основными заказчиками были: ЗАО «Завод Труд», ООО «Эдельвейс»,ООО «Строительные Технологии». Про взаимоотношения с ООО «ОСК» свидетель не упомянул. В адрес ФИО73 повторно направлялись поручения о вызове свидетеля на допрос №1117 от 14.02.2023, №6434 от 17.07.2023. Свидетель не явился, о чем свидетельствуют уведомления о невозможности допроса №454 от 02.03.2023, №1804 от 28.07.2023. Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. ООО «ОСК» и ООО «Факел» подписали договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 34/ЦЭ от 15.07.2021. Предмет договора – выполнение работ на основании проектной документации, включая обеспечение материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования, переданного подрядчиком. Реквизиты договора на строительно-монтажные работы № 34/ЦЭ от 05.07.2021 ООО «Факел» (номер, дата и содержание договора на строительно-монтажные работы№ 34/ЦЭ от 05.07.2021) совпадают с реквизитами договора ООО «Легион». Оплата за выполнение работ (услуг) от ООО «ОСК» в адрес ООО «Факел» не поступала. Согласно выписке с расчетного счета у ООО «Факел» присутствует вывод денежных средств из оборота организации, таким образом, усматривается «обналичивание» денежных средств. Отсутствие претензионной деятельности со стороны «спорного» контрагента по взысканию задолженности в отношении проверяемого налогоплательщика говорит о создании юридического лица без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. Согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в договоре, счетах – фактурах, акте о приемке выполненных работ (от имени руководителя организации ФИО73) не является подлинной. Исходя из изложенного следует, что документооборот между ООО «ОСК» и ООО «Факел» создан формально с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованно заявленного налогового вычета по НДС. ООО «ОСК» не привлекало для выполнения работ ООО «Факел». Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО9. ИП ФИО13 11. ООО «ТД Нижегородский» ИНН <***> ООО «ТД Нижегородский» зарегистрировано 16.02.2004. Адрес: <...>. Согласно протоколам осмотров №1449 от 14.12.2021, №1537 от 22.12.2021 – организация по указанному адресу не находится. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем являлся ФИО74. В адрес ФИО74 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля № 31 от 09.01.2023, № 1060 от 13.02.2023 На допрос не явился. Получены уведомления о невозможности допроса № 215 от 23.01.2023, №6435 от 17.07.2023, № 684 от 06.03.2023, № 2501 от 02.08.2023г. Таким образом, ФИО74 уклоняется от явки в налоговый орган и не посчитал нужным подтвердить взаимоотношения с ООО «ОСК». Сведения о сотрудниках по форме 2–НДФЛ не представлялись. Зарегистрированные объекты недвижимости, земля, транспорт в собственности отсутствуют. ООО «ОСК» и ООО «ТД Нижегородский» подпиали договор подряда№ 18/01 -08/СМР от 10.01.2021. Предмет договора – прокладка кабеля UTP 4x2 по установленным конструкциям с учётом стоимости кабеля и несущих конструкций. Согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «ТД Нижегородский» в период с 20.02.2013 по 23.12.2021г. юридический адрес: 603011, г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 9А. А согласно договору № 18/01-08/СМР от 10.01.2021г. в реквизитах указан адрес: 603004, <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ данный адрес принадлежит Обществу с 23.12.2021г. Оплата по договору от ООО «ОСК» в адрес ООО «ТД Нижегородский» поступила не в полном объеме. Согласно анализу расчетного счета ООО «ТД Нижегородский» установлено: «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету и признаки «обналичивания». Налоговый орган обращает внимание, что согласно заключению эксперта №52.06.096-23 от 26.01.2024, подпись в счетах – фактуры и актах о приемке выполненных работ (от имени руководителя организации ФИО74) не является подлинной. Исходя из вышеизложенного следует, что документооборот между ООО «ОСК» и ООО «ТД Нижегородский» создан формально с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованно заявленного налогового вычета по НДС. ООО «ОСК» не привлекало для выполнения работ ООО «ТД Нижегородский». Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО9, ИП ФИО13 12. ООО «Электрострой» ИНН <***> ООО «ЭлектроСтрой» зарегистрировано 29.05.2018. Адрес <...>, помещ. П4, офис 3. По данному адресу регистрации неоднократно проводили осмотры территорий и помещений №30691А от 17.08.2020, №33402А от 03.09.2021, №11894А от 15.04.2022 – согласно заявлением заинтересованных лиц – Организация по адресу регистрации отсутствует. На основании протоколов осмотра от 27.10.2020, №2292/2292/13 от 23.12.2020, 23.08.2021, 03.06.2022 – внесена запись о недостоверности юридического лица, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем в проверяемый период являлся – ФИО75. Согласно протоколу допроса №б/н от 04.10.2019 – ФИО75 подтвердил свое руководство данной организацией. Однако, вся деятельность описанная ФИО75 касается только 2018 года. Про взаимоотношениям в 2019 году сООО «ОСК» свидетель не упоминает. Также в адрес ФИО75 было направлено поручение о допросе свидетеля №1106 от 14.02.2023. Свидетель на допрос не явился о чем свидетельствует уведомление о невозможности допроса №500 от 01.03.2023. С 24.06.2021 по настоящее время – ФИО76. Дата назначения руководства совпадает с датой смерти – 24.06.2021. ООО «ОСК» и ООО «ЭлектроСтрой» подписали договор подряда № 4/УЦН-2019 от 01.02.2019, предметом которого является выполнение подготовительных работ для прокладки кабельной линии связи в Котельническом районе Кировской области ориентировочно на 100 км. и сдача результата работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его. Однако, в договоре подряда № 4/УЦН-2019 от 01.02.2019г. подписанномООО «ОСК» и ООО «ЭлектроСтрой», заказчиком заявлен ООО «ЭлектроСтрой», а подрядчиком ООО «ОСК», что говорит о формальном составлении документов. Налоговым органом проведены опросы 19 сотрудников ООО «ЭлектроСтрой». Из показаний свидетелей следует, что: - работали в ООО «Электрострой» в автосервисе (автослесарь, автомеханик) по адресу <...>; - работали в офисе по адресу <...>; - не работали никогда (данная организация не знакома, передавали трудовую книжку для стажа). - лица, заявленные в качестве сотрудников, в рамках допросов сообщили, что сотрудниками организации не являлись, работы не выполняли (ФИО77 п/д №406 от 25.06.2021; ФИО78 п/д №б/н от 11.01.2021) Таким образом, из всех опрошенных работников ООО «ЭлектроСтрой» никто не выполнял строительно-монтажные работы на объектах ООО «ОСК». Сотрудники ООО «Электрострой» пояснили следующее: ФИО79 (№397 от 17.06.21), ФИО77 (№406 от 25.06.21), ФИО78 (№б/нот 11.01.21) –ООО «Электрострой» не знакомо. Трудовую деятельность в данной организации не осуществляли. ФИО80 (№30 от 22.09.20), ФИО81 (№29 от 02.10.20), ФИО82 (№404 от 22.06.21), ФИО83 (№б/н от 05.09.22 и 02.08.21), ФИО84(№23-20 от 02.08.21 и №39 от 08.10.20), ФИО85 (№б/н от 05.10.20), ФИО86 (№1 от 28.09.20), ФИО87 (№371 от 03.06.21), ФИО88 (№43 от 13.10.20), ФИО89 (№374 от 04.06.21), ФИО90 №391 от 15.06.21), ФИО91(б/н от 24.09.20 и 10.03.21), ФИО92 (№389 от 10.06.21) подтвердили свое трудоустройство в ООО «Электрострой», однако характер деятельности данных сотрудников не позволял выполнить работы и услуги, согласно заключенным договорам ООО «ОСК» с заказчиками. Также, сотрудники не были прикомандированы на объекты, где требовалось выполнение работ и услуг. Заявитель указывает, что у ООО «Электрострой» имелись транспортные средства и имущества в собственности. Необходимо отметить, что ООО «Электрострой» приобретено недвижимое имущество и транспортные средства после взаимоотношений с ООО «ОСК» (период взаимоотношений – 1 кв. 2019). Таким образом, на момент выполнен работ у ООО «Электрострой» отсутствовали материальные ресурсы. Согласно представленным документам по взаимоотношениям сООО «Электрострой», налоговому органу не удалось идентифицировать, какие точно услуги оказывались (выполнялись работы), на каком конкретно объекте (адрес объекта), поскольку документы обезличены. Налоговым органом в адрес АО «Телефонстрой» направлен запрос о сотрудниках, выполнявших работы по заключенным договорам с ООО «ОСК». Согласно представленному ответу сотрудники ООО «Электрострой» не выполняли заявленные работы и услуги в отношении ООО «ОСК». На объекты были допущены только сотрудники ООО «ОСК» и установленные индивидуальные предприниматели. ООО «ОСК» не привлекало ООО «Электрострой» для выполнения работ. Работы были выполнены силами сотрудников ООО «ОСК» и ИП ФИО8, ИП ФИО9 В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении выше названных контрагентов выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности организациями, входящими в площадку № 2 и, соответственно, невозможности выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «ОСК» в силу следующего: - не находятся по юридическому адресу: ООО «Ричрэй» ИНН <***>,ООО «Строительная Группа Гарант» ИНН <***>, ООО «Беркут» ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>, ООО «ТД Нижегородский» ИНН <***>,ООО «Электрострой» ИНН <***>; - отсутствие организаций по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ОСК»: ООО «Мастер» ИНН <***>, отсутствие транспортных средств и имущества у контрагентов: ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***>,ООО «Строительная Компания «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Ричрэй»ИНН <***>, ООО «Строительная Группа Гарант» ИНН <***>,ООО «Стройком» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***>, ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***>, ООО «Беркут»ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>, ООО «ТД Нижегородский» ИНН <***>, - отсутствие сотрудников, либо минимальная численность сотрудников в период взаимоотношений с ООО «ОСК» у контрагентов: ООО «Ботаникс Групп»ИНН <***>, ООО «Стройком» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***>, ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***>,ООО «Беркут» ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>,ООО «ТД Нижегородский» ИНН <***>, - заявленные виды деятельности носят разноплановый характер, что не характерно для реально действующих организаций; - отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «ОСК» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с организациями, которые НДС с данных операций не исчисляли и в бюджет не уплачивали, - «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету и признаки «обналичивания» имеют контрагенты: ООО «Ботаникс Групп»ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Ботаникс Групп»ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>, ООО «ТД Нижегородский»ИНН <***>; - по расчетным счетам контрагентов ООО «Ботаникс Групп» ИНН <***>, ООО «Ричрэй» ИНН <***>, ООО «Строительная Группа Гарант» ИНН <***>, ООО «Стройком» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***>, ООО «Беркут» ИНН <***>, ООО «Факел» ИНН <***>, отсутствуют операции с контрагентом ООО «ОСК»; - различие между движением денежных средств по банковским выпискам и отражением в счетах-фактурах в декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами; - руководители (ООО «Стройком», ООО «Мастер», ООО «Беркут») фактически не принимали участия в деятельности организаций, отказываются от руководства деятельностью организаций и являлись номинальными учредителями и руководителями. В период взаимоотношений с ООО «ОСК» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; - руководители контрагентов не явились на допрос для дачи свидетельских показаний; - опрошенные физические лица, заявленные как сотрудники спорных организаций, не подтвердили какую-либо принадлежность и трудоустройство в спорных организациях. Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установил реальных исполнителей спорных работ и услуг, которых нанимало ООО «ОСК», и провел допросы этих индивидуальных предпринимателей. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (№ б/н от 18.01.2024) последнему был задан вопрос: «Работали ли с Вами на объектах выполнения работ/услуг для ООО «ОСК» в 2019-2020 работники ООО «Энерготранс», ООО Ботаникс Групп», ООО «Ботаникс Групп», ООО «Мастер», ООО «Стройком», ООО «Шарм», ООО «СК «Вертикаль», ООО «СМУ-17» ООО «Арма-Профи», работники ПАО «Ростелеком»? Если да, то назовите их ФИО, должности, контактные данные». ФИО10 ответил, что данные «спорные» контрагенты ему не знакомы. Из протокола допроса ФИО33 (№б/н от 16.01.2024) следует, что по заключенным договорам подряда для выполнения работ были привлечены 5 человек: ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО6, ФИО96, которые работали с ним. Работники ООО «ОСК» и какие – либо другие организации или частные лица или ИП с ним не работали, кроме названных выше лиц. Контролировал и принимал работы ФИО4 ФИО9 (протокол допроса №1 от 17.01.2024), пояснила, что на объектах, где она выполняла работы для ООО «ОСК», были монтажники ООО «ОСК» - 2 Сергей, Алексей. У ООО «ОСК» были и свои сварщики, но с ними не работали (не пересекались). Все денежные расчеты осуществлялись через расчетный счет. ООО СГ «Гарант»,ООО «Ричрэй», работники ПАО «Ростелеком» ИНН <***>, ООО «Арма-Профи», ООО «Ботаникс Групп», ООО «Ботаникс Групп, ООО «Строительная Компания «Вертикаль», ООО «Легион», ООО «Мастер», ООО «СМК», ООО «СМУ-17»,ООО «Стройком», ООО «ТД Нижегородский», ООО «Факел», ООО «Шарм»,ООО «Электрострой», ООО «Энерготорг», ООО «Энерготранс» ей не знакомы и не работали, знакомо ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», но с их сотрудниками не работали. Работы контролировал ФИО4 Принимали выполненные работы сотрудники РОСТЕЛЕКОМа и МТС соответственно их ФИО она не знает. Таким образом, «спорные» контрагенты, заявленные для работ на объектах, работы и услуги не выполняли. ФИО97 (протокол допроса б/№ от 22.01.2024) пояснил, что работы выполнял лично. Работники других организаций, ИП, физические лица на объектах выполнения работ для ООО «ОСК», а также работники ООО «ОСК» с ним не работали. Его работу контролировал и принимал ФИО4 ФИО13 (протокол допроса №898 от 19.12.2022) пояснил, что ООО «СМК» и ФИО14 ему не известны. Производство траншеи с обратной засыпкой осуществлял сам. На объектах работ для ООО «ОСК» работы осуществляли и работники ООО «ОСК»: Алексей г. Киров, и сам ФИО4 Работы контролировал и принимал ФИО4, также работы контролировались представителями ПАО «Ростелеком», ФИО их не знает. Материалами для производства работ обеспечивало ООО «ОСК». ФИО16 (протокол допроса №б/н от 26.11.2021) пояснил, что ООО «СМК» и ФИО14 ему не знакомы. Таким образом, совокупность выявленных в рамках налоговой проверки обстоятельств и доказательств позволила Инспекции прийти к выводу о невыполнении заявленных работ силами спорных контрагентов, поскольку установлено выполнение работ собственными силами и привлечением иных реальных субподрядчиков. - на расчетные счета индивидуальных предпринимателей происходит перечисление денежных средств с назначением платежа – за выполненные работы по договорам подряда на объектах ООО «ОСК» (в том числе и объекты, где заявлены спорные контрагенты), в то время как в адрес "сомнительных" организаций денежные средства не перечисляются, или перечисляются в минимальных размерах, но претензионная деятельность с их стороны по взысканию задолженности в отношении проверяемого налогоплательщика не проводится. Из протоколов допроса ФИО33 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО98 ИНН <***>, ФИО97 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***> следует, что работы на объектах, где субподрядчиками заявлены «сомнительные» организации, выполнялись, виды работ совпадают в целом или частично, Названные выше ИП, а также ИП, указанные в расчетном счете ООО «ОСК», имеют адреса регистрации: Кировская область, Нижегородская область (р.п. Ковернино, Ветлуга, Сергач, Шахунья, Арзамас – практически вся область), что позволяет сделать вывод о привлечении к выполнению объемов работ лиц, территориально проживающих рядом с объектами, где производятся работы. Согласно анализу расчетных счетов индивидуальных предпринимателей организация ООО «ОСК» является одним из основных заказчиков (подрядные работы) ИП ФИО8 Первичные документы, полученные по истребованию по взаимоотношениямООО «ОСК» и индивидуальными предпринимателями, свидетельствуют о проведении работ на объектах ООО «ОСК». Также в результате анализа первичных документов по взаимодействиюООО «ОСК» с заказчиками и подрядчиками, установлены следующие факты и обстоятельства: - спорным контрагентом ООО «СМУ-17» не выполнялись работы для ООО «ОСК». Работы выполнялись работниками ООО «ОСК», индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Проведен сравнительный анализ актов выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиков ООО «ОСК» по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры образовательных организаций (школ № 49, № 173, №176) Нижегородской области в рамках договоров, заключенных между Заказчиками и ООО «ОСК». В результате установлено, что одни и те же работы, в одних и тех же объемах, в одни и те же периоды на объектах заказчика помимо спорного контрагента выполнялись «реальными» контрагентами ООО «СК-Нордверк»,ООО НПП «Конт». Объемы работ указанные в актах, а также в ведомостях объемов выполненных работ так же полностью сопоставимы. Следует отметить, что в адрес реальных исполнителей перечислены денежные средства, а в адрес ООО «СМУ-17» денежные средства от ООО «ОСК» не перечислялись; - АО «Теплоэнерго» ИНН <***> в ответ на запрос о сотрудниках, выполняющих работы по договорам с ООО «ОСК», представлен ответ с указаниемФИО лиц, из которого следует, что работы, заявленные от ООО «СМУ-17», выполнены сотрудниками проверяемого лица с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц; - спорным контрагентом ООО «СМК», не выполнялись работы для ООО «ОСК». Сотрудники организации ООО «СМК» на объектах не присутствовали, что подтверждается протоколами допросов представителей ПАО «Ростелеком»ФИО99 (протокол допроса от 17.12.2021г. б/н); ФИО100 (протокол допроса от 24.01.2022г. б/н). ООО «СМК» разрешения на прокладку и монтаж оптоволоконного кабеля, строительство кабельной канализации и ордера на прокладку оптоволоконного кабеля не получало (ответы Администраций Павловского МО Нижегородской обл. (исх.№1941 от 03.12.2021г.) и Советского района г. Н. Новгорода (исх.№Исх-06-04-01-559136/21 от 29.11.2021г.). С учетом того, что данные организации по объединяющим признакам входят в площадку №1, участниками которой, также являются следующие организации:ООО «Шарм» ИНН <***>; ООО «Строительная Компания «Вертикаль»ИНН <***>, ООО «Энерготранс» ИНН <***>, ООО «Энерготорг»ИНН <***>,- все вышеназванные организации не выполняли работы, не оказывали услуги для ООО «ОСК» и его заказчиков. ПАО «Ростелеком» в ответ на запрос о сотрудниках, выполняющих работы по договорам с ООО «ОСК» предоставило ответ с указанием ФИО лиц, из которого следует, что работы, заявленные проверяемым лицом по документам от ООО «Ботаникс групп» ИНН <***>, выполнялись сотрудниками проверяемого лица или с привлечением ИП. ООО «Ботаникс групп» ИНН <***> не выполняло работы на объектахООО «ОСК» для заказчика ПАО «Ростелеком». Также ПАО «Ростелеком» сообщило, что письменной информации о привлечении ООО «ОСК» субподрядных организаций в рамках представленных договоров в период 2019-2021г.г. не располагает; АО «Телефонстрой» в ответ на запрос о сотрудниках, выполняющих работы по договорам с ООО «ОСК» предоставило ответ с указанием ФИО лиц, из которого следует, что работы, заявленные от ООО «Электрострой», выполнены сотрудниками проверяемого лица или привлечёнными ИП. Кроме того, проведены допросы сотрудниковООО «Электрострой» (опрошены 19 чел. из 45), из которых следует, никто не выполнял строительно-монтажные работы на объектах ООО «ОСК»; МБОУ «Школа № 174 и МБОУ «Школа № 134» (г. Нижний Новгород) в ответ на запросы о сотрудниках, выполняющих работы по договорам с ООО «ОСК», предоставили ответы с указанием ФИО лиц, из которых следует, что работы, заявленные проверяемым лицом по документам от ООО «Арма-Профи», фактически выполняли неоформленные физические лица; МБОУ «Школа № 7 имени Героя России ФИО101.» в ответ на запрос представила ответ с приложением первичных документов, из которого следует, что фактическими исполнителями работ, заявленными проверяемым лицом по документам от ООО «АРМА-ПРОФИ», являлись ФИО102 и ФИО36 ФИО102 ИНН <***> являлся индивидуальным предпринимателем. Работы на объекте МБОУ «Средняя школа №7 имени Героя России ФИО101.» выполнили индивидуальный предприниматель и неоформленное физическое лицо, а не работники ООО «Арма-Профи». МБОУ «Восходовская средняя школа», МБОУ «Горкинская средняя школа» и МБОУ «Мирновская средняя школа» (Нижегородская обл., Варнавинский р-н) в ответ на запросы представили ответы с приложением первичных документов, из которых следует, что фактическим исполнителем работ, заявленных проверяемым лицом по документам от ООО «СК «Гарант», являлся ИП ФИО103(не являлся плательщиком НДС). В адрес ИП ФИО103 проведена оплата за выполненные работы, а в адресООО «СГ Гарант» денежные средства не перечислялись. По имеющимся в Инспекции документам ООО «Мастер», ООО «СГ «Гарант» и ООО «Ричрэй» производили субподрядные работы для ООО «ОСК» на территорииЗАТО г. ФИО6. В Администрацию г. ФИО6 направлен запрос о предоставлении информации о выдаче разрешений на въезд сотрудникам ООО «ОСК» (от 02.03.2023 № 19-12/000772). В ответ (от 21.03.2023 № Исх.-151-02-131271/23) представлен список из 20 чел., 11 из которых являлись сотрудниками ООО «ОСК», 9 человек – не являлись сотрудниками ООО «ОСК», на данных физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ от спорных организаций за проверяемый период не представлялись. Данным лицам направлены повестки о вызове на допрос. Допрошены 4 человека: ФИО17 (протокол допроса б/№ от 28.04.2023г.), ФИО104 (протокол допроса № 277 от 02.06.2023г.), ФИО105 (протокол допроса №б/н от 26.04.2023г.), ФИО106 (протокол допроса б/№ от 07.04.2023г.). Трое из опрошенных не являются сотрудниками спорных организаций, один является индивидуальным предпринимателем - ФИО17 Допрошенный свидетель ИП ФИО17 подтвердил выполнение работ для ООО «ОСК». Следовательно,ООО «Мастер», ООО «СГ Гарант» и ООО «Ричрэй» не оказывали работы (услуги) для ООО «ОСК» на объектах в г. Сарове, работы выполнены работниками ООО «ОСК» иИП ФИО17 ООО «Беркут» заявлено как поставщик ООО «ОСК» в проверяемом периоде. При анализе номенклатуры товара поставленного от ООО «Беркут», выявлено, что согласно инвентаризационной описи №1 от 30.11.2021г. (представленной ООО «ОСК» в ответ на требование о предоставлении документов), фактически остатки на 01.12.2021г. по данным позициям полностью числятся на остатках, и следовательно не списаны в затраты по налогу на прибыль. При анализе движения денежных средств по расчетным счетамООО «Беркут» и его контрагентов по расходной части его расчетных счетов не установлено приобретение каких-либо материалов электротехнического назначения, которое впоследствии ООО «Беркут» реализовало в адрес ООО «ОСК». По состоянию на 30.09.2021 числится кредиторская задолженность ООО «ОСК» в пользу ООО «Беркут» -6 177 413 руб. без договора. Таким образом, ООО «Беркут» не поставляло дляООО «ОСК» ТМЦ. Материалы, указанные в товарных накладных ООО «Беркут», поставлялись в ООО «ОСК» реальными поставщиками, например ООО «Толедо», ООО «Оптик Ком»). ООО «Ричрэй» ИНН <***>, не выполняло работы для ООО «ОСК» на объектах находящихся по адресам г. Н. Новгород ул. Гаугеля, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 27, 28, 29А, 31, 32, 33; г. Н. Новгород, Камчатский, д. 5. Сравнительным анализом всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов по указанным объектам, а именно актов выполненных работ, спецификаций к договорам с указанием адресов выполнения работ ИП ФИО9 ИНН <***> и ООО «Ричрэй»ИНН <***> установлено, что работы на вышеуказанных объектах выполнялисьИП ФИО9 и ООО «Ричрэй». Работы были выполнены в один и тот же период, а именно в 4 квартале 2021 г. В ходе проведения допроса свидетель ИП ФИО9 (протокол допроса б/н от 17.01.2024г.) сообщила, что: «на объектах выполнения работ для ООО «ОСК» были монтажники ООО «ОСК» - 2 Сергей, Алексей. У ООО «ОСК» были свои сварщики, но мы с ними не работали (не пересекались). ООО «Ричрэй» ей не знакомо и не работало объектах выполнения работ для ООО «ОСК» вместе с ней». В адрес ИП ФИО9 проведена оплата за выполненные работы, а в адрес ООО «СГ Гарант» денежные средства не перечислялись. - ООО «Мастер» ИНН <***>, не выполняло работы в адрес ООО «ОСК» на объектах находящихся по адресу <...>) – Мызинский мост, <...>) - ПС 434/3 (ул. Нартова д. 6); <...> Октября д.24) - УАД-1 (ул. Цветочная д. 7), Нижегородская обл, Кстовский р-он, д. Утечино, п. Ждановский Нижегородская обл, п. Воскресенское. Сравнительным анализом актов выполненных работ, спецификаций к договорам с указанием адресов выполнения работ ИП ФИО9 ИНН <***> иООО «Мастер» ИНН <***> установлено, что работы на указанных объектах выполнялись ИП ФИО9 Работы были выполнены в один и тот период, а именно 4 квартал 2019 г. В ходе проведения допроса свидетель ИП ФИО9 (протокол допроса б/н от 17.01.2024г.) сообщила, что: «на объектах выполнения работ для ООО «ОСК» были монтажники ООО «ОСК» - 2 Сергея, Алексей. У ООО «ОСК» были свои сварщики, но мы с ними не работали (не пересекались). ООО «Мастер» ей не знакомо и не работало объектах выполнения работ для ООО «ОСК» вместе с ней». В адрес ИП ФИО9 проведена оплата за выполненные работы, а в адрес ООО «Мастер» денежные средства не перечислялись. Работы на вышеуказанных объектах были выполнены ИП ФИО9 и работниками ООО «ОСК». - ООО «Арма-Профи» ИНН <***>, не выполняло работы в адрес ООО «ОСК» на объекте «Строительство линии связи по проекту «УЦН» на участке «Котельнич-Красногорье» (Кировская область) в рамках договора № 22/1 от 30.12.2020г., заключенного с ООО «ОСК». Проведен анализ всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов по указанному объекту в ходе которого установлено, что работы на указанном объекте были выполнены ООО «ОСК». В проверяемом периоде, а именно в 4 кв. 2020г., 1 кв. 2021г. у ООО «ОСК» одним из заказчиков является ПАО «Ростелеком». При анализе договорных отношений с данным заказчиком установлено, что в проверяемом периоде ООО «ОСК» для ПАО «Ростелеком» в Кировской области выполняет работы по договору № 06/25/568/20 от 22.07.2020г. Согласно Приложению №1 к договору № 06/25/568/20 от 22.07.2020г. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» - выполнение работ для подключения клиентов сегментов B2C/B2B/B2G/B2O для нужд Кировского филиала МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком». Цель строительства - строительство линий связи для подключения клиентов сегмента В2С/В2В/В2О/В2G в Кировском филиале ПАО «Ростелеком». (Документы представлены ПАО «Ростелеком» в ответ на требование о предоставлении документов № 4369 от 21.10.2022г) Следовательно, ООО «ОСК» для ПАО «Ростелеком» выполняло работы, не связанные с работами, которые выполняло ООО «АРМА-ПРОФИ» ИНН <***> в 4 кв. 2020г. и 1 кв. 2021г. для ООО «ОСК» в рамках договора на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 22/1 от 30.12.2020г. Другие заказчики, связанных с выполнением каких либо работ в Кировской области уООО «ОСК» отсутствуют. Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства» для ООО «ОСК» выполнял работы: ИП ФИО8 (договор № 2/УЦН-11 от 01.11.2018г.) Все выше названные работы в 2019г. были выполнены работниками ООО «ОСК», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, территориально проживающими рядом с объектом, где производились работы (ИП ФИО8 ИНН <***>, ФИО33 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, и др.) На основании вышеизложенного, учитывая все факты и обстоятельства, установленные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что «спорные контрагенты» участники площадок не выполняли в адрес ООО «ОСК» работы (услуги), не поставляли товары, а использовались ООО «ОСК» с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В отношении доначисления налога на прибыль организаций. По результатам налоговой проверки ООО «ОСК» в соответствии с п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерное завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 54 187 592 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 10 837 518 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОСК» не представило к проверке регистры налогового и бухгалтерского учета за 2019 – 2021. Установить сумму расходов в разрезе контрагентов, неправомерно учтенную в целях налогообложения прибыли за 2019 – 2021, не представилось возможным. Инспекцией письмом от 13.07.2023 исх. № 19-11/002890 предложено ООО «ОСК» определить действительный размер неисполненных налоговых обязательств, представить документы и сведения, подтверждающие стоимость реальных затрат на выполнение услуг фактическими исполнителями. Данное письмо оставлено налогоплательщиком без внимания. Суммы налога на прибыль за проверяемый период определены налоговым органом с учетом имеющихся данных на основании проведенного анализа показателей деклараций, бухгалтерской отчетности (Форма 1 «Бухгалтерский баланс», 2 «Отчет о прибылях и убытках») и книг покупок, движений денежных средств по расчетным счетамООО «ОСК». При определении действительных налоговых обязательств, налоговый орган исходил из следующих расчетов: 2019 год. Согласно представленному расчету по налогу на прибыль организаций, в строке 130 (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) ООО «ОСК» отразило 124 458 943 руб. Обществом в 2019 году, согласно книге покупок, раздел 8 + р/счет без НДС+ з/плата+ отчисления в фонды всего несло расходов –161 509 959 руб. Итого, сумма расходов, неучтенных в составе признаваемых расходов для целей налогообложения составляет: 161 509 959 – 124 458 943 = 37 051 016 руб. Сумма работ от «спорных» контрагентов составила: 71 976 083 руб. Соответственно, в строку сумма расходов признаваемых для целей исчисления налога на прибыль налоговой декларации, налогоплательщиком отнесены расходы, понесенные на «спорных» контрагентов составили: 71 976 083 – 37 051 016 = 34 925 067 руб. Следовательно, Обществом завышены расходы на 34 925 067 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме - 6 985 013,40 руб. (34 925 067 * 20%). В том числе: федеральный бюджет (3%) – 1 047 752 руб., территориальный бюджет (17%) –5 937 262 руб. 2020 год. Согласно представленному расчету по налогу на прибыль организаций, в строке 130 (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) ООО «ОСК» отразило 158 171 902 руб. Обществом в 2020 году, согласно книге покупок, раздел 8 + р/счет без НДС+ з/плата+ отчисления в фонды всего несло расходов – 203 806 419 руб. Итого, сумма расходов, неучтенных в составе признаваемых расходов для целей налогообложения составляет: 203 806 419 – 158 171 902 = 45 634 517 руб. Сумма работ от «спорных» контрагентов составила: 64 897 042 руб. Соответственно, в строку сумма расходов признаваемых для целей исчисления налога на прибыль налоговой декларации, налогоплательщиком отнесены расходы, понесенные на «спорных» контрагентов составили 64 897 042 – 45 634 517 =19 262 525 руб. Следовательно, Обществом завышены расходы на 19 262 525 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме: 19 262 525 * 20% = 3 852 505 руб. В том числе: федеральный бюджет (3%) – 577 875 руб., территориальный бюджет (17%) –3 274 629 руб. 2021 год. Согласно представленному расчету по налогу на прибыль организаций, в строке 130 (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) ООО «ОСК» отразило – 192 711 204 руб. Обществом в 2021 году, согласно книге покупок, раздел 8 + р/счет без НДС+ з/плата+ отчисления в фонды всего несло расходов – 281 674 855 руб. Итого, сумма расходов, неучтенных в составе признаваемых расходов для целей налогообложения составляет: 281 674 855 – 192 711 204 = 88 963 651 руб. Сумма работ от «спорных» контрагентов составила: 63 260 093 руб. Таким образом, сумма затрат, приходящихся на «спорных» контрагентов(88 963 561 – 63 260 093 = 25 703 558 руб.), не должна была включаться в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль. В отношении 2021 года налоговый орган сообщает: ООО «ОСК» по требованию налогового органа не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, таким образом, при расчете налога на прибыль, налоговый орган исходил из показателей, представленных в декларации, книг покупок и расчетного счета ООО «ОСК». Инспекцией выявлено, что сумма приобретенных, но не учтенных в расходах, товаров работ и услуг в 2021 г. значительно превышает суммы спорных затрат. В 2019 – 2020 г.г. суммы спорных затрат гораздо меньше. Следовательно, в 2021 году, сумма затрат на покупку товаров и работ у спорных контрагентов не может быть включена в расчет налога на прибыль, так как отсутствует факт подтверждения списания. На основании изложенного, учитывая все факты и обстоятельства, установленные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что «спорные контрагенты» участники площадок не выполняли для ООО «ОСК» работы (услуги), не поставляли товары, а использовались ООО «ОСК» с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов при исчислении налогана прибыль. По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что работы/услуги для заказчиков выполнены (оказаны) собственными силамиООО «ОСК» и иными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися работниками «спорных» контрагентов. А также юридическими лицами, «реальными» исполнителями работ, не являющимися стороной сделки. В части поставки установлено, что «спорным» контрагентом (ООО «Беркут») не поставлялись и не могли быть поставлены товары). С учетом установленных проверкой обстоятельств Инспекцией сделан вывод о необоснованности предъявления вычетов по НДС по счетам-фактурам «спорных» контрагентов, следовательно, соответствующие сумы НДС доначислены к уплате в бюджет. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-0, от 08.04.2004 №169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-0 указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя. В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере приобретения товаров и услуг у спорных контрагентов и установление факта исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями, либо реальность исполнения сделки контрагентами последующих звеньев. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов. Таким образом, ООО «ОСК» осознавая, что «спорные» контрагенты организованы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, использовали их исключительно для формирования формального документооборота по получению необоснованной налоговой выгоды; формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет РФ, а также налога на прибыль. В совокупности и взаимосвязи с вышеперечисленными обстоятельствами установлена невозможность реального осуществления «спорными» контрагентами, отражёнными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 22.03.2024, указанных операций с учетом времени, места, имущества, отсутствие лицензий необходимых для выполнения работ (что предусмотрено в договорах с заказчиками), имеющиеся в распоряжение налогового органа документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОСК» не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным в них контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов, при исчислении налога на прибыль. Инспекцией установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований в целях уменьшения НДС, подлежащего уплате. Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа. Утверждение Общества о том, что 20.11.2023 года материалы налоговой проверки рассмотрены без учета возражений налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено Инспекцией на 04.12.2023 года на 10 ч.00 мин. Данная информация доведена до Общества по ТКС 30.11.2023 года. Как следует из оспариваемого решения, штрафные санкции снижены налоговым органом в 32 раза. Иных оснований для снижения суммы штрафов суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Нижегородской области от 22.03.2024 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2024 года по делу № А43-35044/2024. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Судья Н.В. Тряскова Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО "Объединенная строительная компания" (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Судьи дела:Тряскова Н.В. (судья) (подробнее) |
