Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-88060/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88060/2016
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...>).

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 43, лит. А, оф. 515, ОГРН:1137847418940)

о взыскании 191.941руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1,, по доверенности от 10.05.2017

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.05.2017

установил:

Истец - акционерное общество «ИКАР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛП» 180.000 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов в период с 01.06.2015г. по 30.09.2015г. и 11.941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 22.07.2016г.

Определением от 20.04.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу №А40- 199366/2014 Акционерное общество «ИКАР» (до 10.11.2014 ЗАО «БВ Медиа») (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсному управляющему бухгалтерские документы и документация финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «БВ Медиа» не передана. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов и документов финансово-хозяйственной деятельности у бывшего генерального директора. Определением арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015г, оставленным в силе Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016г.по делу № А40-199366/2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

АО «ИКАР» осуществляло размещение наружной рекламы в Санкт-Петербурге на собственных рекламных конструкциях.

В результате мероприятий по поиску и возврата имущества должника, взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу истцом было выявлено наличие дебиторской задолженности за ООО «ЛП» в сумме 180.000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года по осуществлялось размещение рекламных материалов в интересах брендов «Лодки Питер» на рекламной конструкции истца в Санкт-Петербурге по адресу рекламного щита: Полюстровский, 39.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на фотоотчеты ООО «ЭСПАР Санкт-Петербург», выполненные в рамках договора на предоставление информационных услуг № 01-02-16 от 01.02.2016г., скриншоты с официального сайта ООО «ЛП».

АО «Икар» в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2016 о погашении задолженности за оказание услуг по размещению рекламных материалов за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд полагает необходимым применить положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, в связи, с чем суд расценивает факт оказания истцом услуг как разовые сделки по размещению наружной рекламы.

В качестве подтверждения факта использования ООО «ЛП» в июне, июле, августе и сентябре 2015 года указанной выше рекламной конструкции, принадлежащей АО «Икар» (ЗАО «БВ Медиа»), истцом представлены фотоотчеты, подготовленные ООО «ЭСПАР Санкт-Петербург».

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно, без соответствующих договоров, использовал принадлежавшую ему рекламную конструкцию, рассчитав стоимость размещения рекламных материалов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, исходя из средней стоимости размещения рекламы по данным ООО «Эспар Санкт-Петербург», обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование оплатить оказанные услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, не доказана.

Исходя из существа заявленных требований, истцу в рамках настоящего дела необходимо доказать факт принадлежности и законность установки спорной рекламной конструкции; факт использования рекламной конструкции в соответствующий период времени ответчиком и стоимость этих услуг.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на рекламную конструкцию.

В соответствии с п. 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, факт возникновения права собственности на спорную рекламную конструкцию должен быть подтвержден первичными учетными документами. Такие документы истцом не представлены.

Помимо этого, в соответствии с представленным истцом письмом СПб ГУП «ГЦРР» № 11-07-3262/16-0-1 от 20.07.2016 принадлежность рекламной конструкции, размещенной по адресу: Полюстровский пр., д. 39, ЗАО «БВ Медиа»/ АО «Икар», предприятие подтвердить не может.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между сторонами договорные отношения отсутствовали, договор на оказание услуг не заключался, акты об оказании услуг либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактических хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком, не представлены.

Имеющиеся в деле фотоотчеты размещения рекламной конструкции не являются надлежащими доказательствами оказания услуг именно ответчику, не подтверждают и период использования рекламной конструкции в заявленный период. На основании данных фотоотчетов можно лишь предположить, что рекламная конструкция была размещена 14.06.2015, 16.07.2015, 13.08.2015 и 12.09.2015 неустановленным лицом.

То обстоятельство, что на рекламной конструкции был указан номер телефона, по мнению истца принадлежащего ответчику, не является достаточным основанием для признания факта оказания услуг ответчику и взыскания неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из средней стоимости размещения по данным ООО «ЭСПАР Санкт-Петербург» является недопустимым.

Заявленные истцом проценты также не подлежат взысканию с ответчика ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и обязанности ответчика по уплате процентов на эту задолженность.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.