Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А51-9819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-74/2023
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ШАРК»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 19.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А51-9819/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690037, <...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАРК» (далее – ООО «ШАРК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 11.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/100122/3000918 (далее – ДТ № 918).

Решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение таможни от 11.03.2022; в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 918, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Дальневосточная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что стоимость товаров не подтверждена. Приводит доводы о расхождении информации, указанной в ДТ и экспортной декларации страны отправления, а также о составлении последней не в соответствии с требованиями страны отправления. Указывает на отсутствие информации о поставленном в адрес общества товаре на сайте производителя для установления ценовой информации, а также оплаты товара в указанном декларантом размере. Полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не установлено в ходе таможенной проверки, а следовательно, оспариваемое обществом решение принято при наличии правовых оснований.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2022 года во исполнение заключенного между ООО «ШАРК» и иностранной компанией «TRDFRZ Ltd» внешнеторгового контракта от 19.10.2020 № 5 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAP Полтавка ввезены товары «цветы искусственные, предназначенные для использования в ритуальных мероприятиях», «цветы искусственные (части лепестки), предназначенные для использования в ритуальных мероприятиях» общей стоимостью 14428,20 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ № 918, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

10.01.2022 в связи с выявлением признаков недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 918, у декларанта со сроком предоставления до 19.01.2022 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

В тот же день таможенным постом произведен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений с приложением дополнительных документов: копия экспортной декларации с переводом, прайс-лист, оборотно-сальдовая ведомость, пояснения по отсрочке платежа, документы об оплате предыдущих поставок, а также даны пояснения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и об отсутствии скидок на товар.

По результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможней принято решение от 11.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 918, согласно которому таможенная стоимость товаров определена на основе третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы таможенного органа о том, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ШАРК», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив подтверждение декларантом документальным доказательствами возможности применения первого метода таможенной стоимости ввезенных товаров.

Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ № 918 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт № 5 от 19.10.2020, паспорт сделки, дополнения к контракту, приложение к контракту № 1217/АК от 04.01.2022, инвойс № 1217/АК от 10.01.2022, отгрузочная спецификация № 1217/АК от 10.01.2022, заявление на перевод № 2 от 12.01.2022 с приложением дополнительного соглашения № 413 от 11.01.2022, международная товарно-транспортная накладная № 4031001 от 10.01.2022, ведомость банковского контроля, справка-расчет и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество письмом представило дополнительно копию экспортной декларации с переводом, прайс-лист, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, пояснения по отсрочке платежа, документы об оплате предыдущих поставок, а также им даны пояснения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и об отсутствии скидок на товар.

Из анализа указанных документов суды установили, что по условиям пункта 1.1 контракта от 19.10.2020 № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 293) продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, а покупатель согласен купить и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.3 контракта ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться в приложениям к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена товара устанавливается в долларах США. Условия поставки, цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта, и коммерческих инвойсах (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара по данному контракту осуществляется любым видом транспорта до согласованного пункта назначения на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением № 1217/АК от 04.01.2022 согласована поставка двух наименований товаров «цветы искусственные артикул FLRT-176» и «цветы искусственные (части лепестки)» на общую сумму 14428,20 долл.США на условиях поставки DAP Полтавка с отсрочкой платежа на 1 год. На 10.01.2022 продавец сформировал и выставил инвойс № 1217/АК, а также оформлена отгрузочная спецификация № 1217/АК на сумму 14 428,20 долл.США, содержащие условие об отсрочке платежа на 1 год.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, следовательно, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе от 04.01.2022 и экспортной декларации, признаны соответствующими представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость.

Поскольку результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о недостоверности и неполноте проверяемых сведений, суды сделали вывод о незаконности оспариваемого решения от 11.03.2022 о внесении изменений в декларацию на товары № 918.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о невозможности идентифицировать представленные банковских платежных документов (ведомостью банковского контроля) с декларируемой партией товаров или предыдущим поставкам отклонены судами со ссылкой на установление факта того, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

Судом учтено, что условиями контракта и приложения № 1217/АК от 04.01.2022 к нему предоставляют возможность оплаты ввезенного товара в течение одного года, по состоянию на 31.01.2022 банком приняты все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта № 5 от 19.10.2020.

Судами принято во внимание, что по данным ведомости банковского контроля суммы проведенных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля, а сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V этой же ведомости является положительным, что подтверждает наличие задолженности декларанта по исполнению финансовых обязательства в рамках внешнеторгового контракта на соответствующую дату и согласуется с его условиями.

Утверждение таможенного органа о наличии положительного сальдо в рассматриваемой ведомости банковского контроля, представленной в ходе таможенного контроля и, соответственно, наличия переплаты не подтверждено материалами дела и верно отвергнуто судами, поскольку по формуле определения сальдо расчетов положительная разница образуется только в результате превышения сумм по подтверждающим документами (суммы поставок) над суммой платежей по контракту.

Довод заявителя жалобы о невозможности идентификации заявления на перевод № 2 от 12.01.2022 с какой-либо поставкой по контракту ввиду указания в назначении платежа только контракта и дополнительного соглашения к нему оценен судами критически, поскольку платеж по заявлению на перевод № 2 от 12.01.2022 на сумму 30432,27 долл.США нашел отражение в разделе II «Сведения о платежах», что соотносится со спорным внешнеторговым контрактом № 5 от 19.10.2020.

Осуществление декларантом платежей по контракту на счета третьих лиц нормами национального законодательства и международного права не ограничена. Оплата на счет третьего лица не создает правовых оснований для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости применительно к спорной поставке, что также отражено в представленном декларантом в ходе таможенного контроля дополнительном соглашении от 11.01.2022 № 413 к контракту о необходимости оплаты 30432,27 долл.США на счет компании «HK ZHENYAN TRADE IM & EXPORT LIMITED», которое исполнено банком согласно паспорта сделки.

Факт только частичной оплаты по контракту, как верно указано судами, не создает правовых оснований считать заявленную таможенную стоимость недостоверной и документально неподтвержденной при подтверждении факта ввоза на таможенную территорию ЕАЭС согласованного сторонами внешнеэкономической сделки товара.

Претензии таможни к содержанию прайс-листа продавца и отсутствию прайс-листа изготовителя судами также отклонены по мотиву того, что информация, указанная в прайс-листе является справочной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, а потому не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Указанный документ лишь подтверждает факт формирования цены товара на свободных условиях, но не относится к структуре таможенной стоимости. При этом судами установлено, что уровень согласованной в коммерческих документах цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца от 04.01.2022, а период его составления согласуется с периодом оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров, наличие в прайс-листе исключительно наименований только поставленного в адрес контрагента товара не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и не может исключать данный документ из числа доказательств, подтверждающих определение стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии упоминания о поставленном товаре в общем доступе (каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения, адреса веб-сайтов и прочее) не может опровергнуть факт согласования спорной поставки и ее оплаты, а в таможенных документах отсутствует упоминание о согласовании существенных условий поставки на основе общедоступной стоимостной информации.

Также обоснованно отклонены судами доводы таможни о том, что представленная экспортная декларация составлена с нарушениями требований к ее составлению, действующих в стране вывоза товара. Так, выявленное таможней несоответствие порядка заполнения экспортной декларации в части отсутствия сведений о производителе товаров – компании «Qingdao Unique New Material Co., Ltd», указанной в товаросопроводительных документах, не свидетельствует о несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне контроля декларанта.

Эти же выводы сделаны судами и при оценке указания таможни на несовпадение условий поставки, заявленных в экспортной декларации как DAP, с классификатором типов сделки, который данные условия поставки не содержит, что не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, представленным декларантом и соответствующих возможности применения стоимости сделки по первому методу таможенной оценки.

При этом, выявленное таможней после завершения таможенного контроля обстоятельство отсутствия на сайте компании «Qingdao Unique New Material Co., Ltd», упомянутой в коммерческих документах как производителя товаров, как верно расценили суды обеих инстанций, не свидетельствует о недостоверности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, поскольку носит предположительный характер, не указано в оспариваемом решении таможни о внесении изменений в ДТ и на данное обстоятельство не указано в направленном в адрес декларанта запросе от 10.01.2022 о представлении дополнительных документов и пояснений.

Экспортная декларации соотносится со спорной поставкой, поскольку из содержания экспортной декларации следует, что она оформлена по факту экспорта из КНР спорного товара (цветы искусственные, части цветов искусственных) в количестве 2 наименований, на общую сумму 14428,20 долл.США, общим весов брутто/нетто 11152,80 кг / 10830,40 кг. Декларация также содержит информацию о контракте и о номере транспортного средства, на основании которого осуществлялась перевозка товара, что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

При этом, таможенный орган, в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 имел возможность направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства для разрешения возникших сомнений в подлинности экспортной декларации.

Отсутствие в коммерческих документах сведений о состоянии, способе и материале изготовления, составе и артикулах ввезенного товара, марках на ассортиментном уровне, не позволяющих, по мнению заявителя жалобы, выделить разбивки товара по артикулам, моделям, торговым маркам также не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях и не свидетельствует о недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений. При буквальном прочтении товаросопроводительных документов судами усмотрено, что предметом поставки являются цветы искусственные (артикул FVR-176) в количестве 107771 штук по цене 12 дол..США за 100 штук и цветы искусственные (части лепестки) в количестве 182400 штук по цене 0,82 долл.США за 100 штук, учитывая, что данный товар не разграничен каким-либо способом или материалом изготовления, различаясь исключительно наименованием ввезенных товаров «цветы искусственные», «цветы искусственные (части)» суды верно не усмотрели оснований считать представленные сведения недостаточными для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается доводов таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации на 47,64%, суды правомерно учли разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу которых примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме этого данные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, ведомость банковского контроля, справка-расчет, заявление на перевод, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суд первой, постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А51-9819/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина