Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А50-23260/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2024 года Дело № А50-23260/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» (617545, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Суксунского городского округа (617560, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Суксунского городского округа (далее-ответчик) о признании права собственности на конный двор, площадью 312,1 кв.м, инвентарный номер 8083, расположенный по адресу: <...> «Ферма».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве указал, что рассмотрение данного спора оставляет на усмотрение суда, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года колхоз имени Демьяна Бедного передал основные средства в виде недвижимого имущества ООО «Зерновое» в соответствии с Приложением к передаточному акту от 21.12.2009, утвержденного решением внеочередного собрания членов колхоза имени Демьяна Бедного 21.12.2009.

Колхоз имени Демьяна Бедного регистрацию права собственности на недвижимое имущество не произвел, в виду чего на момент реорганизации у него отсутствовали правоустанавливающие документы на объект недвижимости – конный двор, площадью 312,1 кв.м, инвентарный номер 8083, расположенный по адресу: <...> «Ферма».

Указанный объект недвижимости изначально был возведен колхозом имени Демьяна Бедного в 1984 году за счет собственных средств хозяйственным способом, что подтверждается Приложением к передаточному акту от 21.12.2009 года. Колхоз использовал указанный объект недвижимости по назначению, в настоящее время указанный объект недвижимости использует истец.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0730101:79, который предоставлен Истцу 17.03.2021 года на основании договора аренды земельного участка № 13.

Заявитель указывает, что использует объект добросовестно, открыто, непрерывно в течение длительного времени, принимает все необходимые меры к сохранению имущества и несет бремя его содержания.

Заявитель поясняет, что в настоящее время возникла необходимость оформления прав на данный объект недвижимости.

По мнению истца, в настоящее время регистрация права собственности на спорный объект в отсутствие правоустанавливающих документов невозможна, в том числе, в отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорные объекты относится к объектам недвижимости, построены право предшественником истца хозяйственным способом в 1984 годах, без разрешения на строительство, объект не введен в эксплуатацию.

При этом истец ссылается на то, что он открыто, добросовестно, непрерывно владел объектом, нес расходы по содержанию имущества, использовал в производственной деятельности, имущество находилось на балансе истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение.

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела, спорный объект расположен по адресу: <...> «Ферма». Объект технически описан, о чем свидетельствует, техническое заключение, представленное в материалы дела.

Таким образом, спорный объект является ликвидным и является самостоятельным объектом гражданских прав.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорный объект построен в 1984 году, т.е. до 01 января 1995 года. На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям с 01 января 1995 года, то есть, к правоотношениям, возникшим после введения в действие соответствующей статьи (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11).

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год).

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений относительно доводов истца о том, что истец возвел спорные объекты недвижимости за счет собственных средств право предшественником истца. Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства о том, что в настоящее время спорный объект является не безопасным, создает угрозу жизни, здоровью граждан, фактически утрачен или снят с технического учета или в отношении объекта выполнены строительные работы, которые относятся к реконструкции или новому строительству в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что право предшественник истца, истец владели имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно. При этом, начиная с момента создания, получили владение после постройки объектов, не скрывали факт нахождения спорного имущества в их владении, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, владели спорным имуществом как своим собственным. Перерыв давностного владения судом не установлен.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

Таким образом, неимущественное требование о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Зерновое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – конный двор, площадью 312,1 кв.м, инвентарный номер 8083, расположенный по адресу: <...> «Ферма».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина