Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А53-20402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20402/23
12 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20402/23

по исковому заявлению акционерного общества "Звезда-Стрела" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

акционерное общество "Звезда-Стрела" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" о взыскании убытков 4 557 602,13 рублей, а также судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством сервиса «Мой Арбитр» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 30.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако, при проведении судебного заседания действий по подключению к веб-конференции представителем ответчика не предпринято.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела» (заказчик) и акционерным обществом «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (поставщик) заключен договор № 1719187121272412208194761/75 (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 года (в редакции Протокола разногласий от 25.07.2018 года) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. договора настоящий договор заключен в обеспечении исполнения государственного контракта № 1719187121272412208194761 от 19.05.2017. Идентификатор государственного контракта 1719187121272412208194761.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1.1. договора товар - изделия СНО-132ДК в комплектации без КПА КТА-132М, которое должно быть изготовлено и поставлено поставщиком на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора с учетом доставки составляет 78 963 648 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18 % 12 045 302 рубля 24 копейки.

В силу п. 3.2.2. договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, установленный договором - до 25 ноября 2018 года.

Таким образом, срок поставки товара определен сторонами договора по 24 ноября 2018 года включительно.

Поскольку 24 ноября 2018 года является нерабочим днем (суббота), поставка товара по договору должна быть осуществлена в срок до 26 ноября 2018 года.

Однако, ответчиком допущена просрочка поставки товара, что в свою очередь повлекло просрочку поставки со стороны истца по государственному контракту от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-79068/20-118-591 с ООО «Звезда-Стрела» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка (пеня) в размере 4 512 042,13 рублей за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 1719187121272412208194761 от 19.05.2017 на поставку имущества для авиационного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах. Также с ООО «Звезда-Стрела» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 560 рублей.

К участию в деле № А40-79068/20-118-591 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 года по делу № А40-79068/20 вступило в законную силу (судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Звезда-Стрела» в пользу Минобороны России неустойки в размере 4 512 042,13 рублей, который был предъявлен к взысканию. Также судом по делу был выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Звезда-Стрела» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 560 рублей.

АО «Звезда-Стрела» платежным поручением № 240 от 26.01.2022 на сумму 4 512 042,13 рублей (оплата неустойки) и платежным поручением № 2841 от 06.08.2021 на сумму 45 560 рублей (оплата государственной пошлины), произвело оплату в общем размере 4 557 602,13 рублей, исполнив тем самым решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-79068/2020.

Указанные денежные средства истец считает своими убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом по договору, что повлекло за собой нарушение сроков поставки товара по контракту со стороны АО «Звезда-Стрела» перед Минобороны России.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2023 с требованием о возмещении убытков. Однако, указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар поставлен истцу 04.02.2019 с просрочкой 70 дней. Условиями договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, истец ранее обращался в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу №А53-39012/2019 с ответчика в пользу АО "Звезда-Стрела" взыскана договорная неустойка за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 (70 календарных дней) в размере 1 151 553,20 рублей. В этой связи, ответчик полагает, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 этот вопрос не исследовался. Нарушение срока поставки произошло не по вине ответчика, и было связано с необходимостью доработки ОАО «ЦНПО «Ленинец» конструкторской документации на комплектующие изделия, о чем истцу было известно. При этом, просрочка поставки товара ответчиком составила 70 дней, товар поставлен 04.02.2019. Тогда как просрочка поставки товара истцом составила 73 дня, товар поставлен 07.02.2019. В связи с чем, за данный период убытки возмещению не подлежат в любом случае. Также ответчик возражал против включения в состав убытков судебных расходов по делу №А40-79068/2020 в размере 45 560 рублей, поскольку указанные денежные средства связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал не позднее получения от госзаказчика претензии от 17.07.2019, а иск подан 13.06.2023.

Изучив материалы, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора 22.05.2017 № 1719187121272412208194761/75 ответчиком произведена поставка товара – изделий СНО-132 ДК.

Однако, ответчиком допущена просрочка поставки товара, что в свою очередь повлекло просрочку поставки со стороны истца по государственному контракту от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-79068/20-118-591 с ООО «Звезда-Стрела» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка (пеня) в размере 4 512 042,13 рублей за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 1719187121272412208194761 от 19.05.2017. Также с ООО «Звезда-Стрела» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 560 рублей.

Истец произвел оплату в размере 4 557 602,13 рублей, исполнив тем самым решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-79068/20. Истец ссылается на то, что указанные денежные средства являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, установленного ст. 110, 112 АПК РФ, эти судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков и, как следствие, не могут взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца фактически связанные с возмещением судебных расходов по делу № А40-79068/2020, убытками в гражданско-правовом смысле не являются, при этом процессуальные действия ответчика, как третьего лица в указанном выше деле, не стали объективной причиной несения истцом судебных расходов, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено об отсутствии его вины в возникших у истца убытках, поскольку при вынесении решения по делу А40-79068/2020 этот вопрос не исследовался. Заявляя указанный довод, ответчиком не учтено следующее.

В связи с просрочкой поставки товара по договору от 22.05.2017 истец обратился в суд с иском к АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу №А53-39012/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период 27.11.2018 по 04.02.2019 в размере 1 151 553,20 рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1719187121272412208194761/75 от 22.05.2017, выразившийся в нарушении срока поставки товара в период с 27 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года, что составило 70 дней.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А53-39012/2019, №А40-79068/2020, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, решением суда по делу №А53-39012/2019 также установлено, что ответчиком просрочка исполнения обязательств допущена в период с 27.11.2018 по 04.02.2019 (70 дней), тогда как решением суда по делу №А40-79068/2020 с истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 27.11.2018 по 07.02.2019 (73 дня).

Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств в период с 05.02.2019 по 07.02.2019 возникла не по вине ответчика, в связи с чем убытки, возникшие в указанный период, не подлежат взысканию с ответчика.

Судом произведен самостоятельный расчет убытков, размер которых, исходя из периода 70 дней (с 27.11.2018 по 04.02.2019), составил 4 326 615,74 рублей.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора (пункт 11.8), суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки, и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, считает, что взысканию подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой, - 3 175 062,54 рублей (4 326 615,74 рублей - 1 151 553,20 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять от даты вынесения решения суда по делу №А40 А40-79068/2020 (18.11.2020), поскольку именно с этой даты истец узнал о возникновении убытков по вине ответчика.

Правом на взыскание мер ответственности за нарушение условий договора истец воспользовался, подав иск о взыскании неустойки (дело №А53- 39012/2019).

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Звезда-Стрела" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 3 175 062 рубля 54 копейки убытков, а также 31 898 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко