Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А76-33971/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33971/2020
13 декабря 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловской области,

о взыскании 76 336, 12 долларов США,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 06.05.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» (далее – истец, ООО ТК «ВИАЛ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловской области (далее – ответчик, ООО «ПНЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 866 от 19.04.2016 в рублях РФ в эквиваленте 74 199,18 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа, пени в рублях РФ в эквиваленте 2 136,94 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа, всего 76 336, 12 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2021 до 06.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 41). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом неверно насчитана неустойка. Указал, что п. 4 спецификации № 24 не предусматривает начисление неустойки «за каждый день» просрочки (л.д. 38).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и обществом Торговая компания «ВИАЛ» (поставщик) подписан договор поставки № 866 от 19.04.2016 (далее – договор, л.д. 15-22).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставленной продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее – спецификация), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.

Как следует из п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрении арбитражного суда Свердловской области или арбитражного суда Челябинской области (п. 5.8. договора).

27.04.2016 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 886 от 21.04.2016 (л.д. 23).

Спецификацией № 24 от 10.03.2021 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в долларах США), а также срок (в течение 90 календарных дней с момента поставки товара) и порядок оплаты товара (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом по универсальному передаточному документу № 134 от 19.03.2021 произведена поставка ответчику товара на сумму 5 465 378 руб. 04 коп. (л.д. 25).

Факт получения товара по обозначенному документу в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 74 199,18 долларов США.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия по договору поставки № 866 от 19.04.2016 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 866 от 19.04.2016 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком:

- по договору поставки № 866 от 19.04.2016 в размере 74 199,18 долларов США подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте – долларах США (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на товарной накладной (на дату отгрузки), что следует из смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком.

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом:

- по договору поставки № 866 от 19.04.2016 в размере 74 199,18 долларов США.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что возражения ответчика о частичной оплате спорной задолженности подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме по договору поставки № 866 от 19.04.2016 в размере 74 199,18 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 136,94 долларов США;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Ответчиком в отзыве заявлен довод относительно неправомерности начисления неустойки «за каждый день просрочки».

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку пунктом 5.1. договора, принятого по протоколу разногласий в редакции истца - Поставщика ( л.д. 23), предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Отсутствие в пункте 4 спецификации фразы «за каждый день просрочки» при указании на то, что пеня начисляется с 16 дня просрочки в размере 0, 04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена, не отменяет и не изменяет вышеуказанного согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, неустойка правомерно начислена ответчику в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 4 оборот), проверен судом и признан верным.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в виде пени в размере 2 136,94 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено к взысканию 76 336, 12 долларов США, что, исходя из курса доллара США 80,1570 определенного ЦБ РФ на дату уплаты государственной пошлины (17.09.2021) соответствует 5 529 246 руб. 55 коп.

Государственная пошлина от этой суммы составит 59 646 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 59 646 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 826 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 59 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» задолженность по договору поставки № 866 от 19.04.2016 в рублях РФ в эквиваленте 74 199,18 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа, пени в рублях РФ в эквиваленте 2 136,94 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа, всего 76 336, 12 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа, а также сумму государственной пошлины в размере 50 646 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.