Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А66-14420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14420/2023
г.Тверь
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя — ФИО2, ответчика — ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением "

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 07.03.2023 № 1815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, указал, что оспаривает указанное решение в части доначисления НДС в размере 22 764 103 руб. (пункт 2.2.1 решения) и налога на прибыль в размере 23 790 748 руб. (пункт 2.3.1 решения), а также соответствующих пеней и штрафов в размере 1 062 186 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Общество указало, что все документы по сделкам оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают реальность операций, а налоговая инспекция неправомерно не приняла в составе налоговых вычетов и расходов денежные средства в отношении спорных контрагентов, которые являются действующими организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Ответчик в представленном суду отзыве и в объяснениях в судебных заседаниях возразил против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из дела, налоговой была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.08.2022 № 13058, по результатам рассмотрения которого, а также представленных Обществом возражений вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 07.03.2023 № 1815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 22 887 109 руб. и налог на прибыль в сумме 24 511 183 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 104 358 руб. с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.09.2023 № 08-11/76, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что налоговая инспекция реорганизована в форме присоединения, о чём 18.09.2023 внесена запись в реестр, правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (в оспариваемой части) послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов денежных сумм по сделкам с ООО "Строй Доставка", ООО "Олимп", ООО "Кронос", ООО "Профит", ООО "Атлант", ООО "Фаворит".

Из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учёт данных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью лежит на налогоплательщике.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод следует из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесённых расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговые последствия в виде учёта расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 и 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы Налоговым кодексом Российской Федерации связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учёт, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым к тому условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

По мнению заявителя, обжалуемое решение налоговой инспекции вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, приведённых Обществом доводов и представленных документов.

Основным видом деятельности Общества является "деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД 49.41).

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую реализацию и доставку нерудных материалов (песка, щебня, гравия) и грузовые автоперевозки продуктов питания (пиво), печатной продукции, как собственными транспортными средствами, так и с привлечением перевозчиков.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены следующие документы:

– с ООО "Строй Доставка": договор поставки от 01.10.2017 № 01/10/17, частично спецификации и заявки на поставку, универсальные передаточные документы (далее – УПД); согласно которым контрагентом поставлялся пескогрунт с доставкой, ЩПС С4-080;

– с ООО "Олимп": договор поставки от 09.04.2018 № 10, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.04.2018 № 01/04, частично спецификации и заявки на поставку, УПД; согласно представленным документам контрагентом поставлялся пескогрунт, песок с доставкой, щебень, щебень с доставкой, щебень фр.5-20, ЩПС с доставкой, ЩПС гравийный С4-153, камень дробленый фр.70-180, оказывались транспортные услуги;

– с ООО "Кронос": договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.09.2018 № 1, частично спецификации и заявки на поставку, УПД; согласно представленным документам контрагентом оказывались услуги по организации перевозок и экспедированию грузов, поставлялся песок с доставкой и ЩПС с доставкой;

– с ООО "Профит": договор поставки от 21.10.2019 № б/н, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.02.2019 № б/н, частично спецификации и заявки на поставку, УПД; согласно представленным документам контрагентом оказывались услуги по организации перевозок и экспедированию грузов, поставлялся песок и щебень;

– с ООО "Фаворит": договор от 30.01.2019 б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор поставки от 30.01.2019 б/н, частично спецификации и заявки на поставку, УПД; согласно представленным документам контрагентом оказывались услуги по организации перевозок и экспедированию грузов, поставлялся песок с доставкой и ЩПС с доставкой;

– с ООО "Атлант": договор от 01.08.2019 № 01/08/19 на транспортное обслуживание, спецификация от 01.08.2019 № 1, исходя из которой указанный контрагент, предоставляя технику (самосвалы), осуществляет перевозку нерудного материала на расстояние в пределах 5 км (по территории склада ФИО5 – Новомелково и на технологическую дорогу карьер Новомелково – М11 СПАД), заявки на предоставление техники (самосвалов) и осуществление перевозки, акты сверки объёма и расстояния перевозимого нерудного материала, УПД.

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что сведения в представленных для проверки документах на оказание транспортных услуг и поставку товаров от указанных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций перечисленными контрагентами, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены вычеты по НДС.

Результаты проведённых в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленных документов, оформленных от имени вышеперечисленных контрагентов.

Так, представленные договоры имеют противоречия, свидетельствующие о формальности их оформления.

В реквизитах договора с ООО "Олимп" от 01.04.2018 № 01/04 указан расчётный счёт ООО "Олимп" № 40702810611010414647 в ПАО "Совкомбанк", филиал "Бизнес", открытый значительно позднее — 13.11.2018. В реквизитах договора от 09.04.2018 № 10 указан расчётный счёт ООО "Олимп" № 40702810600939000005 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", также открытый позднее — 20.04.2018.

В реквизитах договора с ООО "Кронос" от 24.09.2018 № 1 указан расчётный счёт ООО "Кронос" № 40702810102220002192 в АО "АЛЬФА-БАНК", открытый позднее — 28.09.2018.

По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют о том, что указанные организации вели с Обществом длительные переговоры относительно условий заключенных договоров и впоследствии распространили их на отношения, действовавшие до момента подписания, что законодательно не запрещено.

Однако указанный довод документально ничем не подтверждён. Кроме того, он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как установлено налоговой инспекцией, все договоры поставки со спорными контрагентами имеют идентичные условия, то есть являются стандартными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 22.11.2022 № 576) подтвердила, что занимала в Обществе должность юриста, в её должностные обязанности входила подготовка договоров с контрагентами. В организации были разработаны типовые договоры. ФИО6 вносила реквизиты контрагентов, вносила изменения в спецификации по цене и номенклатуре. Условия договоров определял руководитель Общества.

Указанное опровергает факт формирования условий договоров в результате длительных переговоров.

Иные технические ошибки в договорах, по мнению налогоплательщика, не опровергают факта поставки груза.

Данный довод является необоснованным.

Пунктом 2.2 заключённых договоров предусмотрено, что приёмка продукции производится представителем покупателя (Обществом) в присутствии водителя поставщика. Подпись уполномоченного представителя покупателя на товаросопроводительных документах подтверждает факт передачи продукции.

Вместе с тем, ни Обществом, ни спорными контрагентами не были представлены товарно-транспортные накладные, из которых можно было бы установить место погрузки, маршрут перевозки, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, данные водителя.

УПД также не содержат данных о транспортировке и грузе (транспортной накладной, поручении экспедитору и т.д.).

Таким образом, из представленных документов, в том числе договоров со спорными контрагентами, невозможно установить даты рейсов, маршрут движения, на каких транспортных средствах какими водителями осуществлялись спорные перевозки.

Отсутствие надлежащего документального оформления взаимоотношений между спорными контрагентами и Обществом указывает на формальное участие контрагентов в спорных сделках, и свидетельствует о фиктивности их взаимоотношений.

Кроме того, Обществом не представлены товарные накладные, а также документы складского учёта по учёту нерудных материалов (приход, списание), акты приёмки по учёту транспортных услуг, приобретение которых оформлено документально от спорных контрагентов.

В представленных заявках ООО "Атлант" на оказание услуг по перевозке отсутствует информация о том, какое количество техники (самосвалов) необходимо для выполнения спорных услуг, о требуемой грузоподъемности техники, о количестве (объёме) подлежащих перевозке нерудных материалов.

При этом согласно актам сверки объёма и расстояния перевозимого нерудного материала объём перевозимого нерудного материала в разные периоды колеблется от 250 до 4000 куб.м.

Документы, подтверждающие указанные в актах сверки данные, а также иные сведения, необходимые для установления факта перевозки (государственные регистрационные номера и марки транспортных средств, позволяющие идентифицировать транспортные средства, осуществившие перевозку груза, водители и т.д.) отсутствуют.

Исходя из изложенного, пороки в оформлении представленных документов не позволяют подтвердить реальность совершённых хозяйственных операций.

Общество также указывает, что налоговым органом не оспаривается факт реализации приобретенных ТМЦ, как и факт отражения выручки от его реализации в налоговой отчётности.

Данный довод также не может быть принят арбитражным судом.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов показал, что закупка товарно-материальных ценностей (пескогрунта, щебня, гравия, камня дробленого) ими либо вообще не производилась, либо производилась в объёмах, недостаточных для поставки в адрес Общества.

Так, Общество в 2018 году перечислило ООО "Строй Доставка" денежные средства за пескогрунт в сумме 23 757 тыс. руб. При этом ООО "Строй Доставка" в 2018 году перечислило денежные средства за пескогрунт только в адрес ИП ФИО7 в сумме 2 218,95 тыс. руб. и ООО "Саутргрупп" в сумме 1704,50 тыс.руб.

В 2017 году расчёты за пескогрунт между ООО "Строй Доставка" и Обществом отсутствуют. По расчётным счетам ИП ФИО7 и ООО "Саутргрупп" оплата за пескогрунт отсутствует.

Поступившие на расчётный счёт ООО "Саутргрупп" от ООО "Строй Доставка" (за пескогрунт) и от ИП ФИО7 (оплата по агентским договорам) денежные средства в этот же день перечислялись индивидуальным предпринимателям за строительно-монтажные работы, транспортные услуги.

Кроме того, налоговой инспекцией по спорным контрагентам установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Так, из анализа информации о движении денежных средств по счетам ООО "Лик" – контрагента второго звена ООО "Олимп", установлено отсутствие расчётов с ООО "Олимп". Денежные средства от иных контрагентов за оказание транспортных услуг также не поступали.

При исследовании выписок банка на предмет дальнейшего расходования денежных средств, перечисленных в 2018 году Обществом в адрес ООО "Строй Доставка" и ООО "Олимп", налоговой инспекцией было установлено, что значительная часть денежных средств через цепочку организаций и предпринимателей за транспортные услуги без выделения НДС перечислены на счета индивидуального предпринимателя ФИО8, являющейся матерью руководителя Общества.

Таким образом, установлен факт частичного возврата денежных средств, перечисленных Обществом в 2018 году за транспортные услуги и поставку нерудных материалов на счета спорных контрагентов ООО "Строй Доставка" и ООО "Олимп", близкой родственнице (матери) учредителя и руководителя Общества.

Кроме того, на счета ФИО8 также поступали денежные средства за транспортные услуги (без НДС) от контрагентов последующих звеньев: ООО "Гринвуд" (399 тыс.руб.); ООО Клининговая компания "Индустрия чистоты" (1078,29 тыс.руб.); ООО "Кармелина" (298,60 тыс.руб.); ООО "Лик" (337 тыс.руб.); ФИО9 (150 тыс.руб.) и др.

Денежные средства, поступившие на счета ФИО8 с назначением платежа "за транспортные услуги", в тот же или на следующий день были перечислены ООО "Траст" по договору купли-продажи объекта недвижимости (78,6% от общей суммы поступивших средств), а также сняты наличными (13,2%).

При этом перечисления денежных средств за ГСМ, иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, на выдачу заработной платы водителям и т.п., отсутствуют.

По повестке налоговой инспекции ФИО10 не явилась.

Также налоговой инспекцией было установлено, что всеми спорными контрагентами использовались одни и те же транзитные контрагенты последующих звеньев, что также указывает на "круговое" движение денежных средств по счетам "сомнительных" контрагентов, являющихся подконтрольными участниками "схемных" операций, а также на согласованность их действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделке не исполнены как заявленными контрагентами, так и иными лицами, которым такие обязательства переданы по закону либо по договору, что подтверждает выводы налоговой инспекции о несоблюдении Обществом условий для принятия соответствующих сумм к вычетам и расходам.

Все спорные контрагенты осуществляли деятельность непродолжительный период времени и на начало проведения проверки ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, созданы (кроме ООО "Строй Доставка") накануне заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком, что косвенно свидетельствует о согласованности действий.

Так, ООО "Олимп" создано 27.03.2018, договоры заключены 01.04.2018 и 09.04.2018, ликвидировано по решению учредителей 03.09.2020. ООО "Кронос" создано 07.09.2018, договор заключен 24.09.2018, ликвидировано 25.12.2020 как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. При этом последняя налоговая отчётность представлена ООО "Кронос" 22.04.2019. ООО "Профит" создано 12.12.2018, договоры заключены 01.02.2019 и 21.10.2019, ликвидировано 28.01.2021 по решению единственного учредителя в связи с отсутствием хозяйственной деятельности. ООО "Фаворит" создано 22.11.2018, договоры заключены 30.01.2019, ликвидировано по решению учредителей 28.01.2021. ООО "Атлант" создано 04.07.2019, договор заключён 01.08.2019, ликвидировано по решению учредителей 31.03.2021. ООО "Строй Доставка" создано 23.03.2017, договор заключен 01.10.2017, ликвидировано по решению учредителей 27.03.2019.

С момента создания юридическим адресом ООО "Атлант" и ООО "Профит" являлся адрес массовой регистрации: <...>. Перед ликвидацией ООО "Олимп" и ООО "Кронос" также сменили свои юридические адреса и зарегистрировались по тому же адресу: <...>. При этом согласно протоколу осмотра от 04.12.2019 № 650 по указанному адресу спорные контрагенты не располагались.

Анализ выписок банков и книг продаж спорных контрагентов также показал, что именно Общество являлось их основным контрагентом, что в совокупности с установленными налоговой инспекцией фактами регистрации спорных лиц накануне заключения договоров с Обществом указывает на согласованность и подконтрольность их действий.

Также налоговым органом установлено, что в полном объёме расчёты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги Общество не произвело. При этом никакие претензионные действия со стороны спорных контрагентов не осуществлялись, попытки по взысканию задолженности с заказчика не предпринимались.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО11 (протокол допроса от 06.06.2022 № 277) контрагенты ООО "Строй Доставка" и ООО "Олимп" привлекались для поставки нерудных материалов для заказчиков ООО "Стройтрест" и ООО "Главдорстрой", ООО "Кронос" – для поставок в адрес ООО "Трансстроймеханизация" и МУП "ЖЭК".

При этом при допросе ФИО12, числящийся руководителем ООО "Олимп", показал, что не знает организации ООО "Стройтрест" и ООО "Главдорстрой"; ФИО13, числящийся руководителем ООО "Кронос", также показал, что ООО "Кронос" не возило песок для ООО "Трансстроймеханизация" и МУП "ЖЭК", что подтверждает выводы о формальных взаимоотношениях Общества и спорных контрагентов.

Кроме того, налоговой инспекцией при проведении проверки установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и формальном документообороте, направленном на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а именно:

– ООО "ФАВОРИТ", ООО "Кронос", ООО "Строй Доставка", ООО "Олимп" зарегистрированы по домашним адресам руководителей организаций (собственниками помещений являются близкие родственники руководителей организаций). Гарантийные письма на заключение договора аренды не предполагали нахождение организаций по данному адресу, а служили созданию видимости осуществления деятельности организаций. При этом платежи за аренду офиса, за коммунальные услуги, водоотведение не перечислялись, что свидетельствует о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

– учредители, руководители контрагентов передавали полномочия иным физическим лицам, которые сразу становились ликвидаторами организаций;

– руководители ООО "Кронос" и ООО "Олимп" были знакомы с учредителем и руководителем Общества (либо с его близкой родственницей ФИО8) до момента регистрации организаций;

– подконтрольность лиц, участвующих в цепочке сделок по оказанию транспортных услуг и поставке товаров (совпадение IP-адресов, представление налоговой и бухгалтерской отчётности одними и теми же представителями);

– отсутствие у контрагентов необходимых для исполнения условий договоров ресурсов (имущество, транспорт, численность работников);

– представленные Обществом документы по спорным контрагентам (договоры, УПД) идентичны и не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ;

– в УПД, оформленных по оказанию транспортных услуг, отсутствует информация о транспортном средстве (марка транспортного средства, государственный номер), маршруте перевозки, в каком количестве перевозился груз. Отсутствует информация об объёме оказанных услуг, о стоимости этих услуг, о времени простоя, о стоимости погрузо-разгрузочных работ и т.д.;

– формальное заключение договоров (тексты договоров содержат противоречивые сведения о том, кем будет осуществляться доставка товара – покупателем или поставщиком);

– непредставление предусмотренных договорами товарно-транспортных накладных, заявок, актов выполненных работ;

– контрагенты второго и последующего звеньев (юридические лица и индивидуальные предприниматели) обладают признаками имитирующих финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданных для участия в схемах уклонения от уплаты налогов. На данный факт указывают: сведения о недостоверности адреса, отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на аренду, уклонение должностных лиц и предпринимателей от явки в налоговый орган, непредставление запрашиваемых документов;

– непредставление документов, подтверждающих осуществление расчётов в полном объёме со спорными контрагентами до момента их ликвидации;

– отсутствие претензий по оплате поставленных товаров (оказанных услуг) контрагентов к Обществу;

– несовпадение товарных и денежных потоков, разнотоварность движения денежных средств по счетам контрагентов второго звена;

– поступления денежных средств с выделением НДС на счета контрагентов второго звена и последующее перечисление средств без выделения НДС контрагентам, не являющимся плательщиками НДС, что свидетельствует о предпринятых Обществом действиях по легализации НДС через цепочки формальных поставщиков товаров и услуг.

Довод Общества о необходимости применения механизма "налоговой реконструкции" является необоснованным.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершённым с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями — установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Налоговая реконструкция — это способ расчёта сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учётом реально понесённых налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция может быть проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки. Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик. Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

В данном случае Общество не раскрыло сведений и не представило подтверждающие документы о действительных поставщиках нерудных материалов в проверяемом периоде, а также о реальных перевозчиках, представив ограниченный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с которыми создан формальный документооборот.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие пени.

При вынесении оспариваемого решения, налоговая инспекция уменьшила расчетный размер штрафных санкций в четыре раза (в оспариваемой части до 1 062 186 руб.) в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Санкция, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации — это мера ответственности призванная побудить участников налоговых взаимоотношений к соблюдению налогового законодательства. В то же время законодатель предусмотрел возможность для правоприменителей дифференцированно подходить к размеру такого наказания в зависимости от поведения, мотиваций, имущественного положения и других данных о налогоплательщике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года №11-Д 30 июля 2001 года № 13-П и в определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 от 01.04.2008 № 419-О-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999№ 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае уплата штрафа в размере, назначенном налоговой инспекцией оспариваемым решением, в условиях сложной экономической и военно-политической ситуации, в связи с введёнными в отношении Российской Федерации мерами санкционного характера (введение различными государствами запрета на импорт продукции в Россию), может значительно ухудшить финансовое состояние Общества.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда, являются обстоятельствами, смягчающим ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным уменьшить наложенные на Общество оспариваемым решением налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза.

Следовательно, оспариваемое решение в части наложения штрафа в сумме 531 093 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в действиях Общества установлен состав налогового правонарушения, а назначенное ему налоговой инспекцией наказание лишь смягчено (уменьшен размер штрафа), решение суда по настоящему делу не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, и в данном случае должен быть применён правовой подход аналогичный содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11 и от 11.10.2011 № 5811/11, в связи с чем понесённые Обществом по настоящему делу судебные расходы оставлены на нём.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 07.03.2023 № 1815 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 531 093 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


О.В.Белов