Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А82-17906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17906/2018
г. Ярославль
08 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Спектр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3531344.37 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию по договору №09/33 от 22.01.2016,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

к ООО "УК РЕМКОС"

о взыскании 5 646 340,31 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за периоды с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года, 1 005 828,66 руб. процентов за период с 16.02.2017 по 11.01.2020, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

о взыскании 203 304,56 руб. переплаты за услуги по отпуску тепловой энергии в 2016 году на объекты, расположенные в Ярославской области г. Переславле-Залесском в мкр. Чкаловский,

при участии

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2020,

от 3-го лица – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОС» (далее – ответчик, Управляющая компания) ООО «УК РЕМКОС») о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 531 344,37 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию по договору № 09/33 от 22.01.2016 за расчетные периоды май-июнь 2018 года.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС», Общество) вступило в дело с требованием о взыскании с ООО «УК РЕМКОС» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 646 340,31 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за периоды с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года, а также 1 005 828,66 руб. процентов за период с 16.02.2017 по 11.01.2020, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОС» заявило встречное исковое требование к ООО «Муниципальные энергетические системы» о взыскании 203 304,56 руб. переплаты за услуги по отпуску тепловой энергии в 2016 году на объекты, расположенные в <...>.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя. ООО «МЭС» поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в заявлениях и письменных пояснениях, указывает, что МУП «Спектр» не владеет на каком-либо законном праве котельной в микрорайоне Чкаловский г.Переславля-Залесского, используемое в деятельности МУП «Спектр» имущество передано ему незаконно, также незаконно присвоен статус ЕТО, следовательно, МУП «Спектр» не может получать оплату за поставленную ответчику тепловую энергию. Данное право на получение доходов от использования котельной принадлежит ООО «МЭС» как собственнику источника теплоснабжения, что подтверждено многочисленными судебными актами, состоявшимися в его пользу по аналогичным спорам.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву.

В отношении иска МУП «Спектр» ответчик указывает, что отсутствует оплата счетов, выставленных ему истцом за период с 29.05.2018 по 29.06.2018 включительно, с учетом хронологической очередности зачисления платежей, поступавших от населения через расчетный центр, задолженность по заключенному с МУП «Спектр» договору теплоснабжения от 11.01.2016 № 09/33 составляет 3 531 344,37 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования ООО «МЭС», представил расшифровку от 28.07.2020 перечисленных ответчиком средств за ГВС и отопление за период с января по апрель 2017г. и с января по апрель 2018г., в том числе перечисленных за МУП «Спектр» в адрес ООО «МЭС», с указанием реквизитов платежных поручений, получателя платежа и назначения платежа, суммы оплаты.

Согласно расчету ответчика, всего им перечислено непосредственно в адрес ООО «МЭС» за МУП «Спектр» 3 263 609,76руб., в том числе за период сентябрь 2017г. – 101 758,15руб., январь 2018г. – 533 911,65руб., февраль 2018г. – 603 674,60руб., март 2018г. – 656 539,81руб., апрель 2018г. – 602 468,73руб., май 2018г. – 550 678,45руб., июнь 2018г. – 214 578,37руб.

В подтверждение в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Ответчик также указывает, что МУП «Спектр» выставлялись Управляющей компании отдельно счета-фактуры по микрорайону Чкаловский в отношении теплоэнергии на отопление и ГВС от источника теплоснабжения – котельная ООО «МЭС», и по другим районам г.Переславля-Залесского с иными источниками теплоснабжения.

Согласно представленному ответчиком Расчету начисленной платы за тепловую энергию за январь-апрель 2017г., январь-апрель 2018г. по микрорайону Чкаловский (котельная ООО «МЭС») от 21.10.2019, за январь-апрель 2017 года МУП «Спектр» выставлены ответчику по мкрн. Чкаловский счета-фактуры № 696 от 31.01.2017 на сумму 1 246 117,87руб., № 2370 от 28.02.2017 на сумму 104 905,14руб. (по приборам учета), № 2369 от 28.02.2017 на сумму 316 401,01руб. (по нормативу), № 3780 от 31.03.2017 на сумму 406 197,52руб. (по приборам учета), № 3781 от 31.03.2017 на сумму 279 177,36руб. (по нормативу), № 4938 от 30.04.2017 на сумму 343 483,29руб. (по приборам учета), № 4939 от 30.04.2017 на сумму 167 506,42руб. (по нормативу). За период январь-апрель 2018г. ответчику выставлены счета-фактуры № 830 от 31.01.2018 на сумму 536 727,51руб. (по приборам учета), № 831 от 31.01.2018 на сумму 372 187,38руб. (по нормативу), № 2128 от 28.02.2018 на сумму 612 244,85руб. (по приборам учета), № 2131 от 28.02.2018 на суму 333 009,76руб. (по нормативу), № 3634 от 30.03.2018 на сумму 293 832,14руб. (по приборам учета), № 3633 от 30.03.2018 на сумму 640 870,73руб. (по нормативу), № 4966 от 28.04.2018 на сумму 319 949,01руб. (по приборам учета), № 4967 от 28.04.2017 на сумму 176299,28руб. (по нормативу).

Всего счета-фактуры по мкрн.Чкаловский выставлены за указанные периоды на сумму 3 285 120,66руб. Согласно расчету МУП «Спектр», все указанные счета-фактуры оплачены ответчиком, задолженность осталась за расчетные периоды май-июнь 2018г., которые не входят в исковые требования третьего лица.

Также ответчик указывает, что на момент заключения договора от 22.01.2016 № 09/33 МУП «Спектр» обладало статусом единой теплоснабжающей организации. В течение всего спорного периода МУП «Спектр» не было лишено статуса ЕТО, а судебные споры с участием МУП «Спектр» и ООО «МЭС» не могли являться основанием для прекращения обязательств ООО «УК РЕМКОС» по договору от 22.01.2016 № 09/33. Управляющая компания не обладает собственными средствами, рассчитывается средствами, поступившими через расчетный центр от населения, для повторной оплаты денежные средства взять неоткуда.

Также ответчик обращает внимание, что население рассчитывается по льготному тарифу, который для ООО «МЭС» не установлен, согласно пояснениям Департамента топлива и энергетики Ярославской области. В отсутствие льготного тарифа ООО «УК РЕМКОС» не могло заключить договор с ООО «МЭС».

Ответчик также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20913/2018, которым ООО «МЭС» было отказано во взыскании с ООО «УК РЕМКОС» 1 368 986,78 руб. за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как действие данной статьи распространяется на отношения с условием об отсрочке и/или рассрочке платежа.

Ответчик считает, что ООО «МЭС» неправильно произведен расчет взыскиваемой им задолженности. В своем расчете ООО «МЭС» использует тариф, установленный для МУП «Спектр». Поскольку у ООО «МЭС» тепловые сети отсутствуют, транспортировку от котельной ООО «МЭС» осуществляло МУП «Спектр», то плата за транспортировку теплоэнергии в составе тарифа третьим лицом браться с ответчика не должна.

Ответчиком 06.07.2020 заявлен встречный иск к ООО МЭС» о взыскании 203 304,56 руб. переплаты за услуги по отпуску тепловой энергии в 2016 году. В подтверждение заявленного требования ответчик представил копию Акта сверки взаимных расчетов между ООО «УК РЕМКОС» и ООО «МЭС» за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 (последняя операция от 30.05.2017) за подписью директора и главного бухгалтера ООО «УК РЕМКОС».

Третье лицо не согласно с требованиями по встречному иску, просит в удовлетворении встречного иска отказать полностью по основаниям, указанным в письменных возражениях. Взыскиваемая сумма не относится к спорному периоду по настоящему делу, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи. ООО «МЭС» не подписывало никаких актов сверок, правовые основания для подачи встречного иска отсутствуют. По мнению третьего лица, принятие встречного иска возможно лишь при признании ответчиком действительности и действия договора с ООО «МЭС» в спорный период.

ООО «МЭС» заявило в письменных пояснениях, что объемы Управляющей компанией не подтверждены, о сверке не заявлялось на протяжении 4 лет, встречный иск не подлежит удовлетворению по сроку давности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г.Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Спектр" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

Требования истца к ответчику основываются на заключенном между ними договоре № 09/33 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016.

Согласно п.2.1 договора, единая теплоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и горячего водоснабжения – на границе эксплуатационной ответственности из системы теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в необходимом для них количестве на объекты, указанные в Приложении № 1, а Управляющая компания обязуется принять и передать потребителям все полученное по настоящему договору.

Согласно п.п.5,4, 5.5 договора оплата производится Управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ путем внесения платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение на расчетный счет ЕТО. Счета-квитанции потребителям выставляются через МУКП «ЕИРЦ» (далее – Расчетный центр).

В соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 договора от 22.01.2016, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении.

Из Приложений 4-5 к договору следует, что объекты теплоснабжения, находящиеся в управлении МУП «Спектр», отапливаются от разных источников – котельных ООО «ПЭК», ООО «МЭС», ООО «Спектр» (Московская, Зеленая, КБТ, СХТ).

От котельной ООО «МЭС» в мкрн.Чкаловский отапливаются дома № 34, № 38, № 52 (Приложение № 5б к договору).

В течение 2017-2018гг. многоквартирными жилыми домами в г.Переславле-Залесском, находившимися в управлении ответчика, в том числе в мкр. Чкаловском города Переславля-Залесского, потреблялась тепловая энергия, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним неисполненное денежное обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, обратился в суд с иском по настоящему делу. Согласно уточненным исковым требованиям, у ответчика имеется задолженность перед МУП «Спектр» за май-июнь 2018г. в сумме 3 531 344,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор теплоснабжения между ООО «МЭС» и ООО УК «Ремкос» заключен не был, однако фактическое потребление теплоэнергии на отопление и ГВС многоквартирными домами в мкрн.Чкаловский от источника - котельной ООО «МЭС» в мкрн.Чкаловский, следует из приложений к договору.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела №А40-106499/2017, ООО «МЭС» является поставщиком тепловой энергии для потребителей на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области, владея на праве долевой собственности и аренды котельной в мкр. Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области; иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется.

Таким образом, тепловая энергия МУП «Спектр» самостоятельно на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского не производилась, на что указывает третье лицо и не оспаривается участвующими в деле лицами. Из материалов дела следует и подтверждено многочисленными судебными актами, что расположенный в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского единственный источник теплоснабжения - котельная ООО «МЭС», не принадлежит МУП «Спектр», теплоснабжающей организацией в мкрн.Чкаловский в спорном периоде являлось ООО «МЭС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 февраля 2017г. по делу N А82-5873/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, установлено, что муниципальное имущество передано МУП «Спектр» с нарушением действующего законодательства, а именно, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России пункт 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен. За ООО «МЭС» сохранен статус единой теплоснабжающей организации, возникший на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2018г. по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 8 мая 2015 г. N 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП "Спектр", применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2018г. по делу N А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29 апреля 2015 г. N ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП "Спектр".

Приведенными судебными актами подтверждено отсутствие у МУП "Спектр" законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2018 по делу № А82-2278/2017 счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) потребителю не запрещается при определенных условиях по его выбору заключить договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией либо с ЕТО. Вместе с тем, наличие в схеме теплоснабжения ЕТО не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с ЕТО.

Также в постановлении указано, что при отсутствии у владельца источника тепловой энергии заключенного с ЕТО договора поставки тепловой энергии предполагается, что весь полезный отпуск тепловой энергии в адрес потребителей осуществляется владельцем источника тепловой энергии, выступающего теплоснабжающей организацией, в рамках имеющихся у нее договоров теплоснабжения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756, по общему правилу доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат ее собственнику (статья 136, пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «УК РЕМКОС» осуществляет управление в отношении МКД, жилых домов, расположенных не только в микрорайоне Чкаловский г.Переславля-Залесского, но и в иных районах, теплоснабжение которых производится от иных источников теплоснабжения, в частности, ООО «ПЭК», котельных МУП «Спектр».

Согласно расчету ответчика и представленным в материалы дела копиям платежных поручений, всего им перечислено непосредственно в адрес ООО «МЭС» за МУП «Спектр» 3 263 609,76руб., в том числе за период сентябрь 2017г. – 101 758,15руб., январь 2018г. – 533 911,65руб., февраль 2018г. – 603 674,60руб., март 2018г. – 656 539,81руб., апрель 2018г. – 602 468,73руб., май 2018г. – 550 678,45руб., июнь 2018г. – 214 578,37руб.

Таким образом, с января 2018г. оплата за поставленную от котельной ООО МЭС» теплоэнергию производилась ответчиком в адрес ООО «МЭС».

МУП «Спектр» выставлялись Управляющей компании отдельно счета-фактуры по микрорайону Чкаловский в отношении теплоэнергии на отопление и ГВС от источника теплоснабжения – котельная ООО «МЭС», и по другим районам г.Переславля-Залесского с иными источниками теплоснабжения.

Расчеты производились за счет денежных средств потребителей, поступавших через расчетный центр. При этом собственные средства у Управляющей компании, действующей в интересах потребителей, отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком Расчету начисленной платы за тепловую энергию за январь-апрель 2017г., январь-апрель 2018г. по микрорайону Чкаловский (котельная ООО «МЭС») от 21.10.2019, за январь-апрель 2017 года МУП «Спектр» выставлены ответчику по мкрн. Чкаловский счета-фактуры № 696 от 31.01.2017 на сумму 1 246 117,87руб., № 2370 от 28.02.2017 на сумму 104 905,14руб. (по приборам учета), № 2369 от 28.02.2017 на сумму 316 401,01руб. (по нормативу), № 3780 от 31.03.2017 на сумму 406 197,52руб. (по приборам учета), № 3781 от 31.03.2017 на сумму 279 177,36руб. (по нормативу), № 4938 от 30.04.2017 на сумму 343 483,29руб. (по приборам учета), № 4939 от 30.04.2017 на сумму 167 506,42руб. (по нормативу). За период январь-апрель 2018г. ответчику выставлены счета-фактуры № 830 от 31.01.2018 на сумму 536 727,51руб. (по приборам учета), № 831 от 31.01.2018 на сумму 372 187,38руб. (по нормативу), № 2128 от 28.02.2018 на сумму 612 244,85руб. (по приборам учета), № 2131 от 28.02.2018 на суму 333 009,76руб. (по нормативу), № 3634 от 30.03.2018 на сумму 293 832,14руб. (по приборам учета), № 3633 от 30.03.2018 на сумму 640 870,73руб. (по нормативу), № 4966 от 28.04.2018 на сумму 319 949,01руб. (по приборам учета), № 4967 от 28.04.2017 на сумму 176299,28руб. (по нормативу) (т.8, л.д.155-156).

Всего счета-фактуры по мкрн.Чкаловский выставлены за указанные периоды на сумму 3 285 120,66руб.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что задолженность ответчика перед МУП «Спектр» по договору № 09/33 от 22.01.2016 осталась за расчетные периоды май-июнь 2018г., которые находятся за пределами расчетных периодов, указанных третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом за периоды январь-апрель 2018г. ответчиком произведены перечисления денежных средств непосредственно ООО «МЭС», объемы определены и начисления произведены по приборам учета и по нормативу.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания перечисленных ответчиком в адрес ООО «МЭС» денежных средств.

Суд полагает, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, третье лицо не доказало, что взыскиваемые истцом в ответчика денежные средства за май, июнь 2018г. относятся именно к задолженности за теплоэнергию, поставленную от источника тепла ООО «МЭС» в мкрн.Чкаловский, а не от иных источников тепла, в том числе, принадлежащих МУП «Спектр». Расчеты ответчика свидетельствуют об обратном, третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, за период май-июнь 2018г. задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении требований ООО «МЭС» за период январь-апрель 2017г. суд полагает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N 02АП-3197/2019 по делу N А82-20913/2018, Предприятию с 01.06.2015 был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, при этом тепловая энергия Предприятием самостоятельно на территории микрорайона Чкаловский г. Переславля-Залесского не производилась, на что указывает истец и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом указанное обстоятельство в силу вышеизложенных норм не исключает возможность функционирования теплоснабжающей организации в качестве ЕТО, в таком случае тепловая энергия подлежит приобретению ЕТО у теплоснабжающей организации в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В материалы дела Управляющей компанией представлен договор теплоснабжения с Предприятием от 22.01.2016. В спорный период договор между истцом и ответчиком отсутствовал.

На протяжении 2017 года ответчиком исполнялся договор, заключенный с Предприятием. Данный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Учитывая, что между ответчиком и истцом имеется заключенный договор и имеются доказательства фактического его исполнения ответчиком, у суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии перед третьим лицом.

Суд не усматривает недобросовестность ответчика, заключившего и исполнявшего договор с МУП «Спектр».

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что выводы о незаконности приобретения МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации были впервые сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-5873/2016, которым было оставлено без изменения решение суда от 03.02.2017, суд не усматривает оснований для признания недобросовестными действий ответчика по заключению 22.01.2016 договора теплоснабжения с МУП «Спектр», обладавшим на момент его подписания статусом единой теплоснабжающей организации.

На протяжении 2017 года МУП «Спектр» не было лишено статуса ЕТО, а судебные споры с участием ООО «МЭС» и МУП «Спектр» не могли являться основанием для прекращения обязательств ответчика, принятых им на себя по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 N 09/33.

При этом, как указано выше, за периоды январь-апрель 2018г.а также сентябрь 2017г., май и июнь 2018г. оплата за потребленную от котельной ООО «МЭС» теплоэнергию произведена ответчиком ООО «МЭС».

Как указано в названном постановлении суда апелляционной инстанции, ООО «МЭС» не лишен права защитить свои интересы и предъявить требования к МУП «Спектр» об оплате поставленной тепловой энергии.

Встречный иск ООО «УК РЕМКОС» суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что встречный иск заявлен к третьему лицу Управляющей компанией 06.07.2020 в отношении денежных средств, излишне уплаченных, по мнению ответчика, за расчетные периоды 2016 года с последней дата оплаты 30.05.2017.

В письменных пояснениях по делу от 01.10.2020 ООО «МЭС» заявило о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 531 344,37 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию по договору №09/33 от 22.01.2016 за май-июнь 2018 года.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40657руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" 6 652 168,97руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и процентов.

Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" 203 304,56 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.