Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-4294/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4294/2019
27 сентября 2022 года.
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 20.09.2022.

Полный текст решения составлен 27.09.2022.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-4294/2019 по иску Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Знаменский продукт» о возврате имущества,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» к Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» о взыскании 1424826,90 руб.

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское Племпредприятие» (далее – АО «Приморское Племпредприятие») (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (далее – ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод») (ОГРН <***>) обязать ответчика вернуть пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А83-4294/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 22.07.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 05 октября 2021 года.

04.10.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» о взыскании 1424826,90 руб.

В судебном заседании 05.10.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 08.11.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» к Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» о взыскании 1424826,90 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

13.09.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец по встречному иску просит суд прекратить производство по делу в части требования о взыскании с АО ««Приморское Племпредприятие» процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента подачи настоящего искового заявления по момент фактического исполнения денежного обязательства по делу А83-4294/2019.

Определением от 19.09.2022 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» от встречных исковых требований в части взыскания с АО ««Приморское Племпредприятие» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента подачи настоящего искового заявления по момент фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу №А83-4294/2019 в указанной части прекращено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.09.2022.

В судебное заседание представитель участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления копии определения суда на юридический адрес названного лица.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2015 между АО «Приморское Племпредприятие» (поклажедатель) и ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» (зерновой склад) заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № 3, по условиям пункта 1.2 которого истец обязуется передать на хранение ответчику зерно урожая 2014 года, а ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» в свою очередь обязуется принять зерно на хранение на условиях, определенных настоящим договором, а именно пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (имущество).

Согласно пункту 1.1 договора зерновой склад обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых поклажедателем зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем зерно, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а поклажедатель оплачивать услуги зерновому складу по тарифам, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора, зерновой склад обеспечивает послеуборочную обработку зерна и его хранение до 01.06.2015 (срок хранения).

По взаимному соглашению сторон срок хранения может быть продлен, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

На основании пункта 2.3 договора поклажедатель оплачивает услуги зернового склада в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором Стоимость услуг зернового склада установлена разделом 4 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поклажедатель обязуется вывезти с зернового склада зерно до 01.06.2015 либо до срока, оговоренного дополнительным соглашением.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что прием ответчиком зерна оформляется реестром и приходной квитанцией по установленной форме. При этом складские документы выдаются на руки поклажедателю по его требованию в обмен на доверенность.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, на основании условий договора истцом была передана на хранение ответчику пшеница озимая, однако в последующем ответчиком было отказано в вывозе зерна с территории склада. Кроме того, истец был лишен возможности осмотреть свое имущество на зерновом складе.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что письмом от 20.06.2018 исх. №59 АО «Приморское Племпредприятие», со ссылкой на бухгалтерские данные, сообщило ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» о передаче на хранение зерновому складу 250,63 тонн зерна и просило предоставить информацию о возможности вывоза указанного имущества.

В свою очередь письмом от 28.07.2018 № 10 ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» просило АО «Приморское Племпредприятие» о направлении на электронный адрес ответчика бухгалтерских документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года на хранение зерновому складу.

В ответ на письмо от 28.07.2018 № 10 АО «Приморское Племпредприятие» направило ответчику копии документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года.

С целью досудебного урегулирования спора 24.10.2018 и 10.12.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате переданного на хранение имущества (исх. № 69 и № 71), согласно которым АО «Приморское Племпредприятие» потребовало вернуть пшеницу озимую, переданную на хранение ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», в срок до 14.12.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ввиду отказа ответчика возвращать зерно в количестве 250,263 тонн, переданного последнему по договору ответственного хранения от 02.02.2015, истец обратился в суд с требованием о возврате указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно требований заявления, в том числе, указано на наличие задолженности истца в качестве вознаграждение за хранение его имущества. Кроме того, с учетом п. 2.4 Договора, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления по заявленным требованиям об истребовании имущества.

В ходе рассмотрения данного дела от сторон были затребованы пояснения о том, на какую сумму были оплачены услуги по хранению до истечения срока хранения зерна по договору от 02.02.2015, а также за последующие периоды после истечения срока хранения (01.06.2015) с приложением соответствующего расчета.

Согласно поступившим дополнительным пояснениям АО «Приморское Племпредприятие», всего по договору хранения от 02.02.2015 акционерным обществом было оплачено 522 924, 20 руб., из которых до истечения срока действия договора хранения – до 01.06.2015 было оплачено 225 611,74 руб., после 01.06.2015 по 18.07.2016 было оплачено 297 312,46 руб., на основании счетов ответчика, выставленных за услуги хранения, в подтверждение чего истцом были представлены счета, выставленные хранителем на оплату оказанных услуг по хранению зерна за периоды 2014, 2015, 2016 годов, акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению зерна, подписанные представителем истца и ответчика и заверенные печатями предприятий, которые составлялись сторонами помесячно до июня 2016 года включительно, а также платежные поручения за указанные периоды и акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 11.09.2019 между АО «Приморское Племпредприятие» и ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», подписанный директором АО «Приморское Племпредприятие» ФИО2

В представленных в суд дополнительных пояснениях ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» также подтвердило, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2016 обществом предоставлялись услуги по хранению зерна, а поклажедателем осуществлялась оплата за услуги по хранению, при этом дополнительных соглашений о продлении срока хранения сторонами подписано не было, истребование имущества, переданного на хранение, истцом не осуществлялось.

Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» указало на то, что платежи от АО «Приморское Племпредприятие» поступали на расчетный счет предприятия вплоть до 18.07.2016.

В последующем какие-либо платежи от поклажедателя на счет ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не поступали, в подтверждение чего ответчиком представлен реестр банковских документов общества за период с февраля 2015 по июнь 2021 года.

Таким образом, из представленных сторонами дополнительных пояснений следует, что договор хранения от 02.02.2015 продолжал исполняться сторонами и после истечения срока хранения зерна (01.06.2015), а дальнейшие конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии волеизъявления истца и ответчика на пролонгацию договора хранения, без соблюдения предусмотренной договором письменной формы продления срока хранения посредством заключения дополнительных соглашений.

При этом согласно положениям п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, если данное заявление, с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения статей 434, 438 ГК РФ, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание представленные суду письменные пояснения сторон, суд считает доказанными доводы истца о наличии между сторонами фактических правоотношений по оказанию соответствующих услуг хранения после истечения срока хранения, предусмотренного договором (01.06.2015) вплоть до 18.07.2016, когда истцом был совершен последний платеж за услуги по хранению.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Так, в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статья 904 ГК РФ также устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлен факт передачи ответчику на хранение пшеница озимая в количестве 250,263 тонн. Указанное ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела имеются письма направленные истцом в адрес ответчика относительно необходимости возврата зерна поклажедателя. При этом, доказательств возврата переданного на хранение зерна ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего, суд считает необходимым требования истца по первоначальному иску удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» вернуть Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн.

Как уже ранее указывалось, Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие", в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец по встречному иску просит суд взыскать с АО «Приморское Племпредприятие» 1 424 826,90 руб. основного долга, пеню в размере 1 341 796.64 руб., штраф за хранение в размере 2 849 653,80 руб., штраф за отгрузку в размере 88 376,40 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 51 523, 00 руб.

Исходя из сложившихся обстоятельств, по мнению истца по встречному иску, поскольку АО «Приморское Племпредприятие» настаивает на действии договора хранения от 02.02.2015, соответственно подтверждает необходимость исполнения всех обязательств по нему.

Так, стоимость услуг Зернового склада предусмотрена Разделом 4 Договора.

Согласно условиям договора от 02.02.2015 Поклажедатель ежемесячно производит расчеты с Зерновым складом ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» за предоставленные услуги по приему, хранению, подработке (сушке, очистке) отгрузки с предоставлением дополнительных услуг, связанных с хранением зерна, до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указано в заявлении, ответчиком по встречному иску обязательства, предусмотренные Договором, выполнялись надлежащим образом, оплата за указанные услуги не производилась в течение продолжительного времени.

Также сторонами обозначен срок действия Договора, которым предусмотрено обязательство Поклажедателя по вывозу зерна с Зернового склада до 01.06.2015 года (п. 2.4), что Поклажедателем также выполнено не было.

Учитывая изложенное, согласно расчета ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» задолженность АО «Приморское Племпредприятие» по оказанным услугам за период с июля 2016 по сентябрь 2021 года составила 1 424 826,90 руб.

Поскольку АО «Приморское Племпредприятие» обязательства по оплате услуг за хранение зерна в течение продолжительного времени не исполнялись, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» на основании п. 7.2 Договора, начислена неустойка по Договору в размере 1 341 796,64 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 7.4 Договора, истцом по встречному иску начислен штраф за нарушение условий Договора в сумме 2 849 653,80 рублей.

Также, согласно п. 7.4 Договора, истец по встречному иску также просит суд взыскать штраф в двойном размере за отпуск зерна в сумме 88 376,40 руб., при этом отпуск зерна Поклажедателю осуществляется только после полной оплаты услуг «Зернового склада» (п. 5.3 Договора).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как уже ранее было указан судом, 02 февраля 2015 года между Акционерным обществом «Приморское Племпредприятие» (ответчик по встречному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (истец по встречному иску) был заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № 3, в соответствии с п. 1.2. которого Поклажедатель обязуется передать на хранение зерно урожая 2014 года, а Зерновой склад обязуется принять зерно на хранение на условиях, определенных настоящим договором, а именно пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн.

В письме от 20.06.2018 исх. № 59 АО «Приморское Племпредприятие» сообщило ответчику о том, что согласно бухгалтерским данным передало на хранение Зерновому складу 250,63 тонн зерна, а также просило предоставить информацию о возможности вывоза указанного имущества.

Письмом от 28.07.2018 № 10 ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» просило Поклажедателя направить на электронный адрес ответчика заявленные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу зерна 2014 года на хранение Зерновому складу.

В ответ на письмо от 28.07.2018 № 10 АО «Приморское Племпредприятие» направило ответчику копии документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года.

С целью досудебного урегулирования спора, 24.10.2018 и 10.12.2018 ответчиком по встречном иску в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» были направлены претензии о возврате переданного на хранение имущества (исх. № 69 и № 71), согласно которым АО «Приморское Племпредприятие» требует вернуть пшеницу озимую, переданную на хранение ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», в срок до 12.11.2018 г. и затем до 14.12.2018, а также сообщить дату и время, когда истец может забрать свое имущество.

Следует отметить, что в порядке пункта 6.9. Договора хранения АО «Приморское Племпредприятие» не направляло в адрес ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» заявку на отгрузку зерна с указанием автомобилей и ФИО водителей, так как ранее между сторонами не было достигнуто соглашение о возможности вывоза зерна и дате отгрузки. Необходимо было сторонам согласовать дату отгрузки, эта возможность определяется зерновым складом, и в зависимости от даты возможно было сформировать заявку с указанием автомобилей и ФИО водителей.

Кроме того, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не отвечало на претензии АО «Приморское Племпредприятие»; в материалы дела представлено одно письмо от 28.07.2018 №10, где ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» просило Поклажедателя направить на электронный адрес ответчика заявленные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу зерна 2014 года на хранение Зерновому складу.

При этом, по мнению суда, удержание принятого на хранение имущества истца из-за наличия задолженности последнего не возлагает на него обязанности по оплате соответствующего периода хранения, поскольку эти расходы, в случае их несения, производятся хранителем по собственной инициативе и в своем интересе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. по делу №А75-21058/2018.

Солгасно представленных доказательств, АО «Приморское Племпредприятие» всего по договору хранения от 02.02.2015 года было оплачено 522924,20 рублей, из которых до истечения срока действия договора хранения до 01.06.2015 года было оплачено 225611,74 рублей, после 01.06.2015 года по 18.07.2016 было оплачено 297312,46 рублей, на основании счетов ответчика, выставленных за услуги хранения, что подтверждается счетами на оплату, актом сверки и платежными поручениями.

Согласно пункта 5.1. Договора хранения Поклажедатель ежемесячно производит расчеты с Зерновым складом за предоставленные услуги по приему, хранению, сушке, очистке, отгрузке и предоставлению дополнительных услуг, связанных с хранением зерна, а именно не позднее 5 числа месяца, следующим за отчетным, согласно выставленных счетов.

При этом, как пояснил представитель АО «Приморское Племпредприятие», после июля 2016 года ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» перестал выставлять счета на оплату АО «Приморское Племпредприятие», в связи с чем, лишил предприятие возможности своевременно выполнять обязательства по договору.

Счета на оплаты за прошедшее время ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» выставил только в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» письмом № 10 от 28.07.2018 года сообщил, что с 01 сентября 2016 года производственные мощности ООО «БКЗ» переданы в аренду ООО «Знаменский продукт», которая осуществляет идентичную хозяйственную деятельность, в том числе оказывает услуги по хранению зерновых. Следовательно, с указанного времени ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не выставляло счета за услуги по хранению.

Таким образом, по мнению суда, поскольку с обозначенного истцом по встречному иску времени обязательства по Договору по хранению зерна ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не выполнялись, поскольку были переданы ООО «Знаменский продукт», оснований для взыскания оплаты за оказание услуг хранения у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до подачи встречного иска ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не направляло в адрес АО «Приморское Племпредприятие» каких-либо претензий об оплате услуг по хранению.

В процессе рассмотрения дела представителем АО «Приморское Племпредприятие» заявлено суду о пропуске ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании за период с июля 2016 года по сентября 2021. Поскольку с встречным исковым заявлением ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» обратился в суд только 04.10.2021, соответственно пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности за заявленный период.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании услуг по хранению, оплата которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора хранения,предусматривающие ежемесячные платежи, поскольку исковым заявлением ООО«Бахчисарайский комбикормовый завод» обратился в суд только 04.10.2021,соответственно пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженностис июля 2016 года по 04.10.2018.

Учитывая изложенное в совокупности, пропуск истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании за период с июля 2016 года по 04.10.2018, а также фактическое уклонение ООО «БКЗ» от требований истца о возврате имущества, что в том числе следует из указанного письма №10 от 28.07.2018, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе в части начисленных штрафов и пени, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6000,00 руб. относятся судом на ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод».

Кроме того, суд считает необходимым возвратить Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2019 №28 государственной пошлины в размере 21258,00 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску в сумме 51523,00 руб. относятся судом ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» вернуть Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» в пользу Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

4. Возвратить Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 26.02.2019 №28 государственной пошлины в размере 21258,00 руб.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина