Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-17040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-17040/201713 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017. Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайский край (ОГРНИП 304222324300050) о взыскании задолженности по договору «на оказание услуг посредством тревожной сигнализации «мобильный телохранитель» от 31.05.2016 в размере 5735 руб. 32 коп. основного долга, а также пени в размере 685 руб. 04 коп., при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 6420 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 685 руб. 32 коп. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору «На оказание услуг посредством тревожной сигнализации «Мобильный телохранитель» от 31.05.2016 №160/5/876.

В качестве правового обоснования содержатся ссылки на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело без участия ответчика.

Отзыв на иск, включая доказательства погашения задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие, в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор «На оказание услуг посредством тревожной сигнализации «Мобильный телохранитель» от 31.05.2016 №160/5/876, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению, с использованием канала сотовой связи GSM, контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации «Мобильный телохранитель», находящихся на объекте (помещении), указанном в перечне объектов централизованного наблюдения (Приложение №1к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д.10-11 - договор).

В приложении № 1 к Договору в перечне охраняемых объектов указан объект: КТС в помещении бара «Гамбринус», расположенный по адресу: <...> (л.д. 12 - приложение).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.2 Договора).

Порядок формирования цены Договора определен в приложении №1 к настоящему Договору (пункт 7.1 Договора).

Пункт 5.2.1 Договора предусматривает, что исполнитель направляет заказчику для авансирования своих услуг счет до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 31.12.2016.

В соответствии с приложением №1 к Договору стоимость услуг составляет 1898 руб.

30.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору от 31.05.2016 №160/5/876, в котором стороны продлили действие договора до 31.12.2017.

Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу от 21.08.2017 №1023 снят с охраны объект по договору от 31.05.2016 №160/5/876 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с условиями заключенного договора от 31.05.2016 исполнитель оказал заказчику услуги с 01.06.2017 по 20.08.2017, что подтверждается актами на оказание услуг по охране объектов: №№ 5269 от 31.05.2017, 5808 от 30.06.2017, 6236 от 31.07.2017, 6697 от 31.08.2017. Указанные акты подписаны заказчиком (л.д. 28-39 – акты).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность с 01.05.2017 по 20.08.2017 на сумму 5735 руб. 32 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела: договором и перечнем охраняемых объектов, а также счетом и актом сверки. Кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В части взыскания неустойки суд также удовлетворяет исковые требования.

Заключая договор от 31.05.2016 №160/5/876 стороны в пункте 6.2 Договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока оплаты услуг.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 685 руб. 04 коп. за период с 16.05.2017 по 28.09.2017.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим периоду просрочки оплаты, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул Алтайский край (ОГРНИП 304222324300050) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) задолженность в размере 5735 руб. 32 коп., а также неустойку в размере 685 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул Алтайский край (ОГРНИП 304222324300050) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяМ.А. Кулик