Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-74881/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-74881/24-31-585

Резолютивная часть решения подписана 27 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МБУ "РЭД" (603016, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ МОНАСТЫРКА, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>)

к ответчику:

ПАО "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 40 600 руб. по независимой гарантии от 08.08.0223 № 1281705,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МБУ "РЭД" (истец) обратилось в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 600 руб. по независимой гарантии от 08.08.0223 № 1281705.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее -Бенефициар) обратилось к Публичному Акционерному Обществу «МТС-Банк» (далее -Гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705, которая была представлена ООО «СТРОЙСНАБ» (далее - Принципал), в качестве обеспечения исполнения контракта от 10.08.2023 № 26/23-ЭА, заключенного по результатам электронного аукциона (Протокол №ЭА-847.23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 года) на право заключения контракта на поставку песко-соляной смеси (Извещение № 0132300007523000836 от 03.07.2023 года).

В соответствии с условиями Контракта Принципал принял на себя обязательство по поставке песко-соляной смеси для нужд МБУ «РЭД» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, Техническим заданием к Контракту, а Бенефициар обязался принять Товар и обеспечить его оплату в соответствии с условиями Контракта. Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

13.09.2023 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ Бенефициар направил с использованием единой информационной системы в сфере закупок в адрес Принципала решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2023 № 26/23-ЭА на сумму 106 140 000 руб. (Номер реестровой записи 3525620156223000042) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принципал не предпринял никаких мер по устранению замечаний в рамках проведенной претензионной работы со стороны Бенефициара.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ решение Бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Принципала (ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ), а именно 26.09.2023.

26.09.2023 сведения о расторжении в одностороннем порядке Контракта в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения Контракта направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью внесения сведений о Принципале в Реестр недобросовестных поставщиков.

06.10.2023 сведения в отношении Принципала размещены в Реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на основании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок № РНП 52-275-23-СВ от 03.10.2023 года по результатам проверки соблюдения ООО «Стройснаб» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

19.10.2023 в соответствии с п. 4 и п. 6 условий независимой гарантии от 08.08.2023 года №1281705, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в адрес ПАО "МТС-БАНК" на электронный почтовый ящик tbg@mtsbank.ru было направлено «ТРЕБОВАНИЕ № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08 августа 2023 года № 1281705» (исх. № 2565 от 19.10.2023 года) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара, с приложением обязательных документов, поскольку ПАО "МТС-БАНК" является гарантом (далее -Гарант) перед МБУ "РЭД".

В соответствии с п. 10 независимой гарантии от 08.08.2023 года № 1281705 Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара.

Срок уплаты денежной суммы по «ТРЕБОВАНИЮ № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705» истек 02.11.2023.

09.11.2023 Бенефициар обратился к Гаранту с претензией о выплате денежной суммы в размере 5 800 000 руб., а также неустойки (пени) в размере 40 600 руб. за просрочку исполнения обязательств Гарантом по независимой гарантии от 08.08.2023 № 1281705 (п. 12 условий независимой гарантии).

10.11.2023 Гарант произвел выплату денежной суммы в размере 5 800 000 руб. по «ТРЕБОВАНИЮ № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08 августа 2023 года № 1281705».

Выплата неустойки (пени) в размере 40 600 руб. (за просрочку исполнения обязательств Гарантом по независимой гарантии от 08 августа 2023 года № 1281705 (п. 12 условий независимой гарантии) за период с 03.11.2023 по 09.11.2023 не произведена.

Истец считает, что отказ Гаранта в выплате неустойки в заявленном размере, противоречит нормам законодательства и условиям независимой гарантии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из материалов дела усматривается, что требование Бенефициара соответствовало условиям независимой гарантии, следовательно, подлежало удовлетворению в сроки установленные гарантией, однако Гарантом было исполнено с просрочкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 независимой гарантии от 08.08.2023 года № 1281705 Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее Действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за оказанные истцом услуги по договору.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-БАНК" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу МБУ "РЭД" (603016, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ МОНАСТЫРКА, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>) неустойку в размере 40 600 руб. (сорок тысяч шестьсот рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова