Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А82-22306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22306/2024
г. Ярославль
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43400,28 руб. без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец, АО "ФГК") обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее – ответчик, АО "Железногорский вагоноремонтный завод") о взыскании 43400,28 руб., в т.ч. 38400,28 руб. убытков в отношении вагонов №61524013, 62763272, 62765755 и 5000 руб. штрафа.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец требования поддержал, предоставил письменные пояснения.

Ответчик предоставил отзыв, считает требования необоснованными, по следующим основаниям: 1. Вагоны № 62765755; 61524013; 62753272 отремонтированы ответчиком по условиям договора подряда от 09.09.2021 № ФГК-1232-9 и в рамках нормативно-технических документов, 2. Истцом не доказан фактически выполненный ремонт по заявленным узлам/деталям (п. 5.1.), где подтвердил сварку кронштейна запора люка, замену или ремонт пружин ремонтного комплекта. 3. Ответчик не являлся изготовителем и поставщиком деталей на вагоны и обязанность такая отсутствовала в рамках договора и НТД (РД 32 ЦВ 160-2017). Ответчик заявляет, что обязанность и оснований замены спорных деталей (пружин), указанных в актах рекламации у ответчика не имелось Вагоны отцеплялись для ремонта колесных пар, 4. В актах рекламации вина ответчика не установлена. Строка по виновности пустая. Комиссия описала несоответствие узлов/деталей нормативной технической документации, требующей замены и ремонт. При этом не установлена причина выхода из строя деталей, никто не исследовал причины возникновения изломов в ходе эксплуатации и при погрузке/выгрузке вагонов. Зафиксирован сам факт изломов (повреждений), не связанных с качеством ремонта, 5. При заявленных явных (видимых) дефектов вагоны не отцепляются в ТР-2 в порожнем состоянии, а выполняется ТР_1 при подготовке вагонов к перевозке согласно РД 32 ЦВ 094-2021, где обязанность ложится на перевозчика ОАО «РЖД», 6. Акт рекламации не подлежат оспариванию в рамках закона. Оспариванию подлежит объективность отнесения вины и ответственности на ответчика. При этом Комиссия ОАО «РЖД» не выяснила какие работы нарушены при ремонте. Истец не предоставляет такие доказательства по некачественно выполненным работам, 7. Вагоны в межремонтный период до заявленной отцепки ремонтировались текущим ремонтом у иных подрядчиков, где явные недостатки спорных деталей не имелись, что свидетельствует об отсутствии заявленных дефектов у ответчика, 8. Истец включил в цену иска стоимость работ (50% КРО, подачу и уборку вагона, тем более штраф и стоимость новых деталей (пружин), которые не могут относиться на ответчика по причине отцепки вагонов с неисправностями дорогостоящих деталей по эксплуатационным неисправностям с колесными парами; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено требование в общей сумме 43400,28 руб., что соответствует указанному критерию.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2025, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены, с Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 43400,28 руб., в т.ч. 38400,28 руб. убытков по вагонам №61524013, 62763272, 62765755, 5000 руб. штраф, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

31.03.2025 от Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу А82-22306/2024.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между АО «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (далее – Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № ФГК-1232-9 от 09.09.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика).

В соответствии с условиями Договора, в вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО «Железногорский ВРЗ», был произведен деповской/капитальный ремонт вагонов №61524013, 62753272, 62765755 собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагона устанавливается до следующего планового ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Следующий плановый ремонт вагона согласно справке ИВЦ ЖА № 2612 определен датой 06.11.2024.

В пределах гарантийного срока вагоны забракованы по технологической неисправности. Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано АО «Железногорский ВРЗ».

В соответствии с п. 6.5 - 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

В рамках договора на текущие отцепочные ремонты вагон был отремонтирован.

Ремонт вагона оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 38 400,28 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14 Договора оплате подлежит каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ 23 и до оформления формы ВУ-36, но не более трех суток, при условии, что устранение производится в организациях не входящих в структуру подрядчика. Размер штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составляет 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагонов, штрафные санкции за простой вагонов не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с актом-рекламации №9060 от 24.09.2024 по вагону №62765755 характер дефекта «214» - излом пружин и «503» -обрыв сварного шва стойки. В соответствии с уведомлением на ремонт №1303 форма ВУ-23М наименование неисправности «214» излом пружин.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов: указано, что при осмотре вагона выявлен излом 1ой внутренней пружины рессорного комплекта в б/р №33-45858-2005 по старой трещине. Нарушение требований руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2021 п. 12.1, п.12.4 при проведении планового ремонта Ответчиком. Также выявлено трещина сварного шва стойки из-за наличия непроваров на месте дефекта глубиной до 3 мм. Нарушение руководства по деповскому ремонту «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, а также инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п.6.1, п. 6.9.

В соответствии с актом-рекламации №8092 от 23.08.2024 по вагону №62753272 характер дефекта «214» - излом пружин. В соответствии с уведомлением на ремонт №1247 форма ВУ-23М наименование неисправности «214» излом пружин. В заключении комисии указано. При осмотре вагона выявлен излом 1-ой наружной пружины рессорного комплекта в б/р №5-51763-2006 по старой трещине. Излом пружины произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница по высоте более 4мм. Нарушение требований п. 12.1, 12.2 РД 32 ЦВ 082-2018 при плановом ремонте.

В соответствии с актом-рекламации №1397 от 27.08.2024 по вагону №61524013 характер дефекта «540» - неисправность запора люка. В соответствии с уведомлением на ремонт №1822 форма ВУ-23М наименование неисправности «540» излом пружин. В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: при осмотре вагона 61524013 выявлено: излом кронштейна запора люка полувагона, Нарушение п. 10.2.2 "Грузовые вагона железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту №РД 32ЦВ 169-2017 при производства деповского ремонта. При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести ответственность за ЗАО "Железногорский ВРЗ".

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией вагонно-ремонтного депо не оспаривались, выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагона.

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены актами о выполненных работах (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, и составили 43400,28 руб., в т.ч. 38400,28 руб.

Также материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления ответчику установленных договором штрафных санкций в заявленном размере. Требования истца о взыскании штрафа соответствует пункту 7.14 договоров, т.к. выявление оговоренных условиями гарантийного обязательства недостатков в пределах гарантийного срока предполагает ответственность подрядчика за такие недостатки.

Принимая во внимание нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика, суд считает требования истца о взыскании убытков и штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные и противоречащие условиям договора.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" №19-ФЗ, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43400,28 руб., в т.ч. 38400,28 руб. убытков по вагонам №61524013, 62763272, 62765755, 5000 руб. штраф, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.