Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А32-59663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59663/2023
г. Краснодар
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дони» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ордер от 07.10.2025), от акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дони» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-59663/2023 (Ф08-5334/2025), установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Дони» (далее – компания) о взыскании 193 598 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 31.08.2023, 98 157 рублей 20 копеек пени с 11.02.2020 по 27.09.2023, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие договора между сторонами, истец какие-либо услуги компании не оказывал. Компания неоднократно направляла обществу письмо с приложением документов о том, что между компанией и ИП ФИО3 заключен договор аренда здания, а также документы, подтверждающие отсутствие осуществления деятельности. Арендатором заключен договор с обществом и производится оплата за оказываемые им услуги. Начиная с 2015 года компания не осуществляет свою деятельность. Суды не учли представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что деятельность компании не ведется.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что из расчета задолженности исключена площадь арендованного ИП ФИО3 имущества. Компания сообщила о прекращении деятельности только после получения претензии по данному спору, ранее с таким заявлением компания не обращалась, документы, подтверждающие прекращение деятельности, не предоставляла.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи). Указанную деятельность общество осуществляет с 01.01.2020.

Общество исполнило обязанность по направлению публичной оферты, а именно: своевременно известило потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте www.kglcr.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствах массовой информации: в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3191) – № 6 (3392).

Во исполнение условий типового договора обществом оказаны услуги компании по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.08.2023 на сумму 193 598 рублей 43 копейки.

Неисполнение обязанности компании по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008

№ 641» (далее – Правила № 1156), пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суды посчитали договор заключенным на условиях типового.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден представленными в материалы дела сведениями из системы АИС «Отходы». Из сведений указанной системы следует, что ежедневно в спорный период обществом осуществлялся вывоз ТКО.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащие компании на праве собственности помещения в спорный период не использовались. Документов, подтверждающих фактическую консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства уведомления общества о неведении деятельности с составлением совместного акта.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности компании, входит в зону осуществления деятельности общества.

Общество приступило к оказанию компании соответствующих услуг на условиях типового договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Компания не заявляла о нарушениях обществом обязательств по договору.

Доказательств того, что в ходе деятельности компании и его арендаторов не образуются ТКО, в материалы дела не представлено.

Суды учли и отклонили представленные в материалы дела акты сверок с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление Министерства обороны Российской Федерации», акты сверок с ПАО «ТНС энерго Кубань», бухгалтерские балансы и фотографии ввиду неподтверждения ими того факта, что в спорный период в помещениях ответчика ТКО не образовывались. При этом представленные фото подтверждают захламление объекта.

Из представленных актов сверок не усматривается, какой вид услуг оказало ответчику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление Министерства обороны Российской Федерации», договор с указанной организацией в материалы дела не представлен.

Ссылка на договор общества с ИП ФИО3 судом не принимается, так как из расчета исковых требований, представленного в суд первой инстанции, площадь арендуемого помещения исключена, двойное взыскание со стороны истца отсутствует.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также доказательства прекращения деятельности, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой обществом, не представлены.

При этом, ввиду того, что единственным региональным оператором является компания, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с незаключением договора по сбору и транспортированию отходов в спорный период с региональным оператором.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, в дело также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также обоснованно признали требование общества о начислении пени на сумму задолженности соответствующим закону.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и

вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-59663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. ФИО4 Цатурян