Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А37-720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-720/2020

05.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 050 904 рублей 71 копейки,

при участии представителей (до перерыва- 03.06.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2018 , диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом

(после перерыва – 05.06.2020):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом

В заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 05.06.2020 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2018 № 52-КР-17 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019) в размере 2 049 674,90 руб., пени, начисленной за период с 03.03.2020 по 06.03.2020 в размере 1 229,81 руб., а всего – 2 050 904,71 руб.

Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 07.03.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 049 674,90 руб., из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

От истца в заседание после перерыва поступило письменное ходатайство от 04.06.2020 № 52-КР-17/2 об уменьшении суммы иска до 1 526 568,07 рублей, в том числе основной долг – 1 500 705,90 рублей, неустойка за период с 03.03.2020 по 04.06.2020 – 25 862,17 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным пояснениям от 05.06.2020 сумму основного долга признал.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.09.2018 был заключен договор подряда № 52-КР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский гор.округ, <...> (далее – договор).

Стоимость работ составляет 4 504 780,00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 – л.д.14) оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 35% (без учета аванса в размере 30% - п.2.4 договора) заказчик перечисляет на расчетный (лицевой) счет подрядчика после выполнения фактического объема работ по договору в срок до 15.09.2019;

- оставшиеся 30% заказчик перечисляет на расчетный (лицевой) счет подрядчика в срок до 01.03.2020.

11.09.2018 по платежному поручению № 3071 ответчик перечислил истцу 30% аванс по договору в размере 1 351 434,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приемки выполненных работ приемочной комиссией не были выявлены замечания.

20.04.2019 по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания работы по договору были приняты (л.д.22-23).

Фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору от 06.09.2018 № 52-КР-17 согласно актам формы КС-2 от 20.01.2019 № 1, от 20.01.2019 № 2 и справке формы КС-3 от 20.01.2019 № 1 - 3 955 811,00 рублей.

17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику в счет уплаты задолженности по договору от 06.09.2018 № 52-КР-17 денежные средства в размере 1 103 671,10 рублей по платежному поручению № 2513.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 06.09.2018 № 52-КР-17 составляет 1 500 705,90 рублей (3 955 811,00 – 1 351 434,00 – 1 103671,10).

По истечении отсрочки оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 2.3 договора, полная оплата выполненных истцом работ не поступила, несмотря на претензию истца от 03.03.2020 № 52-КР-17 (л.д.25), что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 06.09.2018 № 52-КР-17 в размере 1 500 705,90 рублей и договорной неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 3 статьи 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик согласно письменным пояснениям от 05.06.2020 сумму основного долга в размере 1 500 705,90 рублей признал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 06.09.2018 № 52-КР-17 в размере 1 500 705,90 рублей подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиком и подтверждены материалами дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за период с 03.03.2020 по 04.06.2020 в размере 25 862,17 рублей согласно следующему расчету: 1 500705,90 х 5,5% : 300 х 94 дн.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом по настоящему делу установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ по договору.

Расчет неустойки от 04.06.2020, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Начало просрочки определено истцом верно, в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 04.06.2020, в размере 25 862,17 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 526 568,07 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 28 266,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 33 255,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 20 (л.д. 5).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4989,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием иска в части основного долга и на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 19 450,90 рублей (70% от уплаченной истцом государственной пошлины от суммы основного долга – 27787,00 рублей), также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 04.06.2020 № 52-КР-17/2. Считать суммой иска - 1 526 568 рублей 07 копеек.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>), долг в размере 1 500 705 рублей 90 копеек, пени в размере 25 862 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8815 рублей 10 копеек, а всего – 1 535 383 рубля 17 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 05.06.2020 до момента фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 1 500 705,90 рублей из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 24 439 рублей 90 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.