Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А83-19916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19916/2023
12 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ханм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 19.03.2024, диплом;

от ответчиков, третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ханм» (далее – общество «ТД Ханм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крымгринпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 18/10 от 22.10.2018 и солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 641 948,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, регистрирующий орган, третье лицо).

Исковые требования мотивированы исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Крымгринпродукт» (далее – общество «Крымгринпродукт», должник), участниками которого являются ответчики, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчики, действуя в интересах общества добросовестно и разумно не могли не знать о состоявшемся судебном решении о взыскании с общества «Крымгринпродукт» в пользу общество «ТД Ханм» 641 948,38 рублей, включающих в себя задолженность по договору поставки, пени и государственную пошлину за рассмотрение иска судом. Истец полагает, что образовавшиеся в связи с исключением в административном порядке из ЕГРЮЛ общества убытки, обусловленные невозможностью погашения им долга, являются следствием недобросовестных действий контролирующих общество лиц (ФИО1 и ФИО2) при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества.

Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым предоставлен письменный отзыв по обстоятельствам исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили, письменных отзывов не представили.

О начавшемся судебном процессе ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции.

В отношении извещения ФИО2 судом установлено, что определение суда от 17.10.2023 об отложении предварительного судебного заседания, направленное по адресу его регистрации, указанному в информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 84), было возвращено суду организацией почтовой связи. Причиной возврата, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500088201894, сформированного официальным сайтом Почта России (л.д. 122-124), является истечение срока хранения, что, учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчиков была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 по делу № А83-19142/2020 с общества «Крымгринпродукт» в пользу общества «ТД Ханм» взыскано 569 473,07 рубля задолженности по договору поставки от 22.10.2018 №18/10, 56 947,31 рублей пеней и 15 528,00 рублей судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 21).

21.05.202 на принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 038235237 (л.д. 22-25), который находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 26). Как указано в постановлении, исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 р.

Полагая, что ответчики, будучи участниками общества Крымгринпродукт», а ФИО1 к тому же занимая должность директора общества, на момент образования долга, знал и должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед обществом «ТД Ханм», однако не предприняли никаких действий к их погашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общество «Крымгринпродукт» является недействующим юридическим лицом. 29.12.2022 в отношении общества внесена запись о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО1, с размером доли от уставного капитала общества 20% и ФИО2, с размером доли от уставного капитала общества 80%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, генеральный директор общества (л.д. 27-35).

24.01.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2229100034502 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, с момента внесения которой прошло более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение № 2132 от 12.09.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2229100362049 от 14.09.2022).

Информация о принятом решении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» (ч. 2 № 36 (906) от 14.09.2022/115).

Как следует из пояснений регистрирующего органа, в течение 3 месяцев, то есть до 13.12.2022 заявлений или возражений от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица, в регистрирующий орган не поступило. При этом следует учитывать, что сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, а также публикуемые в журнале «Вестник государственной регистрации» являются общедоступными (л.д. 110-113).

29.12.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2229100628524 на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона (не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении), заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в установленный Законом № 129-ФЗ срок в налоговый орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ внесена запись об исключении общества «Крымгринпродукт» из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора общество «Крымгринпродукт» фактически прекратило свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом «Крымгринпродукт» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

Оценивая поведение ответчиков, суд на основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчиков негативные последствия несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрыты.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРН является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Ответчиками, возложенные на них приведенными выше нормами гражданского законодательства действия по ликвидации общества «Крымгринпродукт» не выполнены, что, собственно, и обусловило невозможность погашения обществом долга, которая возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц – ФИО1 и ФИО2 и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ханм» 641 948,38 рублей убытков, 15 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро