Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А52-4470/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4470/2017
город Псков
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628011, автономный округ Ханты-Мансийский, <...>; 180004, <...>, лит.Е, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Первый район» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, Администрация города Пскова

о взыскании 25 930 руб. 00 коп. в порядке суброгации

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова: ФИО5, представитель (до перерыва),

от Администрации города Пскова: ФИО5, представитель (до перерыва),

от ФИО2: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, Общество, страховая компания, АО ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Первый район» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 25930 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 27.12.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 12.04.2018 объявлялся перерыв до 16.04.2018.

В судебном заседании от 16.04.2018 представитель истца полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, считает, что управляющая организация является надлежащим ответчиком, поскольку в ее обязанности входит уход за зеленными насаждениями, которые находятся на придомовой территории.

Представитель ответчика в судебном заседании от 16.04.2018 в удовлетворении иска просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку граница земельного участка сформирована по отмостку многоквартирного дома, в связи с чем у управляющей организации отсутствует обязанность по уходу за придомовой территорией. Также указал на то, что истцом не представлены доказательства о месте расположения упавшего дерева, а также о причинах падения дерева.

Представитель Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и Администрации города Пскова в судебном заседании 12.04.2018 (до перерыва) пояснил, что согласно топографической основе и выписке из ЕГРП земельный участок под многоквартирным домом по ул. Труда, д.47, сформирован по границе (периметру отмостки) указанного дома. Принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, каких-либо заявлений, возражений не заявила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и Администрации города Пскова в судебное заседание 16.04.2018 (после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 в г. Псков на ул. Труда во дворе д. 47 в результате падения дерева поврежден автомобиль Mazda СХ-5, г.р.з. <***>.

Автомобиль MazdaCX-5, г.р.н <***> застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, полис серия 04(7-2)/050450 47/15, страхователь ФИО2.

В результате падения дерева автомобиль Mazda СХ-5, г.р.з. <***> получил повреждения следующих деталей: крыша, стойка правая, капот, дверь передняя правая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

При рассмотрении дела, материалов проверки КУСП №4722 от 27.05.2015 установлено, что произошло падение дерева на ул. Труда во дворе д.47 на автомобиль Mazda СХ-5, г.р.з. <***> начальником отдела полиции №2 УМВД города Пскова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2015.

02.06.2015 Евдокимова С.В. обратилась с заявлением №048/15-0700117 о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр указанного транспорта, по результатам которого составлен акт осмотра №048/15-0700117.

16.06.2015 страхователю было выдано направление на ремонт № 047/15-04-00117 на СТОА ООО «Эльва Псков Сервис». По результатам проведенного ремонта был выставлен счет на оплату №ПС-007619 от 08.07.2015 на сумму 25930 руб. 00 коп.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец, признав происшествие страховым случаем, платежным поручением от 70683 от 14.07.2015 выплатил ООО «Эльва Псков Сервис»» 25 930 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля.

Истец предъявил требования о возмещении вреда к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Первый район» в порядке суброгации путем направления ему претензионного письма от 19.01.2017 № 223563 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате происшествия.

Управляющая организация оставила претензию без ответа, вред не возместила.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Суд, исследовав письменные доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГКРФ).Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховая компания заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Предъявляя требования к управляющей компании истец ссылается на то, что ответчик являясь управляющей компанией дома 47 на ул. Труда г. Пскова в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ несет бремя надлежащего содержания общего имущества собственникам помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку, по мнению истца, упавшее дерево, причинившее вред автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з. <***> находится в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...> истец обратился с требованиями к данной управляющей организации.

Управляющая компания, согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ несет бремя надлежащего содержания общего имущества собственникам помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. (далее – Правила №491).

Согласно данных Правил №491: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Первый район» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.02.2008.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Первый район» как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по соблюдению своих обязательств и несении ответственности за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту в пункту 6 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее - Правила) собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания придомовой (прилегающей) территории, если границы земельного участка сформированы по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки, и не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ, установленных по методике расчета нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59. Расчет размера земельного участка и определение его конфигурации осуществляется Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова.

Придомовая (прилегающая) территория - территория, установленная землеустроительной или технической документацией жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, либо установленная по методике расчета нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59. Придомовая (прилегающая) территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения) (подпункт 7 пункта 4 Правил).

Согласно сведениям содержащимся в публичной кадастровой карте, многоквартирный дом №47 по ул. Труда в г. Пскове расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060315:3, который поставлен на учет 12.07.2000. Границы указанного земельного участка проходят по отмостке многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, ответчик несет бремя содержания придомовой (прилегающей) территории, в пределах границ, установленных по методике расчета нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59.

Вместе с тем истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий ФИО2, росло в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме №47 по ул.Труда в г.Пскове, не представлены сведения о точном месте нахождения автомобиля поврежденного в результате падения дерева, о границах и размере указанного земельного участка. Из исследованного протокола осмотра места происшествия также невозможно установить местонахождение упавшего дерева.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причин падения дерева, того, что дерево являлось сухостойным, требовало обрезки, не представлено. Также истцом не доказана причинно - следствия связь между бездействием управляющей организации (не выполнение ответчиком своих обязанностей по уходу и содержанию придомовой территории) и причиной падения дерева.

Документы подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, вину и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда в материалы дела не представлены.

Факт того что автомобиль был припаркован во дворе указанного дома, не может служить подтверждением того, что автомобиль и упавшее на него дерево находились на земельном участке, относящемся к общему имуществу.

Согласно пунктам 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иных документов суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова