Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-138950/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138950/20-42-1225
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГЕО ПРО МАКС» (ОГРН <***>).

к ООО «ЕВРОБИТУМ» (ОГРН <***>).

о признании недействительным договор поставки нефтепродуктов № 222/1879-С от 22.02.2017. между ООО «ЕВРОБИТУМ» и ООО «ГЕО ПРО МАКС» в части ничтожного соглашения о коммерческом кредите (п.п. 4.10-4.10.8)

о применении последствия недействительности сделки

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕО ПРО МАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРОБИТУМ» о признании недействительным договор поставки нефтепродуктов № 222/1879-С от 22.02.2017. между ООО «ЕВРОБИТУМ» и ООО «ГЕО ПРО МАКС» в части ничтожного соглашения о коммерческом кредите (п.п. 4.10-4.10.8), о применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим у ООО «ЕВРОБИТУМ» право требования взыскания с ООО «ГЕО ПРО МАКС» задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явились стороны, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, текст договора поставки нефтепродуктов № 222-1879-С от 22.02.2017 (далее - «Договор») между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) содержит спорные п.п. 4.10-4.10.8 следующего содержания:


№ п.п.

Содержание

4.10

«Предоставление отсрочки платежа:

Оплата Товара по настоящему Договору может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

4.10.1

«Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к настоящему Договору. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита)».

4.10.2

«За отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с Покупателя взимается плата в размере 0,16 % (ноль целых шестнадцать сотых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара».

4.10.3

«Указанная в п. 4.10.2 плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия Договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок-предоставления отсрочки платежа заканчивается».

4.10.4

«Плата за использование отсрочки платежа выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга».

4.10.5

«Обязательства по оплате Товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа».

4.10.6

«В случае фактического использования Покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п. 4.10.2 настоящего Договора, плата за отсрочку платежа подлежит


увеличению, и будет составлять 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара. Срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев».

4.10.7

«Если Покупатель не оплатил Товар в срок, предусмотренный п. 4.10.2 Договора, Поставщик вправе до истечения, предусмотренного п. 4.10.6 шестимесячного срока, по своему усмотрению потребовать от Покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Требование отправляется Покупателю по факсимильной и / или электронной связи (электронной почте). Оригинал требования отправления почтой. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в требовании Поставщика.

При возникновении у Поставщика сомнений в платежеспособности Покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательством и п. 5.8 Договора».

4.10.8

«Если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные п. 4.10.2 или п. 4.10.6 Договора, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара. В этом случае плата за отсрочку платежа будет составлять 0,2 % (ноль целых два десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара».

Одновременно с этим текст Договора содержит п. 5.1 следующего содержания:

5.1

«За просрочку исполнения обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03 % в день от стоимости невыполненного обязательства».

По утверждению истца, условия п.п. 4.10-4.10.8 Договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из их буквального содержания следует, что применение ставок 0,16 % в день (58,4 % годовых) и 0,2 % в день (73 % годовых) обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, а также носит штрафной характер. Поэтому установленная п.п. 4.10-4.30.8 Договора мера ответственности не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку п. 5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,03 % в день от стоимости невыполненного обязательства, то одновременное применение ответственности в виде: пени, предусмотренной п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п.п. 4.10-4.10.8 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Истец указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п.п. 4.10-4.10.8 Договора установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, которая фактически прикрывает взыскание пени и по своей сути является мерой обеспечительного характера, направленной на понуждение Истца к исполнению обязательства, что в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, по мнению истца, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.09.2011 по делу № А82-10045/2010к, установленной п.п. 4.10-4.10.8 Договора мере ответственности, по своей правовой природе не являющейся платой за пользование коммерческим кредитом, ст. 823 ГК в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

При этом согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, истец оплату в указанный в договоре срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Суд установил, что спорные условия согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Также подлежат отклонению доводы истца в части притворности сделки, поскольку чтобы установить, что сделка является притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что она оформлена лишь для вида, а реально стороны исполняли другую сделку

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно

Исходя из указанного разъяснения, истец должен доказать, что и он, и ответчик, подписывая Договор с условием о коммерческом кредитовании, имели иную волю, вместе с тем, таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не предоставляет.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом первой инстанции учтено, что стороны являются коммерческими организациями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.

Никаких доказательств, что, подписывая Договора, истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Ответчик не является монополистом и не занимает доминирующего положения на рынке. У ответчика значительное число конкурентов.

Следовательно, истец не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил договор поставки нефтепродуктов договора поставки нефтепродуктов № 222-1879-С от 22.02.2017 с ответчиком.

С учетом изложенного, также доводы истца об установлении двойной меры ответственности, высокого процента за пользование коммерческим кредитом также подлежат отклонению.

Учитывая действия Истца, выразившиеся в регулярном использовании права на отсрочку платежа (коммерческий кредит), поведение Истца свидетельствует о действительности сделки и намерению Истца сохранить силу условий договора в части соглашения о коммерческом кредите (конклюдентные действия), что с учетом положений п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, лишает Истца права заявлять о недействительности условий о коммерческом кредите - принцип эстоппель.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Пленума ВС РФ, условия договора в части коммерческого кредита не могут быть квалифицированы как притворные, поскольку условиями договора была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара как мера ответственности (п. 5.1. договора), а также условие об отсрочке платежа в качестве коммерческого кредита (п.п. 4.10.2-4.10.3), использование которого является правом покупателя (Истца), именно на данное правовое последствие была направлена воля сторон при заключении договора.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 170, 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло