Решение от 28 января 2022 г. по делу № А42-7166/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-7166/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320519000017928, представитель истца ФИО3 имеет адрес: ул. Полярные Зори, д. 38, оф. 23, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (адрес: пр. Ленина, д. 5, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора «Мурманжилкоммунпроект» (ИНН <***>; адрес: ул. Театральный бульвар, д.8, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ИНН <***>; адрес: ул. Достоевского, д. 31, <...>)

о взыскании 9 856 000 рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3; ФИО4 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности;

третье лицо 2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – ответчик, Заказчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору подряда № 2/10 от 27.10.2020 в сумме 5 800 000 рублей 00 копеек и договорной неустойки в сумме 4 056 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора «Мурманжилкоммунпроект» (далее – третье лицо 1, Мурманжилкоммунпроект) и общество с ограниченной ответственностью «Система Строй» (далее – третье лицо 2, ООО «Система Строй»).

В судебном заседании Предприниматель на иске настаивает.

В судебное заседание Общество не явилось. В представленном отзыве Заказчик против иска возражает.

В судебном заседании Мурманжилкоммунпроект дает пояснения, считая, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось. Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

27.10.2020 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № 2/10» (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранитной плитки с утеплителем и установке окон и витражей из ПВХ - профиля на объекте «Здание делового управления» по адресу: <...>, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость работ 13 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж (на закупку материала) 7 500 000 руб..

Пунктом 3.4 установлено, что Общество оплачивает ежемесячно текущее выполнение работ в течение 5 банковских дней после оформления поступивших Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ, на основании выставленного Предпринимателем счета.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет по договору производится, исходя из выполненных работ и стоимости используемых материалов, на основании предъявленных истцом, подтверждённых ответчиком Актом о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вышеперечисленных документов.

Согласно пункту 5.2 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – на следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет. Сроки выполнения работ по настоящему договору – соответствуют срокам окончания действия разрешения на строительство объекта.

Сторонами подписан Протокол соглашения о договорной цене. Она составляет 13 000 000 руб..

02.12.2019 Обществом (как заказчиком-застройщиком) и Мурманжилкоммунпроектом (как исполнителем) заключен «Договор № 08-2019 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства» (объект «Офисное здание. Город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5).

Истцом и ответчиком без разногласий подписаны Акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020 (формы КС-2) на сумму 1 500 000,00 руб. и № 2 от 11.01.2021 на сумму 10 000 000, 00 руб., всего – на 11 500 000 руб..

28.10.2020, 28.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, 21.11.2021, 15.02.2021, 01.03.2021 Заказчиком оплачено Подрядчику по Договору - 10 500 000 руб..

Подрядчиком направлено Заказчику «Дополнительное соглашение к Договору подряда № 2/10 от 27.10.2020г», датированное 01 марта 2021 г. с предложением установить общую стоимость работ в размере 16 300 000 руб..

Заказчиком Дополнительное соглашение не подписывалось.

30.03.2021 истцом направлены ответчику Акт о приемке выполненных работ № 3 (формы КС-2) на сумму 1 500 000 руб., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.03.2021 на сумму 3 300 000 руб., и соответствующие справки формы КС-3.

Заказчику направлялась претензия.

10.08.2021 Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском, произведя расчет исковых требований следующим образом: 16 300 000 руб. – 10 500 00 руб. (оплаты) = 5 800 000 руб. долга, и начислив 4 056 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора за задержку расчетов (по состоянию на 12.07.2021).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.


Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

В материалы дела истцом представлен Договор, приложения № 1 и 2.

Учитывая, что Договор исполнялся сторонами, суд считает, что его предмет согласован пунктом 1.1 Договора как «работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранитной плитки с утеплителем и установке окон и витражей из ПВХ – профиля», выполнить которые Предприниматель обязался по твердой цене.

Таким образом, «Акт контрольного обмера выполненных работ» от 25.02.2021, согласно которому фактический объем выполненных работ по устройству вентилируемого фасада составляет 1216 кв.м. вместо 872,73 кв.м. не влияет на стоимость выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Эти требования ГК РФ Предпринимателем не выполнены.

Отношения, складывающихся в сфере строительства, создают возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, поэтому Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Разница в площади профиля фасада на объекте могла быть выявлена Подрядчиком до того, как он подписал Договор и приступил к его исполнению.

Согласно статье 753 ГК РФ, Договору надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных по договору строительного подряда работ являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком.

Окончательный акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Остальные представленные в материалы дела истцом доказательства факту выполнения им работ на заявляемую сумму не являются надлежащими и относимыми.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей 00 копеек (11 500 000 руб. (подписано сторонами актов) – 10 500 000 руб. оплачено).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ Договор, суд считает, что ее начисление за просрочку оплаты работ Договором не предусмотрено.

Пункт 5.3 Договора изложен в редакции «За задержку расчетов в соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости просрочки за каждый день просрочки».

Пункт 3.2 Договора говорит о выплате аванса на закупку материалов, а не о расчетах за выполненные работы.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 72 280 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7334 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 64 946 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7334 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 946 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова