Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-33216/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33216/2016
г. Владимир
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Полар Ойл Продактс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

(заявителя) - акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 (срок действия до 31.12.2017);

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 (срок действия до 30.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Суисс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;


ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу №А43-3326/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» (201317686С) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Ойл Продактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о признании сделки недействительной,


У С Т А Н О В И Л:


частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» (далее - ЧАК «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Ойл Продактс» (далее - ООО «Полар Ойл Продактс») о признании в качестве недействительной сделки решения (действия) генерального директора ООО «Полар Ойл Продактс» по даче согласия от имени общества на заключение договора поручительства.

В обоснование иска указано, что истец является участником ООО «Полар Ойл Продактс», которое 05.09.2014 приняло решение об одобрении договора поручительства. Указанное решение подписано генеральным директором ООО «Полар Ойл Продактс» ФИО6, что, по мнению истца, свидетельствует о единоличном одобрении ФИО5 договора поручительства в качестве крупной сделки. Поскольку согласие на одобрение сделки применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 50, 57 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд. Заявленное требование основано на статьях 10, 166 - 168, 153, 157.1 (пункте 2), 173.1 (пункте 1), 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 (пунктах 1-3, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.017 по делу №А43-33216/2016 исковые требования ЧАК «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» удовлетворены. Признано недействительным решение (действие) генерального директора ООО «Полар Ойл Продактс» по даче согласия от имени ООО «Полар Ойл Продактс» на заключение договора поручительства от 02.10.2014 между ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» и АО «Райффайзенбанк», выраженное в решении от 30.09.2014 № 5 единственного участника ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов».

Третьи лица - АО «Райффайзенбанк» и ООО «АссетФинанс», не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 31.05.2017 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое истцом действие директора ООО «Полар Ойл Продактс» не является сделкой в том содержательно-правовом смысле, как это следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом оспаривания может быть лишь само решение единственного участника ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» - ООО «Полар Ойл Продактс» от 30.09.2014 и такое дело находится в производстве Арбитражного суда Архангельской области.

В связи с этим нарушение норм материального права заявители усматривают в необоснованном применении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в нарушении статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору поручительства от 02.10.2014, рассмотрел иск ненадлежащего истца).

Одновременно заявители указывают на неприменение судом срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании третьими лицами.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов в 2012 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов». Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным участником общества является ООО «Полар Ойл Продактс», доля уставного капитала которого составляет – 100% .

Истец (ЧАК «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед») входит в состав участников ООО «Полар Ойл Продактс» с долей уставного капитала – 99,978%. Генеральным директором ООО «Полар Ойл Продактс» являлся ФИО5

13.12.2010 АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ООО «Енисей» (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого последнему была предоставлена срочная кредитная линия. Поручителем заемщика перед Банком на основании договора от 02.12.2014, одобренного решением единственного участника ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» - ООО «Полар Ойл Продактс» №5 от 30.09.2014, стало ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов». Указанное решение подписано генеральным директором ООО «Полар Ойл Продактс» ФИО5

Полагая, что подписание генеральным директором ООО «Полар Ойл Продактс» ФИО6 решения единственного участника общества об одобрении сделки свидетельствует о единоличном одобрении ФИО5 договора поручительства в качестве крупной сделки, следовательно, является самостоятельной сделкой применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 50, 57 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обратился в суд с иском. В качестве правового основания для признания сделки недействительной сослался на статьи 10, 166 - 168, 153, 157.1 (пункт 2), 173.1 (пункт 1), 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 (пунктах 1-3, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя требования ЧАК «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед», суд первой инстанции также исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и признал действия директора ООО «Полар Ойл Продактс» ФИО6, выразившиеся в подписании им решения единственного участника №5 от 30.09.2014 № 5, согласием конкретного физического лица на заключение договора поручительства и как следствие – сделкой, применив при разрешении спора статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признав данную сделку недействительной.

С данными выводами суда апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка – это институт гражданского права и ее следует отличать от актов органов корпорации, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 корпоративного Закона). При этом необходимость обязательного соблюдения какого-либо специального порядка подтверждения решений единственного участника хозяйственного общества законодателем не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в 2012 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов». Единственным участником общества является ООО «Полар Ойл Продактс», доля уставного капитала которого составляет – 100% . Концентрация доли корпоративного участия в руках одного лица означает отсутствие каких либо иных участников, корпоративные интересы которых могут пострадать вследствие принятия решения единственного участника.

Поэтому в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов», состоящем из одного участника - ООО «Полар Ойл Продактс, решение по вопросу одобрения договора поручительства было принято данным участником общества единолично и оформлено письменно. Таким образом, подписывая решение единственного участника ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» - ООО «Полар Ойл Продактс» №5 от 30.09.2014, генеральный директор последнего ФИО6 выразил волю непосредственно данного юридического лица, что соответствует статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». И поскольку директор является частью юридического лица (единственного участника общества), то данные его действия нельзя рассматривать в качестве сделки.

Кроме того, оспариваемые действия директора ООО «Полар Ойл Продактс» ФИО6, выразившиеся в подписании им решения единственного участника №5 от 30.09.2014 № 5, не отвечают целям, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия граждан и юридических лиц, подпадают под критерий сделки, если они направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как не порождают никаких гражданско-правовых прав и обязанностей для участников спорных правоотношений (ЧАК «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» либо ООО Полар Ойл Продактс»).

На основании изложенного оспариваемые действия директора ООО «Полар Ойл Продактс» ФИО6, выразившиеся в подписании им решения единственного участника №5 от 30.09.2014 № 5, не могли быть оспорены как самостоятельная сделка по правилам статей 10, 166 - 168, 153, 157.1 (пункта 2), 173.1 (пункта 1), 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 (пунктах 1-3, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем в удовлетворении иска ЧАК «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» следовало отказать. Данный подход соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно следует отметить, что материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении прав поручителя (ЧАК «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед»), участником которого является истец, нарушенных по его мнению, непосредственно договором поручительства. В связи с этим оспариванию подлежит либо соответствующая сделка, либо непосредственно согласие единственного участника на ее совершение, оформленное решением единственного участника №5 от 30.09.014. Иное не может привести к восстановлению нарушенных прав истца. В настоящее время выяснение обстоятельств законности решения единственного участника входит в компетенцию Арбитражного суда Архангельской области, рассматривающего дело № А05П-56/2017

Признание иска ООО «Полар Ойл Продактс» не влияет на возможность удовлетворения иска, поскольку заявлено ненадлежащим ответчиком. По спору о признании сделки недействительным ответчиком является лицо, ее совершившее. Исходя из предъявленных требований о признании в качестве недействительной сделки решения (действия) генерального директора ООО «Полар Ойл Продактс» ФИО6, надлежащим ответчиком являлся бы непосредственно ФИО6, однако иск предъявлен к иному лицу (ООО «Полар Ойл Продактс» ). Последнее является ответчиком только в случае оспаривания акта органа юридического лица, однако выяснение обстоятельств законности решения единственного участника общества, как указано выше, входит в компетенцию Арбитражного суда Архангельской области, рассматривающего дело № А05П-56/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен не правильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционные жалобы АО «Райффайзенбанк» и ООО «АссетФинанс» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-33216/2016 отменить.

В удовлетворении иска частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Ойл Продактс» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Марденер Индастриз Сингапур Пте.Лимитед» в пользу:

- акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина


Т.И. Тарасова