Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А65-8757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-8757/2024


Дата принятия решения –  24 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алконсити» о взыскании 6 042 833 руб., 604 283 руб. 30 коп неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СК Дкорт», общества с ограниченной ответственностью «Алюкон», общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – истец, ООО «Дельта Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алконсити» (далее – ответчик, ООО «Алконсити») о взыскании 6 042 833 руб., 604 283 руб. 30 коп неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Дкорт» (далее – ООО «СК Дкорт»), общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (далее – ООО «Алюкон»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный»).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 4 864 405 руб. 10 коп. Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заключением № 134-19 от 31.10.2019 экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», привлечённых в рамках дела № А65-8553/2020 был выявлен недостаток работ не только витражных конструкций, но и фасадных панелей, при этом согласно расчетам экспертов стоимость устранения недостатков фасадных панелей составило 918 876 руб., а стоимость устранения недостатков витражей – 5 872 769 руб. 68 коп. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в размере 6 042 883 руб. является необоснованным

Третье лицо ООО «Восточный» представило отзыв на иск, согласно которому размер убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, был определен на основании экспертного заключения №03-23 от 23.03.2023, составленного по результатам судебной экспертизы по делу №А65-855/2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №12-Ф/03-18 от 20.03.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу витражных конструкций с остеклением на объекте: РТ, <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Исполнение участвующими в деле лицами обязательств явилось предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-8553/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 по указанному делу с ООО «Дельта Плюс» в пользу ООО «СК Дкорт» взыскано 1 462 064 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 9 601 902 руб. 59 коп. убытков и 1 073 515 руб. 50 коп. неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2023по делу № А65-8553/2020 в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств следует, что судебными экспертизами было установлено, что результаты выполненных ООО «Дельта Плюс» работ по договору подряда имеют недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации. Это дефекты монтажа, спровоцировавшие протекание кровли «Зимнего сада», некачественные утепления стыков витражей, создавшие мостики холода, некачественный монтаж вентилируемого фасада, портящий эстетический вид здания. Работы, выполненные ответчиком, по договору подряда не соответствуют нормативным требованиям, а значит и условиям договора. Стоимость устранения недостатков (в редакции уточненного сметного расчета) составила 8 920 751 руб. 20 коп. 

Согласно решению суда по делу №А65-8553/2020 размер убытков составляет 9 601 902 руб. 59 коп. (9 324 348 руб. 82 коп. (изначально рассчитанная экспертами стоимость устранения недостатков) – 147 054 руб. 21 коп. (стоимость демонтажа) – 243 792 руб. 02 коп. (стоимость монтажа) + 668 400 руб. (стоимость работ по КП)).

Учитывая, что договор подряда №12-Ф/03-18 от 20.03.2018 между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора между истцом и третьим лицом ООО «СК Дкорт», и решением суда установлено, что результаты выполненных работ по договору подряда между истцом и третьим лицом ООО «СК Дкорт» имеют недостатки, ответчиком истцу были причинены убытки в виде взысканной суммы убытков по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023по делу № А65-8553/2020.

Правомерность выводов суда о выполнении некачественных работ подтвердили вышестоящие судебные инстанции.

В рамках дела № А65-8553/2020 размер убытков определен арбитражным судом по результатам проведённых судебных строительно-технических экспертиз.

Таким образом, указываемые истцом по настоящему делу 4 864 405 руб. 10 коп. (согласно последним уточнениям) являются размером убытков, определённых арбитражным судом по итогам разрешения спора на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик по настоящему делу ООО «Алконсити» являлся участником судебного разбирательства по делу № А65-8553/2020, соответственно, установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства  имеют преюдициального значения для ООО «Алконсити».

Ввиду отсутствия у конечного потребителя (ООО «СК Дкорт») договорных взаимоотношений с ответчиком по настоящему делу, претензии к качеству выполненных работ предъявлялись им к своему подрядчику (ООО «Дельта Плюс»).

В свою очередь, ООО «Алконсити» не представлено доказательств, опровергающих наличие некачественно выполненных работ и ставящих под сомнение выводы эксперта и результаты осмотров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы исследованной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом предъявлены расходы истца в виде суммы убытков, взысканных с него в пользу ООО «СК Дкорт» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-8553/2020.

Поскольку обязанность по возмещению убытков является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ истцу, которое привело к лишению конечного потребителя возможности использования работ, требование истца в этой части является доказанным и подлежит удовлетворению.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ предусматривается возможность возмещения не только тех убытков, которые понесены, но и тех, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Очевидно, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-8553/2020 у истца неотвратимо наступит обязанность по уплате взысканных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также произведенный истцом локальный ресурсный сметный расчёт размера ущерба никак не опровергнут, свой документальный контррасчёт размера ущерба не произведён.

Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответственно, бремя несовершения процессуальных действий, направленных на оспаривание результатов как судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, так и расчётов истца применительно к взаимоотношениям с ответчиком, лежит на ответчике.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, представленный истцом локальный ресурсный сметный расчёт размера ущерба не оспорен и документально не опровергнут. Своя оценка размера убытков равно как и их контррасчёт ответчиком не произведены.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих доказательств представленный истцом локальный ресурсный сметный расчёт размера ущерба.

Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов, а также размера фактически понесённых расходов на устранение причинённого ущерба.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению в полном объёме. При существующем поведении сторон по реализации процессуального права по доказыванию и опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алконсити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» 4 864 405 руб. 10 коп. в счёт возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алконсити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 322 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев