Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-11875/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11875/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, булл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Максимус-М» (адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2022 № 458)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц:

1) ФИО3 (доверенность от 11.07.2022 № 1896/22-0-0)

2) не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании 87 661 руб. 52 коп., неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения, и 12 456 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 06.12.2021, в том числе:

1) по акту № 222.047.н (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н):

- 6 675 руб. 97 коп. за февраль 2020 года;

- 590 руб. 82 коп. неустойки;

2) по акту № 224.047.н (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н):

- 54 091 руб. 25 коп. за февраль – май, октябрь – декабрь 2020 года;

- 9 869 руб. 79 коп. неустойки;

3) по акту № 488.047.н (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н):

- 26 894 руб. 30 коп. за май – июль 2021 года;

- 1 995 руб. 61 коп. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2021 по дату ее уплаты.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Агентства на надлежащего - администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга (далее –Администрация); Агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исключением его из числа ответчиков по делу.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.07.2022 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Администрации 87 661 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 23 377 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в том числе:

1) по акту № 222.047.н (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н):

- 6 675 руб. 97 коп. за февраль 2020 года;

- 2 219 руб. 76 коп. неустойки;

2) по акту № 224.047.н Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н):

- 54 091 руб. 25 коп. за февраль – май, октябрь – декабрь 2020 года;

- 16 884 руб. 90 коп. неустойки;

3) по акту № 488.047.н (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н):

- 26 894 руб. 30 коп. за май – июль 2021 года;

- 4 272 руб. 35 коп. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по дату ее уплаты.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимус-М» (далее – Общество).

В судебном заседании 14.09.2022 истец поддержал иск.

Ответчик и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца и Агентства, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцом выявлен факт потребления тепловой энергии в отсутствие договоров теплоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н; <...>, лит. А, пом. 3-Н; <...>, лит. А, пом. 2-Н, о чем составлены акты № 222.047.н, 224.047.н и 488.047.н.

Поскольку в спорных периодах указанные нежилые помещения принадлежали Санкт-Петербургу на праве собственности, истец обратился с настоящим иском к Администрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации.

Факт поставки тепловой энергии в принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности нежилые помещения в заявленном истцом объеме и на заявленную им сумму Администрацией не оспорен.

Представитель Агентства в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что денежные средства на содержание рассматриваемых объектов недвижимости, принадлежавших в спорных периодах Санкт-Петербургу на праве собственности, Агентству не выделялись.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка, общая сумма которой составила 23 377 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку Администрация не представила опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 87 661 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 23 377 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по дату ее уплаты в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 4 331 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 08.09.2021 № 23416.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.