Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А60-5644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5644/2023
28 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом правопреемства -общества с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом": ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки истца, заявителя, третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 10 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 07 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению.

28 апреля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

16 мая 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене Истца на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18 мая 2023 года назначено судебное разбирательство по делу, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская".

От ответчика 14 июня 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 14 июня 2023 года от акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Определением от 15 июня 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

30 июня 2023 года от акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 июля 2023 года Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10 апреля 2023 года.

Определением от 10 июля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В материалы дела 17 июля 2023 года ответчиком представлены пояснения общества с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» относительно заключенного договора цессии. Также в материалы дела поступили пояснения акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17 июля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21 июля 2023 года ответчиком сделано заявление о признании исковых требований на оставшуюся сумму задолженности 90 000,00 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. Исковые требования в размере 110 000 руб. были признаны и оплачены ответчиком ранее, но после подачи иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Первоначальный истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 02.08.2022 года № 02/08/Б оказания транспортных услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг специализированным транспортом, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги по тарифу, в порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставляя по заявкам Заказчика специализированный транспорт, данное обстоятельство подтверждается подписанными Заказчиком Универсальные передаточные документы (далее по тексту - «УПД») № 10 от 03.08.2022, № 11 от 05J[08.2022, № 12 от 11.08.2022, № 13 от 26.08.2022, № 14 от 02.09.2022, № 19 от 04.09.2022, № 15 от 09.09.2022, № 16 от 16.09.2022, № 17 от 19.09.2022, № 18 от 01.10.2022, а так же между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 62 от 01.10.2022 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 20.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2022 года об оплате задолженности в размере 226800,00 руб. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии №04.05.2023/01 от 04 мая 2023 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 уступает а Общество с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» принимает следующие права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом», возникшие на основании заключенного Цедентом и Должником договора об оказании транспортных услуг от 02.08.2022 года №08/02/Б: право требование уплаты 90000,00 руб., в качестве задолженности за оказанные услуги по договору, -право требование процентов за весь период просрочки исполнения должником обязательства по оплате задолженности за оказанные по Договору услуги, в т.ч., но не ограничиваясь за период с 15.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 26288,60 руб. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 предает, а Общество с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» принимает право требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» 6000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, право требования 121,90 руб., в качестве оплаты почтовых расходов, 15000,00 руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением №822 от 26.04.2023 года, Ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 110 000,00 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований на неоплаченную им сумму 90 000,00 руб. Требования о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. признаны ответчиком в ходатайстве от 17 мая 2023 года, с приложением доказательств оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

С учетом частичной оплаты задолженности, а также признания исковых требований, судом исковые требования в части взыскания задолженности в размере 200000,00 руб., подлежат удовлетворению частично на сумму 90000,00 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 26288,60 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.4.2. Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 26288,60 за период с 15.10.2022 года по 31.01.2023.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор поставки, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты товара. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Кроме того, суд отмечает, что установление договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку является обычно применяемым участниками гражданского оборота.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26288,60 руб., начисленной на основании п. 4.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 26288,60 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом произведенной частичной оплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2023 года,

- Платежный документ на сумму 15000,00 руб., наименование услуг: «Юридические услуги по подготовке и составлению иска в арбитражный суд для ИП ФИО1 ИНН <***> о взыскании долга по договору 02/08/Б об оказании транспортных услуг с ООО «Свой дом»»

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается Актами оказания юридических услуг.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг были оплачены исполнителю в соответствии с представленными платежными документами.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 15000,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000,00 руб.

Оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов судом не установлено.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 121,90 руб. также подлежит удовлетворению ввиду подверженности материалами дела.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 90 000,00 руб., неустойку за период с 15.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 26 288,60 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности:

- на сумму задолженности 200 000,00 руб., начиная с 01.02.2023 года по 26.04.2023,

- на сумму задолженности 90 000,00 руб., начиная с 27.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 121,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 526,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 657,10 руб., уплаченную индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №9 от 02.02.2023 года в составе суммы 6 000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин